Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2009 г. N 02АП-1097/2009

г. Киров

24 апреля 2009 г.

Дело N А82-4116/2007-30

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Хреновой Н.А., действующей на основании доверенности от 01.12.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ростовского оптико-механического завода" и открытого акционерного общества "Ростовский оптико-механический завод"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.02.2009 по делу N А82-4116/2007-30, принятое судом в составе судьи Котоминой Н.В.,

по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Югра" в лице филиала в г.Ярославле

к открытому акционерному обществу "Ростовский оптико-механический завод", обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ростовского оптико-механического завода",

о взыскании солидарно 1.812.794руб.93коп.

установил:

открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Югра" (далее - ОАО АКБ "Югра", Банк, истец)) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу "Ростовский оптико-механический завод" (далее - ОАО "РОМЗ", Общество, ответчик 1)) и к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ростовского оптико-механического завода" (далее - ОАО "ТД "РОМЗ", торговый дом, ответчик 2), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании солидарно 1.783.809руб.74коп., в том числе 1.414.549руб.66коп. основного долга, 133.976руб.25коп. процентов за пользование кредитом, 9.312руб.64коп. штрафной неустойки с суммы неуплаченных процентов, 225.971руб.19коп. штрафной неустойки с суммы непогашенного основного долга.

Исковые требования заявлены на основании статей 363, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком 1 обязательств по своевременному возвращению суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору N 3040 от 27.12.2004, и наступлением у ответчика 2 ответственности по договору поручительства N 3040 от 25.08.2005.

ОАО "РОМЗ" исковые требования не оспорил, просил зачесть перечисленные суммы в погашение основного долга и применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при уменьшении неустойки.

ООО "ТД "РОМЗ" в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.02.2009 исковые требования Банка удовлетворены частично, с ответчиков в солидарном порядке взыскано 1.414.549руб.66коп. основного долга, 133.976руб.25коп. процентов за пользование кредитом, 3.310 рублей штрафной неустойки с суммы неуплаченных процентов и 85.000 рублей штрафной неустойки с суммы непогашенного основного долга с учетом применения статьи 33 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении остальной части иска отказано. При этом суд исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие задолженности в заявленном размере, в связи с чем сумма подлежит взысканию солидарно с ответчиков на основании статей 309, 363, 809. 810, 811. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО "РОМЗ" и ООО "ТД "РОМЗ" с принятым решением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, так как принято с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела..

По мнению заявителей жалоб, уменьшению подлежала неустойка на неуплаченные проценты с 01.01.2007 и на непогашенный основной долг с 31.12.2006.

Общество с ограниченной ответственностью "ТД "РОМЗ" указало в жалобе, что дело рассмотрено без его участия, он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителей жалоб не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 09.02.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, исходя из нижеследующего.

Апелляционный суд считает необоснованными доводы ответчика 2 о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в его неизвещении о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Материалами дела подтверждается, что все судебные уведомления направлялись судом ответчику 2 по адресу: Ярославская область, г.Ростов, Савинское шоссе, д.36 и все они были возвращены в суд с отметкой почтового отделения "истек срок хранения" (л.д.33,41).

Указанный адрес подтверждается сведениями, внесенными в Единый государственный реестр юридических лиц по состоянию на 17.04.2009,

Материалы дела не содержат документов, свидетельствующих об ином адресе ООО "ТД "РОМЗ".

Таким образом, корреспонденция направлялась судом по последнему известному адресу Торгового дома.

В силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

На основании части 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Установленные обстоятельства в соответствии с указанными нормами процессуального права позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о надлежащем извещении ООО "ТД "РОМЗ" о судебном разбирательстве по делу.

Из протокола судебного заседания от 26.01.2009 (т.3 л.д.89-90) следует, что о состоявшихся перерывах в рассмотрении дела до 30.01.2009 и до 02.02.2009 стороны, в том числе и Торговый дом, извещались путем размещения на доске объявлений в здании суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Более того, в апелляционной жалобе заявителем указан тот же адрес, определения апелляционного суда от 20.03.2009 об оставлении апелляционной жалобы без движения, от 31.03.2009 о назначении апелляционной жалобы к рассмотрению получено Торговым домом.

Таким образом, поскольку определения Арбитражного суда Ярославской области о принятии к рассмотрению и рассмотрении настоящего искового заявления судом первой инстанции направлялись по месту государственной регистрации ответчика 2, сведения об изменении юридического адреса в налоговый орган не представлялись и ответчиком 2 не было обеспечено получение почтовой корреспонденции по данному адресу и не указано иного адреса для направления почтовой корреспонденции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о том, что судом первой инстанции не принимались меры к надлежащему извещению ответчика 2 о времени и месте проведения судебных заседаний по рассмотрению настоящего иска.

Из требований апелляционных жалоб следует, что ответчики оспаривают решение от 09.02.2009 лишь в части взыскания с них штрафных санкций за не уплату долга и процентов, не оспаривая суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Кодекса).

Из материалов дела усматривается, что между ОАО АКБ "Югра" и ОАО "РОМЗ" 27.12.2004 заключен кредитный договор N 3040 на предоставление кредита (с учетом дополнительного соглашения от 31.01.2006) в сумме 1.500.000 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21 % годовых, со сроком возврата кредита 29.12.2006.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика истец 25.08.2005 заключил с ООО "ТД "РОМЗ" договор поручительства N 3040 (и дополнительное соглашение от 31.01.2006), согласно которому ООО "ТД "РОМЗ" обязалось отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору N 3040 от 27.12.2004 в том же объеме, что и заемщик.

Согласно подпункту "д" пункта 3 раздела 2 кредитного договора при не возврате в установленный настоящим договором срок суммы основного долга и (или) неуплате (несвоевременной уплате) процентов за пользование кредитом, банк имеет право взыскивать с заемщика штрафную неустойку в размере утроенной ставки рефинансирования ЦБ РФ с суммы кредита, невозвращенной в срок, и (или) от суммы процентов, неуплаченных в срок.

Подпунктом 2 пункта 3 кредитного договора установлено, что Банк имеет право при недостаточности суммы, вносимой для погашения задолженности но кредитному договору полностью, в первую очередь погашать издержки банка по получению исполнения, затем штрафную неустойку, затем проценты, неуплаченные в срок, затем сумму долга, неуплаченную в срок, затем проценты, за пользование кредитом по сроку платежа, а в оставшейся части - сумму основного долга по сроку платежа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1, статьей 9, пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права и обязанности своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Из изложенного следует, что Банком и заемщиком согласован порядок исполнения денежных обязательств, в том числе право Банка в одностороннем порядке изменять очередность их погашения.

Таким образом, стороны кредитного договора в силу принципа свободы договора установили иную очередность погашения требований по денежному обязательству, что не противоречит положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в силу диспозитивного характера указанной нормы Банком и заемщиком законно определен порядок и очередность погашения денежных обязательств.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, в том числе упущенная выгода, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Согласно расчету истца по состоянию на 26.01.2009 задолженность ОАО "РОМЗ" с учетом частичного гашения долга ответчиком составляет 1.783.809,74 рубля, в том числе: 1.414.549руб.66коп основного долга, 133.976руб.25коп. процентов, начисленных за пользование кредитом за период с 30.12.2006 по 26.01.2009 по ставке 21% годовых, 9.312руб.64коп. штрафной неустойки, начисленной с суммы неуплаченных процентов за период с 01.01.2007 по 26.01.2009 по ставкам рефинансирования ЦБ РФ, действующим в период просрочки в утроенном размере, 225.971руб.19коп штрафной неустойки, начисленной с суммы непогашенного основного долга за период с 30.12.2006 по 26.01.2009 по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей в период просрочки в утроенном размере.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По ходатайству ответчика суд первой инстанции применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер подлежащих взысканию штрафных санкций до 85.000 рублей за просрочку возврата кредита, до 3.310 рублей - за просрочку возврата процентов, то есть до суммы, исходя из расчета суда, равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на момент вынесения решения 13% годовых.

Установив, что предусмотренный в кредитном договоре от 27.12.2004 размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по возврату кредита и уплате процентов, суд первой инстанции правомерно снизил размер пени.

Ссылки ответчиков в жалобе о том, что судом неправильно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только к предъявленной сумме неустойки по настоящему иску, тогда как следовало применить ее еще и к сумме неустойки, которая была ранее зачислена истцом при погашении заявителем долга по кредитному договору в добровольном порядке, - являются несостоятельными, поскольку они не основаны на нормах действующего законодательства.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителей жалоб, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции расценивает как необоснованные, не подтвержденные материалами дела и противоречащие действующему законодательству.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.02.2009 по делу N А82-4116/2007-30 оставить без изменения, а апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Ростовский оптико-механический завод", общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ростовского оптико-механического завода" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

О.А. Гуреева О.П. Кобелева