Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2009 г. N 02АП-1245/2009

г. Киров

20 апреля 2009 г.

Дело N А82-410/2009-37

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Лобановой Л.Н., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от Инспекции: Кормилицына А.Н. - по доверенности от 29.01.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2009 по делу N А82-410/2009-37, принятое судом в составе судьи Ландарь Е.В.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Мир компьютерной техники "МКТ Компьютер"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области

о признании недействительным решения от 10.09.2008 N 11-21/266,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Мир компьютерной техники "МКТ Компьютер" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области от 10.09.2008 N 11-21/266.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2009 заявленные требования удовлетворены.

Инспекция не согласилась с принятым решением суда и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом неправильно применены статьи 170 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению Инспекции, применяемая Обществом методика ведения раздельного учета операций, подлежащих и не подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость, противоречит положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Инспекция делает вывод о том, что Общество не ведет раздельного учета сумм налога на добавленную стоимость при приобретении товаров, использованных для осуществления облагаемых и необлагаемых налогом операций. Следовательно, спорная сумма налога на добавленную стоимость неправомерно принята Обществом к налоговому вычету.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу не согласно с доводами налогового органа, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Общество надлежащим образом извещено о месте и времени слушания дела, представителей в судебное заседание не направило, просит рассмотреть дело в отсутствии своих представителей.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 23.07.2008 N 556, на основании которого заместитель начальника Инспекции принял решение от 10.09.2008 N 11-21/266 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 3 332 рублей 80 копеек. Данным решением Обществу предложено уплатить указанную сумму налоговых санкций, доначисленный налог на добавленную стоимость в размере 16 664 рублей и пени по налогу в размере 1 440 рублей 80 копеек.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался пунктами 3, 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, применяемая налогоплательщиком методика ведения раздельного учета не противоречит Налогового кодексу Российской Федерации и позволяет определить суммы налога, уплаченные по товару, используемому для осуществления операций, подлежащих налогообложению.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 170 Кодекса суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции: учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость; принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость; принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции, по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.

В аналогичном порядке ведется раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в проверяемый период Общество осуществляло два вида деятельности, а именно оптовую и розничную торговлю товарами (компьютерная техника и комплектующие). Операции по оптовой реализации товаров подлежали обложению налогом на добавленную стоимость, операции по розничной реализации товаров в силу пунктов 2 и 4 статьи 346.26 Кодекса - единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Применяемой Обществом учетной политикой установлено, что для целей налогообложения Обществом ведется раздельный учет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам, используемым для осуществления облагаемых и не подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость операций; приобретенный товар приходуется на главный склад товаров, подлежащих перепродаже, а суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщику, принимаются к вычету; при передаче товаров для реализации в розницу, сумма налога на добавленную стоимость по которым ранее была принята к вычету в установленном порядке, соответствующие суммы налога подлежат восстановлению к уплате в бюджет и включению в стоимость данных товаров (пункты 4 и 5 раздела "Прочие вопросы" Положения об учетной политике на 2006 год).

Из материалов дела (в частности книги покупок, книги продаж, накладных на внутреннее перемещении товаров и регистров бухгалтерского учета) видно, что Общество покупает товар для дальнейшей перепродажи и использования в оптовой торговле. Все приобретенные товары приходуются на один склад и учитываются на одном бухгалтерском счете, на момент принятия товаров к учету предъявленные продавцами суммы налога на добавленную стоимость Общество принимает к вычету.

Из документов следует и налоговым органом не опровергнуто, что при приобретении товара Общество не определяет конкретное целевое назначение использования приобретенных товаров для розничной продажи (осуществления деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход). По мере необходимости часть товара перемещается Обществом в магазин розничной торговли, о чем налогоплательщик составляет накладные на внутреннее перемещение. Передача товара в магазин отражается в учете налогоплательщика с указанием конкретных товаров, даты их поступления и соответствующим отнесением сумм налога на добавленную стоимость. По товарам, переданным в розничную торговлю, предъявленный продавцами налог на добавленную стоимость восстанавливается Обществом к уплате в бюджет в налоговом периоде, в котором товары были переданы для осуществления не облагаемых налогом на добавленную стоимость операций.

С учетом изложенного, исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что применяемый Обществом порядок учета операций и представленные им документы позволяют достоверно определить суммы налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам, использованным для осуществления облагаемых налогом на добавленную стоимость и не подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость операций. Данный порядок учета соответствует осуществляемой Обществом деятельности по оптовой реализации товаров, учитывает невозможность определить, какие именно товары будут реализованы в розницу, установлен принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения рассматриваемых операций и не противоречит приведенным положениям пункта 4 статьи 170, статей 171 и 172, а также пункту 3 статьи 170 Кодекса.

Таким образом, Общество в проверяемый период вело раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых налогом на добавленную стоимость, так и не подлежащих налогообложению операций. Все необходимые условия применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам), предусмотренные в статьях 171 и 172 Кодекса, Обществом выполнены в период их применения.

Инспекцией не представлено доказательств того, что в рассматриваемый период Обществом были неверно определены (рассчитаны) суммы налога на добавленную стоимость по товарам, которые были использованы для осуществления операций, облагаемых и не подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость, в частности суммы восстановленного налога на добавленную стоимость.

Также Инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в результате применяемого налогоплательщиком учета и восстановления сумм налога нарушены интересы бюджета, поскольку из материалов дела видно, что в результате применяемой налогоплательщиком методики в проверяемый период не были заявлены к возмещению из бюджета суммы налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), которые не были использованы для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость.

Примененный Инспекцией порядок распределения подлежащих вычету сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам исходя из процентного соотношения дохода от оптовой реализации товаров и реализации товаров в розницу не обеспечивает в спорный налоговый период правильного отнесения сумм налога на добавленную стоимость к операциям, облагаемым налогом на добавленную стоимость, поскольку право на вычет налога не связано с моментном отгрузки товара оптовым покупателям и товар, приобретенный для осуществления облагаемых налогом на добавленную стоимость операций, может быть не реализован в период его приобретения; Общество восстанавливает суммы налога на добавленную стоимость по мере перемещения товара со склада в розницу, а не в налоговом периоде, в котором они реализованы через розничную сеть. Доказательств того, что для осуществления деятельности по оптовой реализации товаров Обществом во 2 квартале 2006 года были реально приобретены товары (работы, услуги), сумма налога на добавленную стоимость по которым составила всего 5 129 рублей (указана в решении налогового органа подлежащей вычету), то есть меньше, чем сумма налога согласно представленных Обществом документов, подтверждающих приобретение и оприходование товара на склад для оптовой реализации (не переданных в магазин), налоговый орган в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области правомерно признал недействительным решение Инспекции от 10.09.2008 N 11-21/266.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Указанной статьей и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, поэтому вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, разрешается судом по правилам главы 9 настоящего Кодекса, и в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа судебные расходы подлежат возмещению налоговым органом.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Инспекции в пользу Общества 2 000 рублей в возмещение понесенных заявителем судебных расходов по уплате государственной пошлины.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины с апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.03.2009 по делу N А82-410/2009-37 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.И.Черных

Судьи

Л.Н.Лобанова Т.В.Хорова