Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2009 г. N 02АП-915/2009

г. Киров

22 апреля 2009 г.

Дело N А17-6794/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Гущиной О.А,, действующей на основании доверенности от 16.04.2009,

представителя ответчика - не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Профинвест"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.02.2009 по делу N А17-6794/2008, принятое судом в составе судьи Семенова В.П.,

по иску закрытого акционерного общества "Экстра"

к обществу с ограниченной ответственностью "Профинвест",

о расторжении предварительного договора аренды от 03.04.2008 и взыскании убытков в сумме 952.985руб.50коп.

установил:

закрытое акционерное общество "Экстра" (далее - ЗАО "Экстра", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "Профинвест" (далее - ООО "Профинвест", ответчик) о взыскании 952.985руб.50коп. убытков в виде уплаченного истцу аванса и расторжении заключенного между сторонами предварительного договора от 03.04.2008.

Исковые требования заявлены на основании статей 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец, заключив с ответчиком предварительный договор от 03.04.2008, уплатил аванс в размере 952.985руб.50коп., однако со стороны ответчика не исполнен целый ряд его обязательств по заключенному договору, что влечет к увеличению сроков реконструкции торгового комплекса. Претензия истца с предложением расторгнуть договор и возвратить аванс оставлена без ответа.

Ответчик исковые требования считает необоснованными, поскольку истцом также не выполнены обязанности по договору от 03.04.2008.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 02 февраля 2009 года исковые требования ЗАО "Экстра" удовлетворены. При этом суд исходил из того, что истцом подтверждено неисполнение ответчиком в течение длительного периода времени значительной части предусмотренных договором от 03.04.2008 обязательств (п.п. 2.4., 4.4.1., 4.5., 4.6.-4.8.), что является существенным нарушением условий договора и основанием к его расторжению Суд первой инстанции также пришел к выводу, что ответчик, не исполнив свои обязательства по передаче помещения объекта по акту доступа, передаче документов на земельный участок и передаче копий разрешительной документации на строительство, в соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить кредитору - ЗАО "ЭКСТРА", уплатившему авансовый платеж в размере 952.985руб.50коп., убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

ООО "Профинвест" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 02.02.2009 и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований. Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в нарушении принципа состязательности сторон, не предоставлении ответчику возможности обеспечения нормальной судебной защиты, так как все ходатайства ответчика об отложении судебных заседаний были отклонены судом. По мнению заявителя жалобы, имеет место несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В нарушение пунктов 4.4.1-4.4.3 договора истец в установленные договором сроки не предоставил ответчику проектную документацию на помещения, поэтому увеличились сроки разработки проектной документации на весь объект, в результате чего сроки были нарушены ответчиком по вине истца. Полагает, что основания для возврата аванса отсутствуют.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 02.02.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, /заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что 03.04.2008 между ООО "Профинвест" (арендодатель) и ЗАО "ЭКСТРА" (арендатор) заключен предварительный договор аренды, во исполнение которого стороны обязались заключить в будущем договор долгосрочной аренды нежилых помещений на 1 этаже реконструируемого здания торгового центра по адресу: г.Владимир, ул. Большая Нижегородская, д. 88-а., арендодателем по которому должен выступить ответчик. Согласно пункту 2.1 договора его предметом являются обязательства сторон по реконструкции и отделке объекта - помещений, дальнейшему использованию его сторонами в коммерческой деятельности, а также обязательства по последующему заключению долгосрочного договора аренды не позднее 01.03.2009.

В пункте 2.4 стороны установили, что в срок до 15.06.2007 ответчик обязан предоставить истцу график выполнения работ по подготовке помещений объекта к передаче арендатору, в срок до 01.08.2008 - предоставить надлежаще оформленные документы, подтверждающие права арендодателя на земельный участок и предоставить копии разрешительной документации на строительство.

Стороны в предварительном договоре от 03.04.2008 согласовали взаимные права и обязанности. Пунктом 4.4.1 договора установлено, что ответчик в срок не позднее 15.04.2008 после подписания предварительного договора аренды обязан передать арендатору проектную документацию. К моменту доступа арендатора в арендуемые помещения для проведения отделочных работ арендодатель должен завершить строительные и технические мероприятия (пункт 4.8. договора), передать имущество арендатору по акту доступа (пункт 4.7. договора) и выполнить другие обязанности, вытекающие из пункта 4.5 договора. При этом истец обязался выполнить отделочные работы в течение трех месяцев с момента подписания сторонами акта доступа (пункт 4.6 договора) и в срок не позднее 30 дней после подписания договора перечислить арендодателю аванс в сумме 952.985руб.50коп. (пункт 6.1 договора).

Платежным поручением от 29.04.2008 N 00020 истец перечислил ответчику авансовый платеж по предварительному договору аренды от 03.04.2008 в размере 952.985руб.50коп. (л.д.21)

Письмом от 01.07.2008 N 49/08 ответчик сообщил истцу, что передача помещений по акту доступа для производства арендатором отделочных работ будет произведена 01.08.2008 (л.д.67).

Посчитав, что обязательства по передаче помещения объекта по акту доступа, передаче документов на земельный участок и передаче копий разрешительной документации на строительство ответчиком не будут выполнены, ЗАО "ЭКСТРА" направило в адрес ООО "Профинвест" претензию от 20.08.2008 с предложением расторгнуть договор в связи с существенным нарушением последним обязательств по предварительному договору и решить вопрос о возврате уплаченного истцом аванса (л.д.64), что впоследствии явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. При этом для расторжения договора по правилам части 1 пункта 2 статьи 450 Кодекса не имеет принципиального значения вид договора, в силу чего квалификация договора не влияет на правильность вывода суда о необходимости его расторжения в связи с существенным нарушением его условий одной из сторон.

Как следует из материалов дела, в нарушение пункта 2.4 спорного договора ответчик не предоставил график выполнения работ до 15.06.2008, в срок до 01.08.2008 не представил надлежащим образом оформленные документы на землю, в нарушение пункта 4.4.1 договора не предоставил истцу проектную документацию в срок не позднее 15.04.2008, не исполнил обязанности, предусмотренные пунктами 4.5, 4.7 договора, а именно - не подготовил помещения к передаче и фактически не передал их истцу, в нарушение пункта 4.8 договора не завершил строительные и технические мероприятия до момента доступа арендатора в арендуемые помещения для проведения отделочных работ, что является существенным нарушением условий договора ответчиком.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств исполнения принятых на себя обязательств по предварительному договору, а также не доказал, что исполнение его обязательств каким-то образом зависело от исполнения обязательств по договору со стороны истца.

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе письмо ООО "Антарес" от 12.05.2008 и протокол совещания от 18.04.2008 к предмету спора не относятся.

Согласно пункту 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о существенном нарушении условий предварительного договора со стороны ответчика, расторжении договора и правомерно удовлетворил заявленные требования истца в полном объеме.

Довод ответчика о нарушении судом принципа состязательности сторон не основан на материалах дела, а потому не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы при исследовании в судебном заседании материалов дела своего правового и документального обоснования не нашли, поэтому в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене оспариваемого судебного акта они являться не могут.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального права, предусмотренных частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.02.2009 по делу N А17-6794/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профинвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

О.А. Гуреева О.П. Кобелева