Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2006 г. N КА-А40/5330-06 Решение налогового органа в части неправомерности применения ставки ноль процентов по НДС по операциям при реализации стали признано недействительным, поскольку налогоплательщиком предоставлены все необходимые документы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 июня 2006 г. N КА-А40/5330-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2006 г.

ООО "Фирма "Флайт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании решения N 16/17232-н от 02.08.2005 г. ИФНС России N 24 по г. Москве недействительным в части неправомерности применения ставки 0% по НДС по операциям при реализации стали в Республику Беларусь в размере 84890 руб., в части отказа в применении налоговых вычетов в размере 159855 руб., доначисления налога, начисления пени и взыскания санкций.

Решением суда от 05.12.2005 г., оставленным без изменения постановлением от 01.03.2006 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично. Оспариваемое решение признано недействительным, не соответствующим главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации и Соглашению между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг, в части доначисления соответствующих сумм налогов, начисления пени и привлечения к налоговой ответственности в связи с выводами:

- о неправомерности применения ООО "Фирма "Флайт" налоговой ставки по НДС при реализации стали в Республику Беларусь в размере 848 901 руб.;

- о неправомерности применения налоговых вычетов в размере 143 100 руб. 36 коп.

В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с судебными актами в удовлетворяющей требования заявителя части, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в указанной части по мотивам нарушения и неправильного применения норм материального права, а именно требований Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг (далее - Соглашение), ст.ст. 165, 169, 171, 172 НК РФ, ст.ст. 167, 170 АПК РФ, ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" N 129-ФЗ от 21.11.1996 г., несоответствия выводов, изложенных в решении, установленным обстоятельствам дела, неполного исследования обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзыве на жалобу, представленном в судебное заседание, Общество возражает против ее удовлетворения, считая судебные акты законными и обоснованными.

По ходатайству Общества с согласия представителя Инспекции, суд, совещаясь на месте, определил приобщить отзыв на кассационную жалобу к материалам дела.

Представитель Инспекции доводы жалобы поддержал. Представители Общества настаивали на ее отклонении.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 3 мая 2005 года Общество представило в налоговую инспекцию налоговую декларацию по ставке 0% НДС, в которой отразило реализацию товаров в Республику Беларусь в соответствии с Соглашением на сумму 945 706 руб., в том числе по операциям реализации каучука производства Индонезии и по реализации стали производства Российской Федерации (848 901 руб.), налоговые вычеты в сумме 159 855 руб.

Решением Инспекции от 02.08.2005 г. N 16/17232-н по результатам камеральной проверки Обществу отказано как в применении налоговой ставки 0%, так и в возмещении НДС в заявленной сумме. Общество привлечено к налоговой ответственности, доначислен НДС и взысканы пени.

В обоснование отказа в возмещении налога Инспекция сослалась на непредставление Обществом товарно-транспортных накладных, подтверждающих транспортировку стали белорусскому партнеру заявителя - ОАО "Техприбор", отсутствие в заявлениях с отметками белорусского налогового органа налоговой базы по транспортным расходам, имитацию расчетов между Обществом и покупателем стали.

В связи с применением "нулевой" ставки НДС по операциям реализации каучука Инспекция указала, что названная ставка налога может быть применена только в отношении товаров, странами - производителями которых являются либо Российская Федерация, либо Республика Беларусь, тогда как страной происхождения каучука является Индонезия.

Общество оспорило отказ в применении "нулевой" ставки налога на сумму 848 901 руб. по операциям реализации стали и в возмещении НДС на сумму 159 855 руб. по обеим операциям реализации товаров в Республику Беларусь.

Удовлетворяя требования Общества в отношении ставки налога по операциям реализации стали, суд руководствовался положениями пункта 2 раздела 2 и пунктом 4 раздела 2 Положения, являющегося приложением к Соглашению, Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 г. N 78, и исходил из того, что Общество не являлось ни одним из названных в последнем лиц, то есть ни грузоотправителем (фактически им являлся продавец товара ООО "Русэлектросталь"), ни грузополучателем (ОАО "Техприбор"), ни владельцем транспортного средства, ни заказчиком транспортного средства, посчитав, что у него не может быть товарно-транспортной накладной, а также из того, что налоговый орган владеет сведениями о номерах и датах товарно-транспортных накладных, выставленных грузоотправителем белорусской организации, так как эта информация содержится в представленных Обществом заявлениях NN 162 и 163 от 25.03.2005 г. о ввозе товаров и уплате косвенных налогов, подаваемых иностранным контрагентом Общества при перемещении товаров через границу, и в пункте 4.2 решения Инспекции указано, что у Инспекции есть данные, содержащиеся на магнитных носителях в программе "ЭСНДС" - Обмен данными с Республикой Беларусь о ввозе/вывозе товаров и уплате косвенных налогов".

В соответствии с пунктом 11 статьи 165 НК РФ порядок подтверждения права на получение возмещения суммы налога с применением налоговой ставки 0 процентов в отношении товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, определяется Правительством Российской Федерации.

С 1 января 2005 года вступило в силу Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг (далее - Соглашение).

Согласно статье 3 Соглашения от 15.09.2004 между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг (далее - Соглашение) при ввозе товаров с территории государства одной Стороны на территорию государства другой Стороны косвенные налоги взимаются в стране ввоза товаров.

Пунктами 2, 3 Раздела II Положения предусмотрено, что для обоснования применения нулевой ставки или освобождения от уплаты (возмещения) акцизов в налоговые органы одновременно с налоговой декларацией представляются следующие документы, заверенные подписью руководителя и главного бухгалтера:

- договоры (их копии), на основании которых осуществляется реализация товаров;

- выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от покупателя указанного товара на счет налогоплательщика;

- третий экземпляр заявления о ввозе товара, экспортированного с территории государства одной Стороны на территорию государства другой Стороны, с отметкой налогового органа другой Стороны, подтверждающей уплату косвенных налогов в полном объеме (о наличии освобождения в отношении товаров, которые в соответствии с законодательством государства Стороны не подлежат налогообложению при ввозе на таможенную территорию этого государства);

- копии транспортных (товаросопроводительных) документов о перевозке экспортируемого товара;

- иные документы, предусмотренные национальным законодательством государств Сторон.

Таким образом, товарно-транспортные накладные являются обязательными к представлению в силу закона и Соглашения документами, обосновывающими право на применение ставки 0% при реализации товаров в Республику Беларусь.

Ссылка суда на отсутствие у налогоплательщика названных документов не является основанием для вывода о правомерности их непредставления, так как налогоплательщик не лишен возможности получить их либо у грузоотправителя, либо у белорусского партнера по сделке. Следует отметить, что в другом налоговом периоде (последующем) Общество представило налоговому органу товарно-транспортные накладные при тех же обстоятельствах транспортировки товара, и налоговый орган принял решение о возмещении налога.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 раздела 2 Приложения к Соглашению, налоговые органы вправе принять решение о подтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0% до представления надлежащих документов при наличии в налоговых органах государства одной стороны подтверждения в электронном виде от налоговых органов государства другой стороны факта уплаты косвенных налогов в полном объеме (освобождения от уплаты налогов). Соответствующее подтверждение Инспекцией ФНС России N 24 по г. Москве получено, что отражено в п. 4.2. решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

В представленных в материалы дела копиях заявлений ОАО "Техприбор" с отметками налогового органа Республики Беларусь об уплате косвенных налогов имеются ссылки на номера и даты транспортных накладных (ТТД), в связи с чем суд кассационной инстанции исходя из обстоятельств данного дела не усматривает оснований для переоценки вывода судебных инстанций о наличии оснований для подтверждения "нулевой" ставки НДС в связи с реализацией стали в Республику Беларусь.

Довод налогового органа о том, что в заявлениях не обозначена налоговая база по транспортным расходам не является основанием к отказу в применении налоговой ставки 0% заявителем по данному делу, исходя из условий поставки по договору N РФ-2005-10 от 01.02.05 г. (покупатель самостоятельно получал сталь со склада ООО "Русэлектросталь" и нес расходы по доставке товара), а предположение о том, что заявителем представлены на проверку не те документы, по которым уплачивало налог на добавленную стоимость ОАО "Техприбор" на территории Республики Беларусь, не доказано и опровергается ссылкой в заявлениях ОАО "Техприбор" на контракт N РФ-2005-10 от 01.02.2005 г.

Проверив доводы налогового органа об имитации расчетов за поставленную сталь, основанные на том, что взаиморасчеты осуществлялись в течение 5 банковских дней, судебные инстанции признали их несостоятельными, поскольку, как установил суд, между Обществом и ОАО "Техприбор" существуют длительные отношения, в которых стороны выступают в качестве взаимных поставщиков и покупателей. Общество поставило в адрес ОАО "Техприбор" сталь и каучук, а последнее в адрес Общества - станки, причем расчеты производились в безналичном порядке и подтверждаются соответствующими выписками банка "Межрегиональный почтовый банк", на которые ссылается и налоговый орган в своем решении.

При этом сумма выручки, полученная Обществом, превышает сумму, уплаченную за станки.

В соответствии с Соглашением при подтверждении налогоплательщиком в установленном порядке налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик имеет право на налоговые вычеты сумм НДС, уплаченных за приобретенные и принятые на учет товары, использованные для производства и реализации товаров, вывезенных с территории Российской Федерации на территорию Республики Беларусь, а также сумм НДС, ранее уплаченных с сумм авансов и предоплаты, поступивших до 1 января 2005 года в счет предстоящих поставок товаров, в порядке и на условиях, установленных статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество представило налоговому органу счета-фактуры, выданные ООО "Русэлектросталь", и подтверждающие уплату НДС в составе цены стали платежные документы. То обстоятельство, что в счетах-фактурах грузополучателем значится ООО "Фирма"Флайт", тогда как фактическим грузополучателем являлось ОАО "Техприбор" (Республика Беларусь) не опровергает факта получения товара заявителем применительно к нормам гражданского законодательства Российской Федерации.

Гражданский кодекс РФ не запрещает продавцу передавать право на получение товара уполномоченному им лицу.

Доказательств недобросовестности налогоплательщика Инспекция не представила, выводов судов относительно правомерности заявления НДС к вычету не опровергла.

С учетом положений ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.

Общество в данном деле не оспаривало отказ налогового органа в подтверждении "нулевой" ставки в отношении реализации каучука, однако не согласилось с мотивацией отказа, считая, что имеет право на налоговые вычеты на основании Соглашения независимо от подтверждения факта экспорта документами, предусмотренными п. 1 ст. 165 НК РФ.

Суд, отклоняя требование Общества о возмещении НДС в сумме 16 754 руб. 64 коп., приходящейся на экспорт каучука, указал, что при экспорте товаров, не происходящих с территории России, на территорию Республики Беларусь следует руководствоваться не Соглашением, а национальным законодательством Российской Федерации, то есть п. 1 ст. 164 НК РФ. Между тем, в нарушение ст. 165 НК РФ, Общество в подтверждение экспорта не представило налоговому органу таможенную декларацию.

В этой части судебные акты налогоплательщиком не обжалуются. Инспекция, не оспаривая позицию суда в целом, указывает, что Общество фактически руководствовалось при подаче налоговой декларации не п. 1 ст. 164 НК РФ, а положениями Соглашения, и считает неправильной оценку судом счетов-фактур, выставленных Обществу продавцом каучука ООО "Натуральный каучук".

Вместе с тем, в любом случае отказ налогового органа в подтверждении обоснованности применения Обществом налоговой ставки 0% в отношении реализации каучука не оспаривается налогоплательщиком, поэтому доводы жалобы не влияют на законность судебных актов.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не принимает названные доводы в качестве оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 05.12.2005 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 01.03.2006 г. N 09АП-614/06-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-58234/05-99-369 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 24 по г. Москве - без удовлетворения.