Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2009 г. N 02АП-1343/2009.

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда
от 24 апреля 2009 г. N 02АП-1343/2009

г. Киров

24 апреля 2009 г.

Дело N А82-13079/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лобановой Л.Н.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя: Доссе С.Я., действующей на основании доверенности от 17.01.2008, Лужинского А.А., действующего на основании доверенности от 07.05.2008;

представителя ответчика: Дроздова В.Ю., действующего на основании доверенности от 07.11.2008 N 05-12/5480,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Северо-западное лизинговое агентство"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2009 по делу N А82-13079/2008, принятое судом в составе судьи Коробовой Н.Н.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Северо-западное лизинговое агентство"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области,

о признании недействительным решения налогового органа от 25.07.2008 N 13-11/12 и о возврате излишне взысканных сумм налога, пени и штрафов и процентов, начисленных на указанные суммы

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северо-западное лизинговое агентство" (далее - Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 5 по Ярославской области, Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения налогового органа от 25.07.2008 N13-11/12 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и о взыскании с Инспекции излишне взысканных ею сумм транспортного налога, пени, штрафов по пункту 1 статьи 122 и пункту 1 статьи 126 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также процентов на излишне взысканную сумму.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2009 заявленные требования ООО "Северо-западное лизинговое агентство" удовлетворены частично: решение Межрайонной ИФНС России N 5 по Ярославской области от 25.07.2008 N 13-11/12 в части привлечения ООО "Северо-западное лизинговое агентство" к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации за неполную уплату транспортного налога в виде штрафа в сумме 6 508 рублей 11 копеек признано недействительным. Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области возвратить Обществу 6 508 рублей 40 копеек штрафа и проценты на день возврата, в том числе 255 рублей 21 копейку процентов за период с 09.10.2008 по 02.02.2009. В удовлетворении остальной части заявленных требований Общества суд отказал.

Общество с ограниченной ответственностью "Северо-западное лизинговое агентство" с принятым решением суда в части отказа в удовлетворении требований не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

По мнению ООО "Северо-западное лизинговое агентство" суд дал неверную оценку фактическим обстоятельствам дела, неправильно применил нормы материального права.

Общество настаивает, что правомерно на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации исключило из состава объектов налогообложения по транспортному налогу две баржи и теплоход, находящиеся в собственности заявителя, поскольку, как считает Общество, в проверяемом периоде основным видом его деятельности являлось осуществление грузовых перевозок водным транспортом, перевозки осуществлялись систематически (по 2 перевозки грузов ежегодно в течение 2006 и 2007 годов). Поскольку глава 28 Налогового кодекса Российской Федерации "Транспортный налог" не раскрывает понятие "основной вид деятельности", Общество считает, что правомерно руководствовалось пунктом 17.2 Методических рекомендаций по применению главы 28 "Транспортный налог" части второй Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных Приказом МНС России от 09.04.2003 N БГ-3-21/177. По-мнению Общества, размер полученной выручки от осуществления перевозок грузов, не является свидетельством того, что рассматриваемый вид деятельности не является для налогоплательщика основным. Также Общество считает не основанным на законе вывод суда об эпизодическом характере деятельности Общества по осуществлению перевозок. В связи с этим, полагает податель жалобы, начисление по результатам проверки 735 240 рублей транспортного налога, соответствующих указанной сумме налога пени, размер которых Общество определить не может по причине непредставления подробного расчета налоговым органом, и налоговых санкций в размере 134 659 рублей 60 копеек, осуществлено Инспекцией необоснованно.

Также по-мнению заявителя, решением Инспекции он неправомерно был привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Кодекса, в связи с отсутствием состава налогового правонарушения, а именно: в связи с отсутствием его вины в непредставлении в установленный срок документов, поскольку у Общества реальной возможности для этого не имелось.

Поскольку неправомерно доначисленные суммы налога, пени и штрафов были взысканы Инспекцией в бесспорном порядке, Общество, ссылаясь на статью 79 Налогового кодекса Российской Федерации, считает, что излишне взысканная сумма налога, пени и штрафов подлежит возврату налогоплательщику с начисленными на неё процентам, в размере 51 942 рубля 22 копейки (без учета пеней).

Межрайонная ИФНС России N 5 по Ярославской области в отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщика возразила против его доводов, просит оставить апелляционную жалобу ООО "Северо-западное лизинговое агентство" без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представители Общества и налогового органа поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Северо-западное лизинговое агентство", являющегося правопреемником ООО "Резерв-лизинг", ООО "Роспромлизинг" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 по 31.12.2007. Результаты проверки отражены в акте от 27.06.2008 N 13-09/9.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений Общества налоговым органом было принято решение от 25.07.2008 N 13-11/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым установлена неполная уплата заявителем транспортного налога за 2005-2007 вследствие неправомерного исключения из объектов налогообложения в 2006-2007 годах, баржи несамоходной сухогрузной "Б-452", теплохода буксирного - толкача "Угличанин", баржи несамоходной "ВД-2501", собственником которых является Общество, находящихся в финансовой аренде у ОАО "Угличский речной порт", а также вследствие применения заниженной ставки транспортного налога в отношении кранов автомобильных и экскаватора-планировщика (три объекта в 2005 году и пять объектов в 2006 году). По грузовым речным судам неполная уплата транспортного налога составила 358 000 рублей в 2006 году, 377 240 рублей - в 2007 году; по грузовым автомобилям - 10 853 рубля - в 2005 году, 21 689 рублей в 2006 году.

Решением от 25.07.2008 N 13-11/12 налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату транспортного налога в общей сумме 141 168 рублей, а также предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Кодекса за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган 2 470 документов, необходимых для проведения выездной проверки в виде штрафа в сумме 30 875 рублей, размер которого был уменьшен в 4 раза в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств.

Указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по транспортному налогу в сумме 767 782 рубля 00 копеек, пени в сумме 40 823 рубля и вышеуказанные суммы налоговых санкций.

В порядке статей 45 и 46 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом к расчетному счету Общества выставлены инкассовые поручения от 02.10.2008 N 15693,15695,15692,15694 и взысканы указанные суммы транспортного налога, пеней и штрафов в общей сумме 980 648 рублей 00 копеек.

ООО "Северо-западное лизинговое агентство" с решением Инспекции от 25.07.2008 N 13-11/12 не согласилось и обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании указанного решения недействительным, а также с требованием о возврате излишне взысканных налоговым органом сумм транспортного налога, пеней и штрафов.

Суд первой инстанции, отказывая налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований, руководствовался подпунктом нормами главы 28 Налогового кодекса Российской Федерации "Транспортный налог", статьями 89, 93, 126 Налогового кодекса Российской Федерации, счел, что грузовые перевозки водными транспортными средствами не являются основным видом деятельности Общества, в связи с чем спорные объекты (баржа несамоходная сухогрузная "Б-452", теплоход буксирный - толкач "Угличанин", баржа несамоходная "ВД-2501") являлись в 2006-2007 годах объектом налогообложения транспортным налогом. В связи с этим суд признал правомерным начисление по решению Инспекции 735 240 рублей транспортного налога, пеней, соответствующих данной сумме и штрафа за неуплату налога в размере 134 659 рублей 60 копеек. Также суд посчитал правомерным привлечение Общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса в виде штрафа в сумме 30 875 рублей 00 копеек за непредставление в установленный рок документов, необходимых для проверки, поскольку посчитал установленным состав налогового правонарушения, а вину налогоплательщика - доказанной.

Решение суда в части начисления транспортного налога, пеней, штрафа по грузовым автомобилям, а также в части вывода о завышении налога на имущества организаций за 2005 год на сумму 2 000 147 рублей сторонами не оспаривается. Возражений, относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке апелляционного производства сторонами не заявлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В пункте 1 статьи 358 Кодекса установлено, что объектом обложения транспортным налогом признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В подпункте 4 пункта 2 этой же статьи указано, что не являются объектом налогообложения пассажирские и грузовые морские, речные и воздушные суда, находящиеся в собственности (на праве хозяйственного ведения или оперативного управления) организаций, основным видом деятельности которых является осуществление пассажирских и (или) грузовых перевозок.

Следовательно, от обложения транспортным налогом освобождаются морские, речные и воздушные суда, осуществляющие перевозку пассажиров и грузов при условии нахождения их в собственности (на праве хозяйственного ведения или оперативного управления) организаций, основным видом деятельности которых является осуществление пассажирских и (или) грузовых перевозок.

Глава 28 Налогового кодекса Российской Федерации не раскрывает понятия "основной вид деятельности организации" для целей исчисления и уплаты транспортного налога.

Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 09.04.2003 N БГ-3-21/177 утверждены Методические рекомендации по применению главы 28 "Транспортный налог" части второй Налогового кодекса Российской Федерации.

Из пункта 17.2 названных Методических рекомендаций усматривается, что понятие "основной вид деятельности организации" является оценочным.

Из положений данного пункта Методических рекомендаций следует, что подтверждением, что основным видом деятельности организации является осуществление пассажирских и (или) грузовых перевозок, являются:

1) положения учредительных документов (учредительный договор, устав, положение и др. документы), определяющие пассажирские и (или) грузовые перевозки в качестве основного вида деятельности, цели создания организации;

2) наличие действующей лицензии на осуществление грузовых перевозок и (или) пассажирских перевозок.

Кроме того, подтверждением, что основным видом деятельности организации является осуществление пассажирских и (или) грузовых перевозок, могут также являться:

получение выручки от пассажирских и грузовых перевозок;

систематическое выполнение пассажирских и (или) грузовых перевозок в течение навигации (для водных транспортных средств);

наличие установленной законодательством отчетности (в том числе статистической) по выполненным перевозкам пассажиров и (или) грузов.

При этом под деятельностью по осуществлению пассажирских и (или) грузовых перевозок необходимо понимать деятельность по перевозке пассажиров, багажа, грузов или почты на основании договоров перевозки в соответствии с главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Перевозка пассажиров, их багажа, грузов, почтовых отправлений, а также соответствующие договоры перевозки регламентируются:

главами XIII и XIV Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации;

главами VIII и IX Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации;

главой XV Воздушного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при решении вопроса о том, относится ли осуществляемый организацией в конкретном налоговом периоде вид деятельности к основному, подлежат оценке: положения учредительных документов (учредительный договор, устав и другие документы), определяющие пассажирские перевозки в качестве основного вида деятельности, цели создания организации; наличие действующей лицензии на осуществление пассажирских перевозок.

Для признания осуществляемого вида деятельности основным исследуются также следующие обстоятельства: факт получения выручки от пассажирских перевозок и ее размер; систематическое выполнение пассажирских и грузовых перевозок в течение навигации; наличие установленной законодательством отчетности (в том числе статистической) по выполненным перевозкам пассажиров. При этом под деятельностью по осуществлению пассажирских и (или) грузовых перевозок необходимо понимать деятельность по перевозке пассажиров, багажа, грузов или почты на основании договоров перевозки в соответствии с главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, под основным видом деятельности организации по осуществлению пассажирских и грузовых морских, речных и воздушных перевозок понимается преобладающая деятельность организации, связанная с грузовыми и пассажирскими перевозками, определенная учредительными документами (уставом, положением и т.д.), являющаяся целью создания данной организации и подтвержденная конкретными документами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку нормами Налогового кодекса Российской Федерации не раскрывается понятие деятельности по осуществлению перевозок, то в данном случае следует руководствоваться главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Кроме положений главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозка пассажиров, их багажа, грузов, почтовых отправлений, а также порядок заключения соответствующих договоров перевозки регламентируются положениями глав XIII и XIV Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации и глав VIII и IX Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации

В рассматриваемом случае суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал все представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что в 2006 и 2007 годах основным видом деятельности Общества не являлось осуществление пассажирских и (или) грузовых перевозок.

Так, из Устава ООО "Северо-западное лизинговое агентство" (правопреемник ООО "Роспромлизинг") следует, что Общество создано с целью получения прибыли от осуществления таких видов деятельности как лизинговая деятельность, организация и проведение торгов, оптовая и розничная торговля, транспортные услуги, все виды операций с недвижимостью, другие виды деятельности (т.1, л.д. 140-141).

Доводы Общества о наличии оснований для признания принадлежащих организации речных судов не являющихся объектами налогообложения транспортным налогом, со ссылкой на то обстоятельство, что в 2006-2007 годах им систематически оказывались услуги по перевозке грузов речным транспортом с использованием арендованных у ОАО "Угличский речной порт" теплохода Речной-76 и баржи ВД-2501, грузового теплохода "Ока-9" по договорам аренды судна с экипажем, правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку представленные сторонами документы свидетельствуют о том, что осуществление грузовых перевозок не является основным видом деятельности Общества в проверяемом периоде.

Так, в 2006 году, во исполнение договора от 28.04.2006 оказания услуг по перевозке песка наливного с заказчиком ООО "Центр промышленной информации", согласно дорожным ведомостям от 04.12.2006 и от 12.12.2006, актам сдачи-приема работ (услуг) N 1 и 2 от 04.12.2006 и от 12.12.2006, перевезен песок наливной по маршруту г.Углич, акватория ОАО "Угличный речный порт" - г.Мышкин. В 2007 перевозка песка производилась на основании договора оказания услуг по перевозке речного песка сухого от 08.10.2007, заключенного Обществом с заказчиком ЗАО "Мособлстройэкология" по маршруту Углич-Москва, Углич-Череповец, в подтверждение чего представлены акты выполненных работ, дорожные ведомости и накладные от 22.10.2007 и от 27.10.2007 (т. 1, л.д.50-59, т. 2, л.д. 62-69).

Эти обстоятельства подтверждаются и заявителем апелляционной жалобы, который на странице 3 жалобы указал, что в 2006 и 2007 годах им осуществлено по две перевозки грузов в течение каждого календарного года.

Разовый характер деятельности Общества по осуществлению перевозок грузов внутренним водным транспортом по договорам аренды судов с экипажем подтверждается также актом N 23 от 27.11.2007 Ярославского линейного отдела Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Волжского управления государственного морского и речного надзора (т.1, л.д. 122).

Судом первой инстанции правомерно учтено, что выручка, полученная Обществом от оказания услуг по перевозке грузов составила 0,11% от доли выручки, полученной от лизинговой деятельности в 2006 году и 0,27% в доли выручки, полученной от лизинговой деятельности в 2007 году; Общество получило выручку от лизинговой деятельности в размере 99,89% в 2006 году и 99,73% в 2007 году.

Таким образом, правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что осуществление пассажирских и грузовых перевозок не является основным, то есть преобладающим видом деятельности Общества. Как правильно указал суд первой инстанции, эпизодическое оказание услуг по перевозке грузов не может быть признано основным видом деятельности организации, дающим ей преимущество в виде возможности не уплачивать транспортный налог в отношении зарегистрированных на Общество и переданных им в финансовую аренду судов (т. 2, л.д. 70-72).

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно признал не законным использование Обществом в 2006 и 2007 году льготы, предусмотренной подпунктом 4 пункта 2 статьи 358 Кодекса и указал на правомерное доначисление по результатам проверки транспортного налога в сумме 358 000 рублей за 2006 год, в сумме 377 240 рублей за 2007 году по грузовым речным судам, соответствующих указанным суммам налога пени и штрафа, признав, что спорные транспортные средства, находящиеся в собственности налогоплательщика, являются объектом обложения транспортным налогом.

Апелляционный суд не может принять ссылку налогоплательщика на пункт 3 статьи 120 Кодекса, поскольку в указанной норме права понятие "систематически" применяется для характеристики противоправных действий налогоплательщика, являющихся грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения.

Также правомерными являются выводы суда первой инстанции о совершении Обществом налогового правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена пунктом 1 статьи 126 Кодекса.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 93 Кодекса, Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов. Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.

В пункте 4 той же статьи определено, что отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 126 Кодекса, непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Следовательно, ответственность по пункту 1 статьи 126 Кодекса может быть применена, если запрашиваемые документы имелись у налогоплательщика в наличии, и у него была реальная возможность представить их в налоговый орган в указанный срок.

Материалы дела показали, в ходе выездной проверки Общества, которая проводилась по месту нахождения налогоплательщика в связи с отсутствием у него возможности предоставить помещение для проведения проверки, Инспекцией в адрес Общества выставлены и вручены налогоплательщику требования о представлении документов N 835 от 07.04.2008 и N 835/1 от 14.05.2008.

Однако в нарушение пункта 1 статьи 93 Кодекса Общество в установленный в требовании N 835 от 07.04.2008 срок не представило в налоговый орган 2 470 документов, необходимых для проверки.

Таким образом, факт совершения Обществом налогового правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена пунктом 1 статьи 126 Кодекса, материалами дела подтверждается.

Доводы Общества об отсутствии его вины в совершении налогового правонарушения правомерно были отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 93 Кодекса документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.

В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

В течение двух дней со дня получения такого уведомления руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе на основании этого уведомления продлить сроки представления документов или отказать в продлении сроков, о чем выносится отдельное решение.

В силу пунктов 3, 4 статьи 110 Кодекса, налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

В рассматриваемом случае письмом, которое было получено налоговым органом 08.05.2008, Общество сообщило, что представить заверенные копии всех запрашиваемых документов в установленные в требовании N 835 от 07.04.2008 сроки не представилось возможным в виду их большого количества, наличия в штате компании одного бухгалтера, совпадения срока представления документов с периодом представления квартальной отчетности (т.1, л.д. 94).

Таким образом, Общество не уведомило налоговый орган в установленные Кодексом сроки о невозможности представить документы по требованию в указанный в нем срок, не обращалось в Инспекцию с ходатайством о продлении срока представления истребуемых документов, не указало срок, в течение которого оно может представить истребуемые документы.

Следовательно, вина Общества в форме неосторожности Инспекцией доказана. Общество должно было и могло осознавать негативный характер последствий неправомерного бездействия, однако не предприняло все зависящие от него меры для того, чтобы избежать наступления данных последствий.

Как правомерно указал суд первой инстанции, отказавшись от использования предоставленного налоговым законодательством порядка продления срока представления имеющихся у него документов, налогоплательщик должен был и мог осознавать, что в случае несоблюдения установленного срока представления документов его бездействие будет иметь противоправный характер.

Обстоятельства, приведенные Обществом в письме от 08.04.2008, были учтены налоговым органом при принятии решения по результатам проверки как смягчающие ответственность налогоплательщика за совершение налогового правонарушения. В соответствии с пунктом 4 статьи 112, пунктом 3 статьи 114 Кодекса, штраф по пункту 1 статьи 126 Кодекса за непредставление в установленных срок 2 470 документов был уменьшен в четыре раза и составил 30 875 рублей 00 копеек.

Суд не может принять ссылку налогоплательщика на постановление суда кассационной инстанции от 30.07.2007 по делу N А82-1505/2007, поскольку указанный судебный акт не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора, указанное дело имеет иные обстоятельства.

Таким образом, выводы суда о правомерном привлечении ООО "Северо-западное лизинговое агентство" к ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса за непредставление в установленный срок 2 470 документов в виде штрафа в сумме 30 875 рублей, является правильным.

Поскольку суд первой инстанции правомерно отказал налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции N 13-11/12 от 25.07.2008 в части начисления транспортного налога в сумме 735 240 рублей (на собственные суда), пени, а также штрафа за неуплату указанной суммы транспортного налога по пункту 1 статьи 122 Кодекса в размере 134 659 рублей 60 копеек, штрафа за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов по пункту 1 статьи 126 Кодекса в размере 30 875 рублей, указанные суммы, списанные со счета Общества на основании инкассовых поручений в соответствии со статьями 45, 46 Налогового кодекса Российской Федерации, нельзя признать излишне взысканными налоговым органом. В связи с этим основания для применения статьи 79 Кодекса в отношении указанных сумм отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой налогоплательщиком части. При вынесении решения судом первой инстанции, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, правомерны и соответствуют материалам дела, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Уплата Обществом госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подтверждается платежным поручением N 45 от 18.03.2009.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2009 по делу N А82-13079/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Северо-западное лизинговое агентство" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.Н. Лобанова

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных