Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2009 г. N 02АП-1377/2009

г. Киров

23 апреля 2009 г.

Дело N А29-9263/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Твердова А.Н., действующего на основании доверенности от 30.07.2008 N 01-05/101,

представителя ответчика - Вахрамеевой В.А., действующей на основании доверенности от 25.03.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Крона"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.02.2009 по делу N А29-9263/2008, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комиинкорлизинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Крона",

о расторжении договора лизинга, взыскании долга и процентов, изъятии имущества

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Комиинкорлизинг" (далее - ООО "Коминкорлизинг", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Крона" (далее - ООО "Крона", ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) N 265-Л/Г от 21.02.2007, о взыскании с ответчика 2.256.362руб.19коп.., из которых 2.137.416руб.19коп. долга и 118.946 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, об изъятии у ответчика 8 единиц транспорта.

Исковые требования заявлены на основании статей 309,310,614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору финансовой аренды N 265-Л/Г от 21.02.2007

Ответчик в отзыве с суммой основного долга согласился, в части пени согласен с 79.124руб.41коп., указав, что начисление пени за апрель 2007 года необоснованно, расчет пени не учитывает фактическую ставку рефинансирования ЦБ РФ на момент возникновения задолженности в 2007 году,

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25 февраля 2009 года исковые требования ООО "Комиинкорлизинг" удовлетворены. При этом суд исходил из того, что правомерность требований истца подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорена.

ООО "Крона" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда от 25.02.2009, уменьшив сумму долга до 1.308.739руб.93коп. и процентов, начисленных на сумму долга. Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы ссылается на нарушение норм материального права. По мнению ответчика, по договору финансовой аренды ответчик перечислил истцу 6.672.637руб.81коп., что составляет 53,75% лизинговых платежей, включение в сумме основного долга части стоимости предмета лизинга (1.308.739руб.93коп.) одновременно с изъятием предмета лизинга является неправомерным, поскольку указанная стоимость входит в стоимость изымаемого имущества, в связи с чем неправомерным является взыскание процентов, начисленных на указанную сумму. Истец неосновательно сберег за счет ответчика лизинговые платежи в части выкупной стоимости объекта лизинга по расторгнутому договору.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным. Выкупные платежи в качестве составляющей в лизинговые платежи не входят. Взысканная судом сумма долга является платежами за фактическое пользование транспортными средствами.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 25.02.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Как установил суд и видно из документов, по договору финансовой аренды (лизинга) от .21.02.2007 ООО "Коминкорлизинг" (лизингодатель) по заявке ООО "Крона" (лизингополучатель) обязался оплатить и приобрести в собственность для последующей передачи лизингополучателю выбранное им движимое имущество. Контрагенты договора в пункте 8 и приложении к нему согласовали сроки и размеры лизинговых платежей.

Наличие задолженности ООО "Крона" по лизинговым платежам послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 2 указанного Закона и статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды (статья 625 Кодекса), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В части 1 статьи 614 названного Кодекса установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Суд установил и ответчиком не отрицается, что обязательства по внесению лизинговых платежей ООО "Крона" надлежащим образом не исполняло.

В статье 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" определен состав лизингового платежа. В него включают возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей имущества от одной стороны к другой, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, и доход лизингодателя. В него также может входить выкупная цена предмета, если соглашением предусмотрен переход права собственности к лизингополучателю.

Таким образом, лизинговый платеж, включающий в себя несколько самостоятельных платежей, является единым платежом, производимым в рамках единого договора лизинга.

В расчет лизингового платежа входят несколько составляющих, но нельзя рассматривать этот платеж как несколько самостоятельных платежей. Лизинговые платежи являются формой оплаты за пользование переданным в лизинг имуществом.

Таким образом, по смыслу данной нормы, а также норм статей 15, 31 Закона о лизинге под выкупной стоимостью предмета лизинга следует понимать его остаточную стоимость с учетом амортизации на момент истечения срока договора. Возмещение лизингодателю затрат на приобретение предмета лизинга посредством внесения лизинговых платежей, покрывающих амортизацию предмета лизинга осуществляется не как платеж за приобретение лизингополучателем предмета лизинга в собственность (оплата выкупной цены), а как плата за пользование имуществом, которая в этом случае направлена на возмещение издержек лизингодателя.

Согласно договору финансовой аренды от 21.02.2007 выкупная стоимость имущества не включена в состав лизинговых платежей.

С учетом изложенного утверждение ООО "Крона" по поводу условия договора от 21.02.2007 о включении в состав лизинговых платежей выкупной стоимости движимого имущества отклоняется, как противоречащее действующему законодательству.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, нельзя признать состоятельными, поскольку указанные заявителем данные не соответствуют обстоятельствам дела и условиям обязательства, доказательств надлежащего соблюдения условий договора относительно уплаты лизинговых платежей в соответствии с согласованным сторонами графиком суду не представлено, документального подтверждения отсутствия задолженности по договору лизинга в материалах дела не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным заявителем мотивам не усматривается.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.02.2009 по делу N А29-9263/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крона" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

О.А. Гуреева О.П. Кобелева