Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2009 г. N 02АП-5005/2008

г. Киров

13 мая 2009 г.

Дело N А29-3927/2008

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Ушаковой И.Г., действующей на основании доверенности от 10.03.2009,

представителя ответчика Турышева А.А., действующего на основании доверенности от 24.01.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эльбрус"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.10.2008 по делу N А29-3927/2008, принятое судом в составе судьи Вохтомина А.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эльбрус"

к открытому акционерному обществу "Строительно-монтажное предприятие связи",

о расторжении договора и взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эльбрус" (далее ООО "Эльбрус", истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Строительно-монтажное предприятие связи" (далее ОАО "Строительно-монтажное предприятие связи", ответчик) о расторжении договора лизинга от 01.03.2007 N 4-ЛА/07 и взыскании с ответчика убытков, причиненных расторжением договора лизинга, в размере 5 556 199 руб. 91 коп.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил предъявленные требования в части взыскания убытков, просил взыскать с ответчика 3 468 165 руб. 81 коп. возмещения реального ущерба, 2 088 034 руб. 41 коп. упущенной выгоды.

Исковые требования основаны на статьях 450, 453, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчиком допущены существенные нарушения условий договора лизинга, а именно: не внесены лизинговые платежи более двух раз по истечении установленного договором срока, не заключен договор уступки права требования к продавцу.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.10.2008 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.-100-102).

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.12.2008 решение суда первой инстанции отменено, в части расторжения договора лизинга от 01.03.2007 заявление истца оставлено без рассмотрения, с ответчика в пользу истца взыскано 2 798495 руб. 15 коп. убытков (л.д.-133-134).

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.03.2009 по настоящему делу постановление апелляционной инстанции отменено в части взыскания с открытого акционерного общества "Строительно-монтажное предприятие связи" 2 798 495 руб. 15 коп., в остальной части судебный акт оставлен без изменения, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение во второй арбитражный апелляционный суд.

Направляя дело в данной части на новое рассмотрение кассационная инстанция указала, что, удовлетворяя иск в части убытков, составляющих лизинговые платежи за период с июля 2007 года по май 2008 года по согласованному контрагентами графику, апелляционная инстанция исходила из того, что, заключив договор купли-продажи с продавцом, который был указан лизингополучателем, лизингодатель надлежащим образом исполнил свои обязанности по договору лизинга. ООО "Эльбрус, будучи покупателем, понесло расходы, связанные с приобретением предмета лизинга (оплата стоимости крана на сумму 4 780 225 руб. платежными поручениями от 21.05.2007 N 457, от 16.04.2007 N 357 и от 01.03.2007 N 3290).

При этом суд не учел, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.10.2008 по делу N А29-3065/2005 ООО "Эльбрус" (лизингодателю, покупателю) взыскано с ООО "ТД "Челябинский крановый завод" (продавца) 4 780 225 руб. долга и 1 610 935 руб. пеней по договору купли-продажи крана от 01.03.2007 N 4-ЛА-1/07.

Без учета данного обстоятельства вывод суда о том, что в связи с неисполнением продавцом обязательств по передаче имущества лизингодатель не получает лизинговые платежи и несет убытки вследствие невыполнения обязательств продавцом по договору купли-продажи, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы и возражения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми в указанной части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Строительно-монтажное предприятие связи" (лизингополучатель) и ООО "Эльбрус" (лизингодатель) подписан договор лизинга от 01.03.2007 N 4-ЛА/07, по условиям которого, лизингодатель обязался приобрести в собственность у указанного лизингополучателем продавца - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Челябинский крановый завод" (далее ООО "Торговый дом "Челябинский крановый завод") кран гусеничный МКГ-25.01А в башенно-стреловом исполнении в комплектации ДГУ-60 с дизелем ЯМЗ-236 для последующей передачи в лизинг истцу на срок 27 месяцев с даты составления акта приема-передачи предмета лизинга (пункты 1.1., 2.1. договора лизинга, приложение N 1 к договору лизинга) (л.д.-14-20).

Выбор продавца и предмета лизинга осуществлен лизингополучателем, в связи с чем, лизингополучателю передано право непосредственного предъявления требований (претензий) к продавцу за ненадлежащее исполнение договора купли-продажи в отношении сроков, комплектности и качества (пункты 1.1., 1.3., 1.4. договора лизинга).

Пунктом 4.2. договора установлено, что передача предмета лизинга в лизинг оформляется актом приема-передачи одновременно с подписанием акта приема-передачи того же предмета в соответствии с договором купли-продажи.

Согласно пунктам 8.1., 8.6. названного договора лизингополучатель обязан своевременно перечислять на расчетный счет лизингодателя лизинговые платежи не позднее 20-го числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей независимо от фактического использования предмета лизинга.

Платежи по договору лизинга включают в себя инвестиционные затраты лизингодателя, связанные с приобретением и использованием предмета лизинга, а также вознаграждение лизингодателя. К инвестиционным затратам относятся: стоимость предмета лизинга; налоги, начисляемые лизингодателем в связи с реализацией договора лизинга и расходы на выплату процентов за пользование привлеченными средствами (пункты 8.2, 8.3. договора).

01.03.2007 ООО "Торговый дом "Челябинский крановый завод" (продавец), ООО "Эльбрус" (покупатель) и ОАО "Строительно-монтажное предприятие связи" (лизингополучатель) подписали договор купли-продажи N 4-ЛА-1/07, которым установлены: срок поставки крана не позднее 20.05.2007 (пункт 2.1. договора купли-продажи), стоимость крана 4 780 225 руб., порядок и сроки его оплаты покупателем (лизингодателем) (пункт 3 договора).

Оплата лизингодателем (покупателем по договору купли-продажи от 01.03.2007) стоимости приобретаемого крана продавцу подтверждается платежными поручениями N 457 от 21.05.2007, N 357 от 16.04.2007, N 290 от 01.03.2007 (л.д.-25-27).

В предусмотренные договором лизинга, договором купли-продажи сроки предмет лизинга лизингополучателю передан не был.

Письмами от 25.06.2007 N 176, от 08.08.2007 N 242 лизингополучатель предлагал лизингодателю расторгнуть договор купли-продажи N 4-ЛА-1/07, а также договор лизинга N 4-ЛА/07, мотивируя такую просьбу неисполнением условий договоров о передаче предмета лизинга лизингополучателю (л.д.-28, 29). Соглашения о расторжении договора лизинга сторонами не представлено.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.09.2008 по делу N А29-2969/2008, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.11.2008, отказано в удовлетворении исковых требований ОАО "Строительно-монтажное предприятие связи" о расторжении договора лизинга N 4-ЛА/07 (л.д.-91).

ООО "Эльбрус" обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении договора лизинга по причине неисполнения ОАО "Строительно-монтажное предприятие связи" более двух раз подряд обязанности по внесению арендных платежей и о взыскании с лизингополучателя убытков, вызванных неисполнением им обязательств по данному договору и определенных истцом в размере не поступающих ежемесячных платежей в соответствии с графиком, определенным договором.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу части 2 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе.

Риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с эти убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 2 статьи 22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)").

Арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем (часть 1 статьи 670 ГК РФ).

Таким образом, на основании указанных правовых норм истец не лишен возможности обратиться к ответчику с требованием о возмещении убытков в связи с неполучением лизинговых платежей, а норма статьи 22 названного Закона о лизинге служит основанием для возложения на арендатора убытков арендодателя, возникших вследствие неисполнения договора купли-продажи продавцом, избранным арендатором.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.10.2008 по делу N А29-3065/2005 удовлетворен иск арендодателя к продавцу и в пользу истца взыскано 4 780 225 руб. долга и 1 610 935 руб. пеней по договору купли-продажи крана от 01.03.2007 N 4-ЛА-1/07. Решение вступило в законную силу, истцу выдан исполнительный лист N 024517.

В силу части 1 статьи 670 ГК РФ в отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326), что также не лишает истца возможности предъявить соответствующее требование не к арендатору, а непосредственно к продавцу, что им и сделано.

Апелляционная инстанция рассматривает сделку лизинга, осуществленную лицами, участвующими в деле, в совокупности, при такой оценке и с учетом названных норм законодательства следует признать, что истец фактически реализовал право на защиту и возмещение убытков, и, не вправе требовать их, в данном случае также от лизингополучателя в виде неуплаченных лизинговых платежей.

Лизингополучатель лишается, в сложившихся обстоятельствах, права на возмещение своих возможных убытков путем предъявления требований в связи с неисполнением обязательств к продавцу.

В противном случае нарушается баланс интересов сторон.

В силу статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой, если законом или договором не предусмотрено иное.

Из материалов дела надлежащим образом документально не следует, что подтвержденные убытки истца превышают полученное от продавца возмещение.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба в соответствующей части удовлетворению не подлежит, а решение Арбитражного суда Республики Коми в этой части должно быть оставлено без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пункт 1) статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.10.2008 по делу N А29-3927/2008 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков и взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Эльбрус" в доход федерального бюджета 39 281 руб. госпошлины оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эльбрус" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова Т.Е. Пуртова