Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2009 г. N 02АП-1349/2009

г. Киров

29 апреля 2009 г.

Дело N А82-13908/2008-8

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Тетервака А.В., Самуйлова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляшовой Т.М.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.02.2009 по делу N А82-13908/2008-8, принятое судом в составе судьи Белякова В.Н.,

по иску открытого акционерного общества "Яргазсервис"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД",

о взыскании стоимости оказанных услуг,

установил:

открытое акционерное общество "Яргазсервис" (далее - истец) обратилось с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (далее - филиал, ответчик) о взыскании 652 руб. 48 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по аварийно - диспетчерскому, техническому обслуживанию и ремонту газового оборудования по договору N 58/НТШ-2 от 16.01.2006.

Предъявленные истцом требования основаны на статьях 309, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на исковое заявление иск не признал, считает, что указанная задолженность у ответчика отсутствует.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.02.2009 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме. С филиала взыскано 652 руб. 48 коп. долга и 500 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.02.2009 отменить.

По мнению филиала, при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции не были учтены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что со стороны истца возражений в силу требований вышеуказанной нормы Закона не поступило, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в рамках указанных доводов.

Как следует из материалов дела, 16.01.2006 между открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (заказчик) и открытым акционерным обществом "Яргазсервис" (подрядчик) заключен договор N 58/НТШ-2 на оказание услуг по аварийно-диспетчерскому, техническому обслуживанию и ремонту газового оборудования.

Согласно пункту 2.1 договора, заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) принимает на себя обязанности по техническому, аварийному - диспетчерскому обслуживанию и ремонту газового оборудования, (далее по тексту - работы), расположенного по адресу : г. Ярославль, ул. Полиграфическая, д.1.

Обязанностью заказчика, в соответствии с пунктом 3.3.1 договора, является оплата стоимости выполненных работ, в размере и сроки установленные договором.

Пунктом 5.5 договора заказчик ежемесячно осуществляет оплату работ, выполненных в соответствии с Приложением N 1, в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании акта выполненных работ в течение 5 рабочих дней с момента его получения заказчиком.

Свои обязательства по договору истец в первом полугодии 2006 года выполнил, о чем свидетельствуют акт о приемке выполненных работ от 30.06.2006 и счет фактура N 6484 от 30.06.2006.

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных в первом полугодии 2006 года работ в полном объеме не исполнил. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как следует из анализа представленного договора N 58/НТШ-2 от 16.01.2006, данный договор является смешанным, то есть содержащим положения по подряду и возмездному оказанию услуг.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции договор N 58/НТШ-2 от 16.01.2006 сторонами в установленном законом порядке не расторгнут, не оспорен и не признан недействительным.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в срок и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, после выполнения в первом полугодии 2006 года работ по договору от 16.01.2006 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ на сумму 1 463 руб. 88 коп. и истцом выставлена счет - фактура на указанную сумму.

Согласно платежному поручению N 239697 от 27.10.2006 указанная задолженность была погашена в сумме 811 руб. 40 коп., что не оспаривается сторонами.

Остаток задолженности в сумме 652 руб. 48 коп. по доводам ответчика в суде первой инстанции и апелляционной жалобе был ошибочно перечислен в счет оплаты услуг за 2 полугодие 2005 года по иному договору и в дальнейшем, самостоятельно зачтен ответчиком в счет долга за первое полугодие 2006 года.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Пунктом 4 информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 29.12.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" предусмотрено, что для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

Кроме того, обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 29.12.2001).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела не имеется доказательств того, что до рассмотрения дела в суде первой инстанции истец знал, что ответчиком произведен зачет требований.

Доказательств получения истцом заявления ответчика о проведении зачета, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Сведений о проведении ответчиком самостоятельного зачета требований акт сверки задолженности на 31.12.2006 не содержит.

Таким образом, ссылка ответчика на сообщение истцу об отсутствии задолженности при подписании акта сверки расчетов по состоянию на 31.12.2006 не имеет правового значения в силу вышеизложенного.

Факт выполнения работ по договору в первом полугодии 2006 года и их стоимость ответчиком не оспаривается.

Таким образом, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказан факт надлежащего исполнения условий договора.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, апелляционный суд указывает, что при наличии факта излишне перечисленных денежных средств, заинтересованная сторона вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов, в установленном законодательством порядке.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.02.2009 по делу N А82-13908/2008-8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

А.В. Тетервак С.В. Самуйлов