Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2009 г. N 02АП-1666/2009

г. Киров

07 мая 2009 г.

Дело N А17-7576/2008

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Продвагон и Ко"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.03.2009 по делу N А17-7576/2008, принятое судом в составе судьи Крестова В.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гурт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Продвагон и Ко",

о взыскании 406.582 руб. 90 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гурт" (далее - ООО "Гурт") обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "Продвагон и Ко" (далее - ООО "Продвагон и Ко") о взыскании 406.582 руб. 90 коп., в том числе 400.532 руб. 49 коп. долга и 6.050 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2008 по 10.12.2008.

Общество с ограниченной ответственностью "Продвагон и Ко" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 11.03.2009 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению общества с ограниченной ответственностью "Продвагон и Ко" суд первой инстанции не правильно применил нормы процессуального права. 03.12.2008 ответчику была вручена претензия с предложением погасить задолженность в срок до 08.12.2008. Ответчик предпринял попытку к урегулированию спора и 05.12.2008 направил истцу предложение о возможном способе погашения задолженности. Исковое заявление от 03.12.2008 было направлено истцом в суд, хотя меры к досудебному урегулированию разногласий не были исчерпаны. В соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения, поскольку истцом не был соблюден досудебный порядок, предусмотренный пунктом 6.3 договора N 20/03 от 20.03.2008г. Суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с внезапной болезнью представителя ответчика. Таким образом, ответчик был фактически лишен возможности защитить свои права.

ООО "Гурт" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласно, считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения. После длительных переговоров 03.12.2008 представитель ООО "Гурт" передал в канцелярию ответчика два экземпляра претензии, на одном из которых секретарь ООО "Продвагон и Ко" вписала входящий номер и зарегистрировала претензию в журнале регистрации. После принятия Арбитражным судом Ивановской области искового заявления к производству, ООО "Гурт" получило письмо от ООО "Продвагон и Ко" с предложением оформить уступку права требования задолженности ООО "Продмаг" перед ООО "Продвагон и Ко". О невозможности заключения договора цессии ООО "Гурт" сообщило представителю ответчика по телефону, после чего ответчик не предпринимал никаких попыток урегулирования возникшего спора.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Гурт" (поставщик) и ООО "Продвагон и Ко" (покупатель) заключили договор поставки N 20/03 от 20.03.2008, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю продукты питания в объемах, ассортименте и сроки, определяемые письменной заявкой покупателя или на основании телефонограммы, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Во исполнение принятых обязательств истец отгрузил продукцию ответчику по товарным накладным N 67220 от 19.09.2008, N 68091 от 23.09.2008, N 69822 от 26.09.2008, N 70488 от 30.09.2008, N 72369 от 03.10.2008, N 72370 от 03.10.2008 на общую сумму 404.921 руб. 39 коп.

Согласно пункту 3.5 договора покупатель оплачивает товар наличными денежными средствами либо платежным поручением через банк в течение 21 календарного дня со дня получения товара.

Ответчик произвел частичную оплату долга за товар в сумме 3.980 руб. 96 коп., осуществил возврат товара на сумму 407 руб. 94 коп., оставшуюся сумму долга не оплатил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате полученного товара послужило основанием для обращения в суд с требованием о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с документальным обоснованием исковых требований, наличием у ответчика задолженности и неисполнением обязательств по оплате принятого от истца товара, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с требованиями статей 309, 395, 506, 516 Гражданского кодекса РФ удовлетворил иск.

Ответчик решение суда по существу рассмотренного спора не оспаривает.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора нельзя признать обоснованными.

В силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В пункте 6.3 договора от 20.03.2008 стороны предусмотрели, что разногласия по вопросам, вытекающим из настоящего договора, должны решаться путем переговоров. При невозможности разрешения путем переговоров, споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Ивановской области.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное толкование пункта 6.3 договора не позволяет сделать вывод об установлении сторонами обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.03.2009 по делу N А17-7576/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продвагон и Ко" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Т.Е. Пуртова В.Г. Сандалов