Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2009 г. N 02АП-1177/2009

г. Киров

23 апреля 2009 г.

Дело N А17-4636/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Лобановой Л.Н., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Метелевой Е.А..

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: Хромова М.В., действующего на основании доверенности от 01.08.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.02.2009 по делу N А17-4636/2008, принятое судом в составе судьи Голикова С.Н.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Оптовая ярмарка товаров текстильной и легкой промышленности "ТекстильПрофи-Иваново"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Иваново,

о признании частично недействительным решения от 31.03.2008 N 18-10,

установил:

закрытое акционерное общество "Оптовая ярмарка товаров текстильной и легкой промышленности "ТекстильПрофи-Иваново" (далее - ЗАО "ТекстильПрофи-Иваново", Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ивановской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 31.03.2008 N 18-10.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 13.02.2009 заявленные требования закрытого акционерного общества "Оптовая ярмарка товаров текстильной и легкой промышленности "ТекстильПрофи-Иваново" удовлетворены в части доначисления:

- налога на прибыль в сумме 759 451 рубль 22 копейки, соответствующих ему пени в размере 86 066 рублей 22 копейки и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 47 603 рубля 33 копейки;

- налога на добавленную стоимость за февраль-октябрь 2005 года в сумме 552 822 рубля 03 копейки, за январь 2006 года - 81 225 рублей 39 копеек, за февраль 2006 года в сумме 71 862 рубля 92 копейки, за май 2006 года - 46 080 рублей 33 копейки, за июль 2006 года - 429 527 рублей 51 копейка, за сентябрь 2006 года - 64 830 рублей 51 копейка, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 181 141 рубль 25 копеек, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 34 874 рубля 04 копейки.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Иваново с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований Общества и принять новый судебный акт, в котором в удовлетворении заявленных требований ЗАО "Оптовая ярмарка товаров текстильной и легкой промышленности "ТекстильПрофи-Иваново" отказать.

По мнению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.

Налоговый орган считает, что произведенные Обществом затраты неправомерно включены в состав расходов при исчислении налога на прибыль, поскольку факт оказания услуг ООО "Техтраст-Плюс", ООО "ВестЭкспоКомпани", ООО "МотивиСтар", ООО "Лорнс" документально не подтвержден, акты сдачи-приемки выполненных работ носят обезличенных характер. Также Инспекция полагает, что налогоплательщик неправомерно уменьшил налог на добавленную стоимость на сумму вычетов на основании счетов-фактур, выставленных ООО "Техтраст-Плюс", ООО "МаксПроект", ООО "Континент", ООО "СтройСервис" ООО "ВестЭкспоКомпани", ООО "МотивиСтар", ООО "Лорнс", так как они содержат недостоверные сведения, не отвечают требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, контрагенты налогоплательщика не исполняют обязанностей по уплате налогов и представлению налоговой отчетности, не находятся по юридическим адресам.

ЗАО "Оптовая ярмарка товаров текстильной и легкой промышленности "ТекстильПрофи-Иваново" в отзыве на апелляционную жалобу против доводов апелляционной жалобы Инспекции возразило, считает принятый судебный акт законным и обоснованным, поясняет, что все его контрагенты зарегистрированы в качестве налогоплательщиков, взаимозависимость Общества и указанных лиц налоговым органом не доказана, продукция и услуги были приобретены в соответствии с заключенными договорами, выставлены счета-фактуры, оформлены актами выполненных работ и отчетами, произведена оплата в безналичном порядке, платежные поручения представлены, считает претензии налогового органа формальными, в отсутствие надлежащих доказательств получения им необоснованной налоговой выгоды, недействительности заключенных сделок.

Инспекция явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просит рассмотреть жалобу в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей налогового органа.

Представитель Общества в судебном заседании настаивает на доводах отзыва на апелляционную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Оптовая ярмарка товаров текстильной и легкой промышленности "ТекстильПрофи-Иваново" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, результаты которой отражены в акте N 18-15 от 26.02.2008 года.

По итогам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение N 18-10 от 31.03.2008 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого доначислены, в том числе и оспариваемые в суде апелляционной инстанции суммы налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующих им пеней и штрафов за неполную уплату налогов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением УФНС России по Ивановской области от 04.06.2008, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции в обжалуемой в апелляционном суде части оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с решением Инспекции в части, обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с соответствующим заявлением о признании недействительным решения в части доначисления налога на добавленную стоимость, а также налога на прибыль в части, соответствующих им пени и штрафов.

Арбитражный суд Ивановской области, частично удовлетворяя заявленные требования, руководствовался пунктом 7 статьи 3, статьями 82, 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 64, частью 1 статьи 65, статьей 70, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.02.1999 N 18-О, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, пришел к выводу о правомерном включении в налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных ООО "Техтраст-Плюс", ООО "МаксПроект", ООО "Континент", ООО "СтройСервис", ООО "ВестЭкспоКомпани", ООО "МотивиСтар", ООО "Лорнс", а также затрат по оплате стоимости услуг ООО "Техтраст-Плюс", ООО "ВестЭкспоКомпани", ООО "МотивиСтар", ООО "Лорнс", указал на отсутствие достаточных доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, посчитал, что выявленные налоговым органом обстоятельства недобросовестного поведения контрагентов не свидетельствуют о несоблюдении Обществом порядка предъявления сумм налога к вычету и не доказывает необоснованность расходов по приобретению продукции и услуг.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя закрытого акционерного общества "Оптовая ярмарка товаров текстильной и легкой промышленности "Текстиль Профи-Иваново", суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 265 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

На основании подпунктов 14 и 15 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на юридические, информационные, консультационные и иные аналогичные услуги, а также расходы на аудиторские услуги.

В соответствии с подпунктами 27, 28 и 49 вышеуказанной статьи Кодекса к прочим расходам относятся также расходы на текущее изучение (исследование) конъюнктуры рынка, сбор информации, непосредственно связанной с производством и реализацией товаров (работ, услуг); расходы на рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг), деятельности налогоплательщика, товарного знака и знака обслуживания, включая участие в выставках и ярмарках, а также другие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговый орган по результатам проведенной выездной налоговой проверки пришел к выводу о неправомерном включении в состав расходов при исчислении налога на прибыль в 2005 -2006 годах стоимости работ и услуг, оказанных организациями ООО "Техтраст-Плюс", ООО "ВестЭкспоКомпани", ООО "МотивиСтар", ООО "Лорнс" в сфере маркетинга и рекламы, указывая на отсутствие реального совершения сделок, что подтверждается следующими обстоятельствами, установленными в ходе проверки.

- ООО "Техтраст - Плюс".

Между Обществом (заказчик) и ООО "Техтраст - Плюс" (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг от 15.04.2005 года б/н, согласно которому исполнитель обязался провести маркетинговые исследования, направленные на определение степени осведомленности о существовании в г.Иваново ОТК "ТекстильПрофиИваново", разработать корпоративную маркетинговую стратегию, направленную на построение программы развития на 2006-2013 годы, провести маркетинговые исследования по изучению рынка текстильных комплексов и другие услуги в срок до 24.06.2005 года.

Стоимость услуг определена в сумме 736 940 рублей, включая налог на добавленную стоимость. Заказчик оплачивает услуги на основании подписанного сторонами акта об оказании услуг и выставленного счета в срок не позднее 5 банковских дней, оплата подлежит перечислению на расчетный счет исполнителя (т.3, л.д.66-67).

В подтверждение хозяйственной операции Обществом в материалы дела представлены договор от 15.04.2005, акт сдачи-приемки от 24.06.2005, счет-фактура N 45 от 30.06.2005 (т.1, л.д.142-143).

В соответствии с актом сдачи-приемки от 24.06.2005 исполнитель сдал, а заказчик принял оказанные услуги, исполнитель предоставил заказчику отчеты о маркетинговых исследованиях в регионах, о корпоративной стратегии заказчика, о маркетинговых исследованиях по изучению рынка текстильных комплексов г.Иваново, отчеты представлены в полном объеме, стороны не имеют претензий.

Маркетинговое исследование и маркетинговый отчет по изучению рынка текстильных комплекса, корпоративная стратегия на период до 2013 года в представлены в материалы дела (т.4, л.д.74-187).

Приложением N 1 к договору от 15.04.2005 определены содержание, объем и стоимость оказываемых услуг, регион и место проведения исследований (т.3, л.д.68-69), представленные отчеты и исследования соответствуют содержанию предмета заключенного договора возмездного оказания услуг.

То обстоятельство, что маркетинговое исследование, маркетинговый отчет и корпоративная стратегия не содержат подписей и печатей исполнителя, не свидетельствует об их выполнении иными лицами, поскольку как результат выполненных работ они перечислены в акте сдачи-приемки, подписанном обеими сторонами и являющимся первичным учетным документом.

Налоговый орган ссылается на полученную из ИФНС России N 14 по г.Москве информацию (письмо от 01.06.2007 N 21-11/023615@) о том, что ООО "Техтраст-Плюс" зарегистрировано 18.02.2004 года по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 47, стр. 1, по указанному адресу деятельность не осуществляет, офисных и иных помещений не арендует, последняя отчетность представлена за 2004 год, генеральный директор Макарова Надежда Анатольевна в налоговые органы по требованию не явилась, на телефонные звонки не отвечает, считает, что это является доказательством отсутствия реального осуществления сделки (т.3, л.д.19).

- ООО "ВестЭкспоКомпани".

Между ООО "ВестЭкспоКомпани" (исполнитель) и ЗАО "ТекстильПрофи-Иваново" (заказчик) бы заключен договор N 23 на размещение рекламы на транспорте от 28.01.2005, согласно которому исполнитель обязуется предоставить Обществу право размещения рекламы на поверхности транспортной единицы, разработать проект рекламы, произвести работы по оформлению и нанесению рекламы на транспорт, а заказчик оплатить работы в сумме 312 800 рублей.

В представленных в материалы дела и налоговому органу в ходе проверки документах:

- счет-фактура N 26 от 28.01.2005 и акт приемки-сдачи выполненных работ б/н на сумму 312 800 рублей;

- счет-фактура N 346 от 31.03.2005 и акт приемки-сдачи выполненной работы б/н на сумму 714 873 рубля;

- счет-фактура N 256 от 31.03.2005 и акт приемки-сдачи выполненной работы б/н на сумму 2 291 123 рубля (т.3, л.д.26-35)

указано на выполнение таких работ, как монтаж крышной установки, изготовление и размещение рекламы на троллейбусах, подготовка и проведение акции в г.Иваново, изготовление и монтаж/демонтаж табличек ГИБДД.

Налоговый орган в доказательство несоответствия расходов требованиям пункта 1 статьи 252 Кодекса приводит сведения ИФНС России N 5 по г. Москве от 03.12.2007 г. N 24-09/075836" (т.3, л.д.22), согласно которым ООО "ВестЭкспоКрмапани" зарегистрировано 03.12.2003 по адресу г.Москва, ул. Валовая, д. 30/73, стр. 4, генеральным директором значится Баканов Александр Владимирович. Организация не отчитывается с 1 -го квартала 2005 года, операции в финансово-кредитных учреждениях приостановлены решениями от 18.12.2006 года.

Из объяснений Баканова А.В. от 30.05.2007, полученных оперуполномоченным УНП УВД по Ивановской области Кошокиным А.Н., следует, что руководителем и учредителем каких-либо организаций, в том числе ООО "ВестЭкспоКомпани" он не являлся, финансово-хозяйственных документов не подписывал, в период 2002-2006 гг. являлся студентом, в 2002 году им был утерян паспорт (т.3. л.д.25).

Согласно информации Управления благоустройства Администрации г.Иваново за период с 01.01.2004 по 31.12.2006 с ЗАО "ТекстильПрофи-Иваново" и ООО "ВестЭкспоКомпани" договоры не заключались. Информации о размещении рекламных табличек управление не имеет (т.5, л.д.83).

- ООО "МотивиСтар".

В соответствии с заключенными между Обществом (заказчик) и ООО "МотивиСтар" (исполнитель) договорами от 31.07.2006 N 7 и от 01.09.2006 N 8 исполнитель обязуется:

- провести маркетинговые исследования основных конкурентов заказчика в г.Иваново, рекламной политики арендаторов Отраслевого текстильного комплекса заказчика, потока розничных покупателей и составить аналитический отчет по составу арендаторов Отраслевого текстильного комплекса;

- изготовить рекламную продукцию - брошюры в количестве 60 000 штук и провести промо-акции по распространению рекламной продукции об ОТК "ТекстильПрофи-Иваново" на Федеральной оптовой ярмарке товаров и оборудования текстильной и легкой промышленности и Международной выставке домашнего текстиля (т.3, л.д.79-80, 95-96).

Стоимость работ определена в сумме 425 000 рублей по договору N 7 и в сумме 533 832 рубля по договору N 8.

В подтверждение факты выполнения работ в материалы дела представлены:

- отчет к договору N 7 от 31.07.2006 (т.4, л.д.26-58), который по содержанию отвечает предмету договора;

- рекламная брошюра (т.3, л.д.81-94);

- счет-фактура N 108 от 26.09.2006 на сумму 533832 рубля, счет-фактура N 93 от 01.09.2006 на сумму 425 000 рублей (т.3, л.д.38,40);

- акты выполненных работ от 26.09.2006 к договору N 8 от 01.09.2006 и от 01.09.2006 к договору N 7 от 31.07.2006 (т.3, л.д.39, 41).

В качестве доказательства отсутствия реального осуществления работ Инспекция ссылается на информацию, полученную из ИФНС России N 5 по г. Москве от 17.01.2008 письмом N24-09/002572@ о том, что ООО "МотивиСтар" зарегистрировано 13.09.2005 года по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, д. 29/8, учредителем и генеральным директором значится Мурзаханова Светлана Мирзануровна, вид деятельности: 51.3 (оптовая торговля пищевыми дуктами, включая напитки и табачные изделия). ООО "МотивиСтар" не отчитывается с 1 квартала 2007 года, операции по счетам в финансово-кредитных учреждениях приостановлены решением N 26630 от 11.01.2008 (т.3, л.д.36).

Из объяснений, полученных оперуполномоченным 2 отдела ОРЧ УНП УВД по Ивановской области от 30.05.2007 следует, что руководителем и учредителем каких-либо организаций она никогда не являлась, учредительных и финансово-хозяйственных документов по деятельности коммерческих организаций не писывала, чем занимается ООО "МотивиСтар" и кто является руководителем данной организации, ей не известно, паспорт не теряла и никому не поручала (т.3, л.д.37).

- ООО "Лорнс".

На основании заключенных Обществом с ООО "Лорнс" (исполнитель) договоров оказания услуг N 15-02/2006 от 10.02.2006 и N 3/06 от 10.01.2006 исполнитель обязался изготовить рекламно-информационный материал - каталог, содержащий информацию об ОТК "ТекстильПрофи-Иваново" и реализуемых товарах, провести промо-акцию по распространению указанных каталогов в местах скопления граждан и возле торговых центров в г.Иваново и в г.Москве на Международной выставке "Консумэкспо-2006" и в иных городах.

Стоимость услуг определена в сумме 532 477 рублей 57 копеек по договору от 10.01.2006 и в сумме 471 101 рубль 70 копеек по договору от 10.02.2006.

В подтверждение оказания услуг представлены:

- акты сдачи-приемки по каждому договору;

- отчеты об оказании услуг (т.3, л.д.97-108);

- счета-фактуры N 3 от 30.011.2006 на сумму 532 477 рублей 57 копеек и N 15 от 28.02.2006 на сумму 471 101 рубль 70 копеек.

В подтверждение необоснованности произведенных расходов Инспекция указывает, что по данным ИФНС России N 5 по г. Москве (письмо от 14.12.2007 N24-09/078516@) ООО "Лорнс" зарегистрировано 23.04.2004 года по адресу: г. Москва, Котельническая наб., д. 33. стр. 1, генеральный директор значится Бурин Андрей Владимирович, главный бухгалтер - Пономарев Дмитрий Олегович, вид деятельности 51.47 - оптовая торговля прочими непродовольственными потребительскими товарами.

В результате проведения контрольных мероприятий установлено, что ООО не отчитывается с 1 квартала 2006 года, Инспекцией приостановлены операции по счетам в финансово-кредитном учреждении по решению N 15311 от 03.10.2006 года. Также ОАО "МДМ-банк", собственник помещения по адресу г. Москва, Котельническая наб., д. 33, стр. 1, сообщил, что в период с 01.01.2003 по 26.10.2007 года какие-либо помещения в пользование на правах аренды (субаренды) не предоставлялись.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Инспекция признала, что подписавший акты сдачи-приемки работ и счета-фактуры Иванов В.Л. являлся руководителем ООО "Лорнс" на дату составления данных первичных документов.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанные доводы налогового органа, документы, представленные в материалы дела, считает выводы суда первой инстанции о подтверждении налогоплательщиком факта оказания услуг при отсутствии доказательств получения необоснованной налоговой выгоды правомерными исходя из следующего.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, указанные в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из материалов дела, Общество подтвердило обоснованность заявленных расходов соответствующими документами, а именно: договорами, счетами-фактурами, актами приемки-сдачи работ, отчетами, исследованиями и иными документами (брошюрами, каталогами, фотографиями).

Основные доводы налогового органа о том, что представленные документы - акты выполненных работ (услуг) не отражают конкретные оказанные услуги, их характер, объем и цель, а информация об использовании в дальнейшей деятельности отсутствует, что, по мнению Инспекции, подтверждает отсутствие реального оказания услуг, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии со статьей 38 Налогового кодекса Российской Федерации под услугой понимается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, а реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности. Таким образом, налогоплательщик не имеет возможности подтвердить факт оказания услуг, иначе как представлением актов и отчетов.

Представленные отчеты, исследования и иные документы, представленные в качестве результата выполненных работ, соответствуют по своему содержанию задачам проводимых исследований, определенных в договорах, как результат работ указаны в актах и отчетах.

В свою очередь, налоговый орган не выявил фактов невыполнения предусмотренных договорами услуг и работ и не представил соответствующих доказательств.

Сами по себе обстоятельства отсутствия Обществ-контрагентов по юридическому адресу, непредставления отчетности не являются доказательствами отсутствия хозяйственной деятельности организации, поскольку все исполнители зарегистрированы в качестве юридических лиц в установленном порядке и состоят на налоговом учете.

Данные о лицах, подписавших первичные документы, соответствуют регистрационным данным, представленным в выписках из Единого государственного реестра юридических лиц (т.5. л.д.24-48).

Предполагаемый налоговым органом факт регистрации ООО "ВестЭкспоКомпани" по утерянному паспорту не подтвержден документально, полученные объяснения обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку не подтверждены иными документами и не выяснялись при проведении налоговой проверки.

Апелляционный суд признает обоснованной ссылку суда первой инстанции на правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.02.1999 N 18-О, в соответствии с которой результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые будучи полученными с соблюдением требований Федерального Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем.

При оценке объяснений Мурзахановой С.М. - директора ООО "МотивиСтар" суд апелляционной инстанции учитывает, что в процесс регистрации юридического лица и открытия ему расчетного счета вовлечен большой круг должностных лиц и нотариусов, которые устанавливают личность лица-заявителя, а также свидетельствуют подлинность подписей, совершаемых в их присутствии, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу, что только лишь одно объяснение об отсутствии причастности данного лица к созданию организации и подписанию документов, при отсутствии экспертизы подлинности представленных документов и иных доказательств, недостаточно для признания установленным факта недостоверности представленных первичных документов, формально оформленных надлежащим образом.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, показаний свидетелей, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом.

В рассматриваемом случае Инспекция не воспользовалась правом, предусмотренным подпунктом 12 пункта 1 статьи 31, статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации, привлечь эксперта для дачи заключения по вопросу, соответствуют ли подписи Мурзахановой С.М.и Баканова А.В. подписям в первичных документах, представленных на проверку. Поскольку для определения способа воспроизведения подписей в счетах-фактурах, договорах и других документах требуются специальные познания, а экспертиза налоговым органом не назначалась, Инспекция не доказала, что первичные документы, выставленные ООО "Мотиви Стар" и ООО "ВестЭкспоКомпани", подписаны неустановленными (не уполномоченными) лицами.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган имел возможность, запросив в налоговых органах по месту учета организации-поставщика регистрационные документы (заявления с нотариально заверенными подписями руководителей), установить достоверность документов, адресованных поставщиком, а также соответствие имеющихся в них подписей подписям на счете-фактуре и иных представленных в подтверждения налогового вычета и затрат документах, однако Инспекция не использовала указанную возможность.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Оплата оказанных услуг и выполненных работ произведена в безналичной форме перечислением денежных средств на открытые и действующие в тот момент расчетные счета, что подтверждается соглашением об обстоятельствах, не требующих доказывания, подписанном сторонами при рассмотрении дела судом первой инстанции (т.5, л.д.18).

Инспекция со своей стороны не предпринимала каких-либо действий по установлению лиц, снимавших денежные средства с расчетных счетов исполнителей - контрагентов.

Апелляционный суд приходит к выводу, что факт перечисления Обществом денежных средств за работы и услуги подтвержден, доказательства перевода денег по основаниям, отличным от указанных в назначении платежа в платежных поручениях, налоговым органом не представлены, использование системы расчетов, направленной на увеличение расходов, не установлено.

Проведение маркетинговых исследований и промо-акций, оказание рекламных услуг с целью выявления потенциальных арендаторов площадей, изучение конъюнктуры рынка с учетом особенностей представляемой продукции необходимо для поиска покупателей, следовательно, расходы по оплате таких услуг непосредственно связаны с осуществляемой Обществом деятельностью и направлены на получение прибыли, и в соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации являются экономически оправданными.

Экономическая обоснованность произведенных затрат по оплате работ и услуг в силу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П, не подлежит оценке судом, поскольку налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата; законодатель оправданно отказался от закрытого перечня конкретных затрат налогоплательщика, которые могут быть учтены при расчете налоговой базы, имея в виду многообразие содержания и форм экономической деятельности и видов возможных расходов, что при детальном и исчерпывающем их нормативном закреплении приводило бы к ограничению прав налогоплательщика.

Таким образом, экономическая обоснованность тех или иных расходов относится к оценочной категории и самостоятельно определяется налогоплательщиком в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств осуществляемой предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания для исключения произведенных налогоплательщиком затрат из состава расходов, связанных с осуществляемой им деятельностью.

Доказательства выполнения работ и оказания услуг иными лицами налоговым органом также не представлены, совершение Обществом и его контрагентами мнимых сделок или согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, Инспекцией не установлено.

Доводы налогового органа об отсутствии информации о размещении рекламных табличек, изготовленных ООО "ВестЭкспоКомпани" отклоняются апелляционным судом, поскольку в материалы дела представлены фотографии размещения указателей ЗАО "ТекстильПрофи-Иваново" по основным направлениям (т.5, л.д.52-58).

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о подтверждении ЗАО "Оптовая ярмарка товаров текстильной и легкой промышленности "ТекстильПрофи-Иваново" приобретения и оплаты работ и услуг у ООО "Техтраст-Плюс", ООО "ВестЭкспоКомпани", ООО "МотивиСтар", ООО "Лорнс".

2.В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации в проверяемом периоде ЗАО "ТекстильПрофи-Иваново" являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на налоговые вычеты.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны, в том числе, порядковый номер и дата выписки счета-фактуры, наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При этом указанные сведения, отражаемые в счете-фактуре, должны быть достоверными.

Из анализа указанных выше норм следует, что применение налоговых вычетов возможно при наличии счета-фактуры, отвечающего установленным требованиям и подписанного уполномоченным лицом, использовании приобретенного товара для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов. Кроме того, налоговое законодательство предполагает возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "ТекстильПрофи-Иваново" в проверяемом периоде приобретало строительные работы и маркетинговые, рекламные и иные услуги у ООО "Техтраст-Плюс", ООО "ВестЭкспоКомпани", ООО "МотивиСтар", ООО "Лорнс", ООО "Континент", ООО "МаксПроект", ООО "СтройСервис".

Налог на добавленную стоимость, уплаченный Обществом в стоимости работ и услуг в безналичном порядке, был заявлен к вычету, в подтверждение представлены счета-фактуры, товарные накладные, акты приемки-сдачи, отчеты.

В обоснование своей позиции по апелляционной жалобе Инспекция приводит следующие доказательства.

Доводы относительно взаимоотношений проверяемого налогоплательщика с ООО "Техтраст-Плюс", ООО "ВестЭкспоКомпани", ООО "МотивиСтар", ООО "Лорнс" аналогичны изложенным выше при рассмотрении вопроса о правомерности учета расходов при исчислении налога на прибыль.

- ООО "Континент"

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Континент" поставило в адрес ЗАО "ТекстильПрофи-Иваново" строительные материалы: саморезы, доборный элемент, брус, электроды, петли, раствор, грунт и другие.

В подтверждение приобретения товаров Обществом представлены счета-фактуры от 31.07.2006 N 60 на сумму 543 277 рублей 52 копейки, N 77 на сумму 351 521 рубль 62 копейки, N 75 на сумму 389 839 рублей 74 копейки, налог на добавленную стоимость по которым заявлен к вычету в общей сумме 195 961 рубль 86 копеек в июле 2006 года (т.2, л.д.1-6).

Инспекция из письма ИФНС России N 27 по г. Москве от 05.10.2007 N 20084 установила, что ООО "Континент" зарегистрировано 15.12.2005 по адресу: г. Москва, ул. Каховка, д. 33 к. 1, генеральным директором значится Гераскин Сергей Александрович, вид деятельности 51.70 - прочая оптовая торговля (т.3, л.д.47). ИФНС России по N27 по г. Москве также сообщила, что по ранее направленным требованиям по запросам других налоговых инспекций на проведение встречных проверок в налоговый орган представитель организации не явился. Инспекцией частично приостановлены операции по расчетным счетам по решениям N 019956 от 05.12.2006, N 002224 от 12.04.2007. Одновременно сообщено, что последняя отчетность представлена на 01.10.2006 года не нулевая, нарушений законодательства о налогах и сборах, а также участия в схемах ухода от налогообложения не установлено.

- ООО "Макс Проект".

Согласно представленным в материалы дела договору на оказание услуг по вывозу мусора от 28.09.2005, договору подряда N 36 от 23.12.2005 (т.3, л.д.109-112) ООО "МаксПроект" (подрядчик) выполнило для ЗАО "ТекстильПрофи-Иваново" следующие виды работ: вывоз и утилизация строительного мусора, отделочные работы лифтового холла, перенос пожарного водопровода.

В подтверждение представлены счета-фактуры N 45 от 11.10.2005 на сумму 121 799 рублей 93 копейки, N 16 от 21.11.2005 на сумму 1 409 351 рубль, N 27 от 29.05.2006 на сумму 302 080 рублей, акты приемки выполненных работ от 11.10.2005, от 21.11.2005, от 29.05.2006 соответственно и справки о стоимости выполненных работ (т.2, л.д.7-33).

Налог на добавленную стоимость, уплаченный в стоимости работ в сумме 279 645 рублей 65 копеек, заявлен к вычету в мае и июле 2006 года.

По сообщению ИФНС России N 4 по г.Москве организация зарегистрирована 23.06.2005 года по адресу г. Москва, Новый Арбат, д. 11, стр. 1. Провести встречную проверку ООО "Макс Проект" и установить факт осуществления финансово-хозяйственных взаимоотношений не представляется возможным, так как организация не отчитывается, последняя отчетность представлена за 1 полугодие 2006 года нулевая, банковский счет закрыт 29.09.2006. Цуканов Роман Сергеевич, зарегистрированный как учредитель и руководитель ООО "МаксПроект" является также учредителем, директором, главным бухгалтером нескольких юридических лиц - участников схем уклонения от налогообложения (т.3, л.д.48-50).

- ООО "СтройСервис".

Между ЗАО "ТекстильПофи-Иваново" (заказчик) и ООО "СтройСервис" были заключены:

- договор подряда на производство демонтажных работ от 05.01.2004,

- договор подряда от 06.01.2004,

- договор подряда по демонтажу строений от 23.04.2004 (т.3, л.д.113-132), согласно которым подрядчик обязался выполнить работы по демонтажу пожарных выходов всего здания, воздуховодов на первом этаже, возведение кирпичной кладки в здании прядильной фабрики "Красная Талка", изготовление металлоконструкций на "Фонаре", демонтажные работы, шруфление, утепление и обивка производственного здания бывшей прядильной фабрики "Красная Талка", демонтаж вентиляционной шахты, строений-пристроек здания бывшей прядильной фабрики АОЗТ "Красная Талка".

В подтверждение представлены счета-фактуры N 1 от 22.01.2004 на сумму 301 200 рублей, N 12 от 30.01.2004 на сумму 650 000 рублей, N 15 от 14.05.2004 на сумму 310 610 рублей, акты приемки выполненных работ от 22.01.2004 от 30.01.2004, от 14.05.2004 соответственно и справки о стоимости выполненных работ (т.2, л.д.34-47).

Налог на добавленную стоимость в сумме 192 480 рублей, уплаченный в стоимости работ, был заявлен к вычету в августе 2004 года.

Согласно справке о результатах проведения контрольных мероприятий ИФНС России N 27 по г.Москве от 10.05.2007 N 58652 ООО "СтройСервис" зарегистрировано 02.10.2002 года по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, 66, генеральным директором и учредителем значится Тарасов Станислав Артемович, контактный телефон отсутствует, последняя отчетность представлена за 2005 год "не нулевая", банковские счета закрыты 14.10.2005, 22.11.2005, 22.02.2006 (т.3, л.д.51-53).

Из рапорта оперуполномоченного 2 отдела УНП УВД по Ивановской области следует, что в разговоре по мобильному телефону Тарасов С.А. пояснил, что никогда ни руководителем, ни учредителем каких-либо организаций не был, каких-либо учредительных или финансово-хозяйственных документов организаций не подписывал. Кто является руководителем и какую деятельность осуществляет ООО "СтройСервис", Тарасову С.А. не известно (т.3, л.д.54-56).

На основании вышеизложенных сведений по контрагентам ООО "Континент", ООО "МаксПроект", ООО "СтройСервис" Инспекция посчитала, что счета-фактуры указанных организаций подписаны неустановленными лицами, первичные документы содержат недостоверные данные и не могут являться подтверждением права на налоговые вычеты.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, и в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.07.2001 года N 138-О, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, что означает, что пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами и должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае апелляционный суд считает, что налоговый орган не выполнил обязанность по доказыванию законности принятого им решения, и не представил суду доказательств нарушения Обществом положений статьей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Так, реальность выполнения работ, приобретения товаров и услуг налоговым органом не опровергнута, получение результатов работ и услуг в объемах, заявленных в справках и актах, налоговым органом не опровергнуто, все подрядные работы, оказанные маркетинговые и рекламные услуги связаны со строительством, ремонтом и осуществлением деятельности Общества, являющегося выставочным комплексом, ориентированным на представление текстильной продукции на сдаваемых в аренду площадях.

Представленные в материалы дела справки о динамике поступления выручки и роста сдаваемых в аренду площадей в 2005-2007 годах подтверждают использование маркетинговых и рекламных услуг в целях предпринимательской деятельности налогоплательщика, не имеющего в штате соответствующих специалистов (т.1, л.д.130-133, т.4, л.д.16).

Принятие на учет и использование в предпринимательской деятельности товаров, работ и услуг также не оспаривается налоговым органом, в соглашении об обстоятельствах, не требующих доказывания (т.5, л.д.18) указано на отражение рассматриваемых операций в бухгалтерской и налоговой отчетности Общества, оплату в безналичном порядке.

В отношении недостоверности счетов-фактур доказательства отсутствуют, а ссылки на отсутствие организаций-контрагентов по юридическим адресам само по себе не является основанием для отказа в праве на налоговый вычет, поскольку указанный в счетах-фактурах адрес соответствует данным учредительных и регистрационных документов, следовательно, данные счетов-фактур являются достоверными.

При этом, как уже было отмечено апелляционным судом, налоговый орган не использовал в ходе проведения выездной налоговой проверки возможностей проведения экспертного исследования представленных первичных документов с целью установления соответствия подписей на счетах- фактурах и иных представленных документах, подписям уполномоченных лиц (руководителей), достоверность которых подтверждена нотариально.

Информация, изложенная в рапорте сотрудника УНП УВД по Ивановской области, не может быть принята в качестве доказательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 82 Кодекса при осуществлении налогового контроля не допускается сбор, хранение, использование и распространение информации о налогоплательщике (плательщике сбора, налоговом агенте), полученной в нарушение положений Конституции Российской Федерации,

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 90 Кодекса в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

Перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.

Рапорт от 21.12.2007 года не может быть признано надлежащим доказательством, так как Тарасов С.А. не был допрошен работником в установленном порядке с оформлением протокола.

Доказательств участия ЗАО "ТекстильПрофи-Иваново" в схеме согласованных действий с контрагентами посредством формального документооборота с использованием реквизитов организаций, заявленных в качестве контрагентов, не установлено, как отсутствуют и доказательства того, что работы, услуги и товары приобретались у иных лиц.

Таким образом, руководствуясь разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Определении от 16.10.2003 года N 329-О, в соответствии с которыми истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет и именно налоговый орган обязан доказать недобросовестность налогоплательщика в исполнении им налоговых обязанностей - намеренный выбор несуществующих контрагентов и согласованность их действий, а также прямую зависимость этого факта с порядком исчисления налога на добавленную стоимость, суд апелляционной инстанции признает необоснованным отказ налогового органа в предоставлении ЗАО "ТекстильПрофи-Иваново" налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость.

Доводы налогового органа о неправомерности заявленных вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "Техтраст-Плюс", ООО "ВестЭкспоКомпани", ООО "МотивиСтар", ООО "Лорнс" были оценены и отклонены апелляционным судом ввиду отсутствия соответствующих доказательств при рассмотрении вопроса о правомерности заявленных расходов при исчислении налога на прибыль, а иных доводов в апелляционной жалобе применительно к исчислению налога на добавленную стоимость не заявлено.

В рассматриваемом случае налоговым органом действительность заключенных договоров не оспорена, оплата произведена в безналичном порядке, услуги связаны с предпринимательской деятельностью налогоплательщика. Обстоятельства, позволяющие сделать вывод, что главной целью, преследуемой ЗАО "ТекстильПрофи-Иваново", являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды, в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность в виде использования результата оказанных товаров, работ и услуг, не установлены.

Отсутствие товарно-транспортных накладных в подтверждение факта транспортировки приобретаемых товаров, не является основанием для отказа налогоплательщику в принятии к вычету сумм налога на добавленную стоимость.

Ссылка налогового органа на решение Арбитражного суда Ивановской области от 05.12.2007 по делу N А17-3358/2006 и Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.03.2008 отклоняется, как безосновательная, поскольку указанные судебные акты не упоминают ООО "МаксПроект", тем более не содержат выводов о признании данной организации недействительной, на что указывает в жалобе Инспекция, и не имеют отношения к деятельности ЗАО "ТекстильПрофи-Иваново".

Поскольку Общество представило все необходимые и надлежащим образом оформленные документы в подтверждение соблюдения условий применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, а также документально подтвердило спорную сумму произведенных расходов и их обоснованность, решение арбитражного суда первой инстанции о необоснованном доначислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующих им пеней и штрафов является правомерным.

Оснований для его изменения, с учетом доводов апелляционной жалобы налогового органа, не имеется.

Второй арбитражный апелляционный суд с учетом всех вышеизложенных обстоятельств в совокупности считает решение Арбитражного суда Ивановской области законным и обоснованным, вынесенным на основании всестороннего, объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела. Нормы материального права Арбитражным судом Ивановской области применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы налогового органа о необоснованном взыскании с Инспекции решением суда первой инстанции 1 299 рублей 37 копеек судебных издержек отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая неимущественный характер требований по заявлению ЗАО "ТекстильПрофи-Иваново" о признании частично недействительным решения налогового органа от 31.03.2008 N 18-10 апелляционный суд считает обоснованным взыскание с налогового органа судебных расходов, которые были понесены Обществом при обращении в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Иваново при обращении с апелляционной жалобой заявила ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, однако в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию с налогового органа не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.02.2009 по делу N А17-4636/2008 в обжалуемой налоговым органом части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново в указанной части - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

Л.Н. Лобанова Л.И. Черных