Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2009 г. N 02АП-1382/2009

г. Киров

25 мая 2009 г.

Дело N А29-8557/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Пуртовой Т.Е., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Военно-страховая компания"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.2009 по делу N А29-8557/2008, принятое судом в составе судьи Понькина С.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Регина"

к открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания", обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "АСТО Гарантия",

третье лицо: открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк Сберегательный банк Российской Федерации в лице Коми отделения N 8617,

о взыскании ущерба,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Регина" (далее - истец, ООО "Регина") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания" (далее - ответчик, ОАО "ВСК") о взыскании 170 513 руб. 89 коп. страхового возмещения, 5 000 руб. расходов по оценке, 20 000 руб. судебных издержек, к обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "АСТО Гарантия" (далее - ответчик 1, ООО "СО "АСТО Гарантия") о взыскании ущерба в размере 70 699 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ОАО "ВСК" 172 336 руб. 05 коп. страхового возмещения, 5 000 расходов по оценке ущерба, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, с ООО "СО "АСТО Гарантия" взыскать 71 306 руб. 98 коп. материального ущерба.

Исковые требования основаны на статьях 15, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк Сберегательный банк Российской Федерации в лице Коми отделения N 8617 (далее - третье лицо, Сбербанк).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.2009 исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "ВСК" в пользу ООО "Регина" взыскано 123 454 руб. 87 коп. страхового возмещения, 5 000 руб. расходов по оценке ущерба, 5 166 руб. 24 коп. судебных издержек.

С ООО "СО "АСТО Гарантия" в пользу ООО "Регина" взыскано 55 013 руб. 25 коп. ущерба, 2 212 руб. 54 коп. судебных издержек.

При вынесении решения суд руководствовался нормами статей 15, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО "ВСК", не согласившись с принятым по делу решением, обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя жалобы, решение суда не содержит мотивов принятия в качестве доказательства отчета ООО "Независимая экспертиза" и отказа в принятии отчета ООО "Автогарант", истец в судебном заседании заявил о проведении повторной экспертизы, но данный вопрос не был решен судом. Заявитель считает, что страхователь при страховании самостоятельно выбрал в качестве возмещения "Прямой ущерб" (раздел 8 заявления), а не восстановительный ремонт. Страховщик по договору страхования не является лицом, причинившим вред, и отношения по договору страхования в данном случае регламентируются статьями 929, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что результаты определения стоимости ремонта транспортного средства, проведенные у двух экспертных компаниях, практически совпали, вследствие чего необходимости проведения экспертизы по определению суда не было. Истец полагает, что суд исследовал оба отчета экспертных организаций, в результате чего пришел к выводу, что стоимость ремонта автомобиля составляет 220 053 руб., просит оставить решение от 27.02.2009 без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Явку уполномоченных представителей в судебное заседание стороны не обеспечили, о времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 27.02.2009 по настоящему делу в оспариваемой заявителем части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.07.2007 между ОАО "ВСК" (страховщик) и ООО "Регина" (страхователь) заключен договор страхования транспортного средства N 0722030001351, согласно которому застрахован автомобиль МАЗ-53366-040, регистрационный номер В 480 КК 11 по риску "Автокаско".

В соответствии с пунктом 6.4 договора при частичном повреждении транспортного средства страховое возмещение производится в размере стоимости прямого ущерба. Страховое возмещение при частичном повреждении транспортного средства производится путем выплаты страхового возмещения, размер которого определяется экспертом страховщика, либо независимой экспертной организацией, рекомендованной страховщиком (пункт 6.5 договора).

27.11.2007 указанными выше сторонами заключено дополнительное соглашение к договору страхования транспортных средств от 20.07.2007, на основании которого внесены изменения в пункт 6.2.1 договора и установлено, что отношение остаточной страховой суммы к стоимости износа транспортного средства составляет 0,75.

18.03.2008 в 17 часов 10 минут на 4-ом км автодороги Косолаповы-Новоурожайная-Наймушины произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля МАЗ-53366-040, регистрационный номер В 480 КК 11, под управлением Клещенко Г.Д. и автомобиля Hyndai Elantra, регистрационный номер 77 СН 8271, под управлением Шумских С.А.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Шумских С.А., который согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.03.2008 нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что выразилось в том, что он, управляя автомашиной, при возникновении опасности в движении в виде выбоин на проезжей части дороги, которую он был в состоянии обнаружить, не принял мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего произошло столкновение со встречной автомашиной.

В справке об участии в дорожно-транспортном происшествии указано, что гражданская ответственность водителя автомобиля Hyndai Elantra застрахована в ООО "СО "АСТО Гарантия", страховой полис ААА 0453417712.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль МАЗ-53366-040 получил повреждения.

Согласно отчету о размере компенсации за аварийное повреждение N КСВ 28086, произведенному ООО "Автогарант" на основании акта осмотра транспортного средства от 07.04.2008, стоимость устранения аварийных дефектов составила с учетом износа 71 025 руб. 50 коп., без учета износа - 216 027 руб.

Платежными поручениями N 8220 от 08.05.2008, N 8228 от 12.05.2008, N 8638 от 25.06.2008 ОАО "ВСК" перечислило ООО "Регина" страховое возмещение в размере 41 584 руб. 88 коп., рассчитанное на основании пункта 6.2.1 договора страхования, а также стоимости устранения аварийных дефектов с учетом износа.

Не согласившись с отчетом ООО "Автогарант", истец обратился в ООО "Независимая экспертиза". Согласно отчету по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля N 63/5/1 Т, произведенного данной организацией, стоимость восстановительного ремонта составила 95 233 руб. 80 коп. с учетом износа и 220 053 руб. - без учета износа.

Письмом N 822/1352 от 25.06.2008 ОАО "ВСК" отказало ООО "Регина" в выплате оставшейся суммы страхового возмещения, сославшись, что страховое возмещение выплачено страхователю в полном объеме в соответствии с пунктом 6.2.1 договора.

Выплата страхового возмещения в меньшем размере, чем рассчитывал истец, послужила основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого ответчиком судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По мнению заявителя, при страховании страхователь самостоятельно выбрал в качестве возмещения "прямой ущерб", а не восстановительный ремонт.

Данную позицию суд апелляционной инстанции считает несостоятельной. Пунктом 0.18 правил страхования средств наземного транспорта ОАО "ВСК" от 07.10.2003 установлено, что под прямым ущербом понимаются реально наблюдаемые первичные потери страхователя, вызванные повреждением либо утратой транспортного средства.

Повреждения транспортного средства подтверждаются актом осмотра транспортного средства N КСВ 28086, произведенного ООО "Автогарант" и не оспариваются ответчиком. Расчет стоимости ущерба с учетом положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит понятию прямого ущерба, изложенному в Правилах страхования.

Кроме того, указанный расчет также не противоречит пункту 6.6 договора страхования, в котором изложен исчерпывающий список случаев, которые не могут быть включены в размер страхового возмещения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ОАО "ВСК" сумму страхового возмещения в размере 123 454 руб. 87 коп.

Оценив представленные отчеты экспертных организаций, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно принял стоимость восстановительного ремонта, указанную в отчете ООО "Независимая экспертиза".

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В отчете ООО "Автогарант" не указано, какими документами руководствовался оценщик при определении стоимости работ по разборке/сборке, ремонту/замене.

Таким образом, ссылку заявителя о немотивированном отказе судом в принятии отчета ООО "Автогарант" и расчете страхового возмещения на основании отчета ООО "Независимая экспертиза" суд апелляционной инстанции не может считать обоснованной.

Довод заявителя о том, что судом не разрешен вопрос о проведении экспертизы по ходатайству истца, не может быть принят судом апелляционной инстанции, так как в материалах дела отсутствуют данные о заявлении какой-либо из сторон ходатайства о проведении экспертизы.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27 февраля 2009 года по делу N А29-8557/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья

О.П. Кобелева

Судьи

Т.Е. Пуртова О.А. Гуреева