Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2006 г. N КГ-А40/5336-06 При новом рассмотрении дела о выселении из нежилого помещения в связи с незаключенностью договора аренды суду необходимо решить вопрос о праве собственности на спорный объект недвижимости (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 июня 2006 г. N КГ-А40/5336-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2007 г. N КГ-А40/2967-07-П

Департамент имущества г. Москвы обратился с иском в Арбитражный суд г. Москвы к Муниципальному обществу инвалидов "Орехово-Борисово Южное" о выселении из нежилого помещения площадью 43,9 кв.м. по ул. Елецкая, д. 11, корп. 1 в Москве в связи с незаключенностью договора аренды от 27.09.04 N 06-01022/2004 из-за отсутствия его госрегистрации.

Решением от 27.12.05 иск удовлетворен со ссылкой на отсутствие правовых оснований пользоваться спорной недвижимостью.

Постановлением от 06.03.06 апелляционного суда решение отменено и в иске отказано по мотиву злоупотребления истцом своими правами, поскольку право собственности Москвы на спорный объект недвижимости до сих пор не зарегистрировано.

В кассационной жалобе истец просит постановление отменить и оставить в силе решение, указывая на свою добросовестность.

Ответчик в отзыве на жалобу просит оставить постановление без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции истец поддержал доводы жалобы, а ответчик мотивы судебного акта.

Проверив законность обжалованного постановления, судебная коллегия находит необходимым отмену как постановления, так и решения.

Отменяя решение о выселении, апелляционный суд сослался на злоупотребление истца правом, однако не проверил, рассматривая дело повторно, права истца на спорный объект (ст.ст. 65, 71 АПК РФ), как и суд первой инстанции.

Из экспликации ЮБТИ Москвы (л.д. 21) следует, что спорный объект принадлежит кондоминиуму.

Таким образом, суду следовало бы привлечь его к участию в деле, проверить принадлежность имущества городу либо кондоминиуму или на праве общей долевой собственности и порядок распоряжения им.

При новом рассмотрении дела суду следует установить наименование кондоминиума, рассмотреть вопрос об участии его в деле, проверить право собственности на спорный объект недвижимости, наличие иных собственников, определив не является ли техподполье местом общего пользования.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 27.12.05 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-67454/05-82-547 и постановление от 06.03.06 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.