Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2009 г. N 02АП-933/2009

г. Киров

22 апреля 2009 г.

Дело N А31-1852/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корякиной И.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Калориферный завод"

на определение Арбитражного суда Костромской области от 23.01.2009 по делу N А31-1852/2008, принятое судом в составе судьи Сизова А.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Калориферный завод"

о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Костромской области по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

Решением Арбитражного суда Костромской области от 23.06.2008 г. в удовлетворении заявления ОАО "Калориферный завод" о признании недействительным постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Костромской области от 23.05.2008г. N 10107000-46/2008 о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ отказано.

Событие правонарушения заключалось в не проставлении в графе 9 раздела 3 паспорта сделки символа Х.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.09.2008г. решение оставлено без изменения.

19.01.2009 г. Общество обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Костромской области от 23.06.2008 г., в связи со следующим.

12.08.2008г. Центральным Банком РФ принято Указание N 2052-У о внесении изменений в Инструкцию ЦБ РФ от 15.06.2005г N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформлении паспортов сделок" (далее - Указание ЦБ). Данный нормативный акт вступил в законную силу 14.09.2008г. Изменение заключается в том, что не заполнение графы 9 раздела 3 паспорта сделки не образует состава административного правонарушения.

Принятие данного Указания ЦБ Общество расценивает как вновь открывшееся обстоятельство.

Общество утверждает, что о принятии Центральным Банком Указания ему стало известно 24.10.2008г. При подаче заявления Обществом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного трехмесячного срока, установленного статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 23.01.2009 г. заявление возвращено Обществу в связи с пропуском последним установленного срока подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, отсутствии уважительных причин для восстановления процессуального срока и отклонении ходатайства о восстановлении срока.

В апелляционной жалобе Общество просит определение суда от 23.01.2009 г. отменить, заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал заявителю в восстановлении пропущенного срока обращения с названным заявлением.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились, дело слушалось в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Возражая против вывода арбитражного суда первой инстанции о пропуске обществом трехмесячного срока, заявитель ссылается на то, что обстоятельством, являющимся основанием для пересмотра судебного акта, стало Указание N 2052-У О внесении изменений в Инструкцию ЦБ РФ от 15.06.2005г N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформлении паспортов сделок", вступившее в законную силу 14.09.2008г. О внесении изменений в Инструкцию ЦБ РФ от 15.06.2004г. N 117-И Обществу стало известно 24.10.2008г. в судебном заседании арбитражного суда по делу N А31-1851/2008-12. В связи с этим, по мнению Общества, заявление о пересмотре решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам от 19.01.2009 г. подано в пределах установленного законом срока. Одновременно заявителем заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи заявления.

Указанные доводы не являются основанием для отмены оспариваемого определения и не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

Указание ЦБ РФ опубликовано в официальном издании Банка России "Вестник Банка России" N 47 03.09.2008г. В соответствии с пунктом 2 данный документ вступил в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования в "Вестнике Банка России". Начало действия документа - 14.09.2008г.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда от 23.06.2008 г. по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, Общество ссылается на то, что обстоятельство, являющееся основанием для пересмотра судебного акта, стало ему стало известно только в судебном заседании 24.10.2008г. Данный довод необоснован, поскольку юридическое лицо должно было узнать об изменении нормативного акта в день официального опубликования данного изменения.

При этом Общество не указывает уважительных причин пропуска срока в период с 14.09.2008г. по 24.10.2008г. Таким образом, установленный законом трехмесячный срок, пропущен заявителем. Суд апелляционной инстанции также не усматривает уважительных причин для восстановления срока. Незнание закона не освобождает Общество от его соблюдения.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из доводов заявления Общества и исчислял срок для обращения с названным заявлением со дня принятия Указания ЦБ РФ, учитывая официальное опубликование.

В соответствии с частью 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

При таких обстоятельствах апелляционный суд, соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции и считает, что Обществом был нарушен установленный законом срок обращения с названным заявлением, отсутствовали уважительные причины для его восстановления, отклонено ходатайство о восстановлении срока, в связи с чем заявление было правомерно возвращено заявителю.

На основании изложенного определение арбитражного суда первой инстанции о возвращении заявления является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку в соответствии со ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации обжалование определения о возврате заявления государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Костромской области от 23.01.2009 по делу N А31-1852/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Калориферный завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина Г.Г. Перминова