Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2009 г. N 02АП-1364/2009

г. Киров

29 апреля 2009 г.

Дело N А82-12867/2008-17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - сельскохозяйственного производственного кооператива "Правдино"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.02.2009 по делу N А82-12867/2008-17, принятое судом в составе судьи Гошиной Н.Н.,

по иску закрытого акционерного общества "Мологский сыродельный завод"

к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Правдино"

о взыскании 264.532 рублей

установил:

закрытое акционерное общество "Мологский сыродельный завод" (далее - ЗАО "МСЗ", завод, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Правдино" (далее -СПК "Правдино", кооператив, ответчик) о взыскании 264.532 руб. задолженности за поставку товара и дизельного топлива.

Исковые требования заявлены на основании статей 309,486,506 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате полученной продукции.

Ответчик исковые требования отклонил, ссылаясь на то, что спорные поставки были произведены истцом в счет расчетов за поставленное молоко.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16 февраля 2009 года исковые требования ЗАО "Мологский сыродельный завод" удовлетворены частично в сумме 173.782 рублей. При этом суд, не приняв во внимание ссылку истца на статью 63 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)", запрещающую прекращение денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования после введения процедуры наблюдения, расценил поставку горюче-смазочных материалов по накладной N 497 от 15.11.2007 на сумму 90.750 рублей как форму оплаты молока, поставленного ответчиком по накладной от 31.10.2007. В части оплаты поставок по накладным N 0420 от 31.08.2007, N 431 от 10.09.2007, N 0440 от 14.09.2007, N 0475 от 11.10.2007, в остальной сумме иск удовлетворил, поскольку ответчик не представил доказательств поставки молока в адрес истца на указанную сумму после принятия заявления о признании должника банкротом.

СПК "Правдино" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 16.02.2009 и принять по делу новый судебный акт. Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что решение вынесено без учета доказательств, которые он не мог представить по независящим от него причинам и данное обстоятельство послужило основанием для принятии необоснованного и несправедливого решения ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела. К апелляционной жалобе ответчик приложил товарные накладные на поставку истцу молока за период с 31.01.2007 по 10.12.2007.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 16.02.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как свидетельствуют материалы дела, предметом иска является взыскание с ответчика задолженности в сумме 264.532 рубля, возникшей в результате неоплаты ответчиком масла, сыра и дизельного топлива, поставленных по товарным накладным N 0420 от 31.08.2007, N 431 от 10.09.2007, N 0440 от 14.09.2007, N 0475 от 11.10.2007, N 497 от 15.11.2007 и доверенностям ответчика на получение товарно-материальных ценностей N 87 от 10.09.2007, N 67 от 15.10.2007, N 94 от 15.11.2007.

Отношения сторон по поставке указанных товарно-материальных ценностей договором не оформлены, срок оплаты письменным образом не установлен.

Ответчик, возражая против иска, ссылается на выполнение им обязательств по поставке молока в спорный период во исполнение заключенного с истцом договора поставки молока N 01-06 от 09.01.2007 и проведенный сторонами зачет стоимости переданного истцу молока поставкой ответчику ГСМ, продуктов питания в силу пункта 3.4 договора поставки молока.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции расценил поставку горюче-смазочных материалов по накладной N 497 от 15.11.2007 на сумму 90.750 рублей как форму оплаты молока, поставленного истцу ответчиком по накладной N 29 от 31.10.2007, по остальным накладным N 0420 от 31.08.2007, N 431 от 10.09.2007, N 0440 от 14.09.2007, N 0475 от 11.10.2007 иск удовлетворил, поскольку установил, что ответчик не представил доказательств поставки молока в адрес истца на указанную сумму после принятия заявления о признании должника банкротом.

Между тем, анализ имеющихся в деле документов свидетельствует о принятии решения судом без всестороннего исследования документов и обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права, регулирующих отношения сторон при проведении зачета однородных требований.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.08.2007 по делу N А82-4150/2007-56-Б/37 в отношении ЗАО "Мологский сыродельный завод" введена процедура наблюдения. Решением от 16.01.2008 предприятие признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Тимофеев Д.А.

В целях соразмерного удовлетворения предъявленных к должнику требований кредиторов (статья 2 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)") на конкурсного управляющего возложены функции по формированию конкурсной массы (статья 131 названного Федерального Закона) для проведения расчетов с кредиторами по правилам очередности (статьи 134, 142 Федерального Закона).

Для исполнения этой обязанности конкурсный управляющий в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) предъявляет к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о взыскании сумм задолженностей в порядке, установленном настоящим Федеральным Законом.

Одним из последствий возбуждения судом в отношении должника производства по делу о несостоятельности (банкротстве) и введении наблюдения (абзац седьмой пункта 1 статьи 63 названного Федерального Закона) является недопустимость прекращения денежных обязательств должника путем зачета встречных однородных требований, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закон о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

Кроме того, в статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность прекращения обязательства путем зачета встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для этого достаточно заявления одной стороны. Однако, по смыслу пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие действия могут быть совершены до предъявления иска к должнику. Впоследствии ответчик может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" поставка товара сама по себе не приводит к прекращению возникшего из другого основания денежного обязательства поставщика перед получателем упомянутого товара по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для прекращения встречного однородного требования зачетом необходимо заявление хотя бы одной стороны.

Ответчик встречное исковое заявление не предъявил, доказательств заявления о зачете денежных требований истца встречными требованиями не представил.

При указанных обстоятельствах исковые требования ЗАО "Мологский сыродельный завод" подлежат удовлетворению в полном объеме.

Следовательно, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении части иска конкурсного управляющего, сделав вывод о прекращении обязательства покупателя по оплате полученного товара путем зачета встречного требования к продавцу. Ответчик вправе обратиться в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

Таким образом, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права является основанием для изменения обжалуемого судебного акта в части взыскания суммы долга.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе и по делу относятся на заявителя жалобы. Излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату ответчику из бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.02.2009 по делу N А82-12867/2008-17 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Правдино" в пользу закрытого акционерного общества "Мологский сыродельный завод" 264.532 рубля долга, в доход федерального бюджета государственную пошлину по делу в сумме 6.790руб.64коп.

Выдать исполнительные листы.

Возвратить сельскохозяйственному производственному кооперативу "Правдино" из федерального бюджета 1.230руб.53коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению N 10 от 18.03.2009.

Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

О.А. Гуреева Т.М. Дьяконова