Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2009 г. N 02АП-1316/2009

г.Киров

21 апреля 2009 г.

Дело N А82-13346/2008-38

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2009 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Тетервака А.В., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания Самуйловым С.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хорева Дмитрия Александровича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2008 по делу N А82-13346/2008-38, принятое судом в составе судьи Гайдуковой В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Вокс Видео"

к индивидуальному предпринимателю Хореву Дмитрию Александровичу

о взыскании 50 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Вокс Видео" (далее ООО "Компания Вокс Видео", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Хореву Дмитрию Александровичу (далее ответчик, заявитель).

Предметом иска явилось требование о взыскании компенсации за незаконное использование аудиовизуального произведения в формате видео DVD "Питер FM".

Правовым основанием заявленных требований истец указывал статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статью 49 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах".

Из искового заявления следует, что ответчик осуществлял реализацию компакт дисков, которые в ходе проверки были изъяты сотрудниками милиции. Носители заключением эксперта ЭКЦ признаны контрафактными. На одном из изъятых у ответчика контрафактном диске записано произведение в формате видео DVD "Питер FM" (далее Произведение), исключительными имущественными правами на которое обладает истец. Истец просил взыскать с ответчика компенсацию за незаконное использование Произведением в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2008 иск удовлетворен полностью. С Хорева Д.А. в пользу ООО "Компания Вокс Видео" взыскано 50 000 руб. компенсации за незаконное использование произведения, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Суд исходил из доказанности фактов незаконного распространения ответчиком продукции, право распространения которой принадлежит истцу.

Не согласившись с принятым решением, Хорев Д.А. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что арбитражный суд рассмотрел дело в нарушении правил подведомственности. На 07.06.2006 Хореев не являлся индивидуальным предпринимателем. Спор между ООО "Компанией Вокс Видео" и физическим лицом относится к подведомственности судов общей юрисдикции, поэтому производство по делу подлежит прекращению.

Заявитель оспаривает вывод суда об установлении факта продажи контрафактного диска. Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Красноперекопского района г.Ярославля установлено, что Хорев обвинялся в продаже 141 контрафактного диска, правообладателями которых являлись ряд организаций, среди которых нет ООО "Компания "Вокс Видео". Также в постановлении отсутствует указание на факт продажи диска с фильмом "Питер FM". Заявитель считает данное постановление не относимым доказательством.

Представленные истцом письменные доказательства - копии заключения эксперта и постановления мирового судьи от 19.06.2008 - являются, по мнению заявителя, недопустимыми доказательствами, поскольку надлежащим образом не заверены. Указанные документы относятся к материалам уголовного дела и должны заверяться только судом.

Не установлен факт нахождения Произведения на диске, поскольку ни в ходе следствия, ни в ходе рассмотрения судом уголовного дела по обвинению Хорева по части 2 статьи 146 Уголовного кодекса Российской Федерации, ни в ходе рассмотрения арбитражным судом факт наличия на диске фильма "Питер FM" не устанавливался. Заключение эксперта не может являться доказательством наличия на диске фильма, поскольку содержимое диска не исследовалось.

Размер подлежащей к взысканию компенсации за один диск с фильмом "Питер FM" явно не соответствует ущербу, причиненному всем правообладателям по 141 диску в сумме 69 390 рублей, установленному по уголовному делу.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В подтверждение своей позиции истец представил в апелляционный суд копии материалов уголовного дела по обвинению Хорева Д.А.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2008 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Заявитель просил рассмотреть жалобу без его участия. В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

10.04.2006 ООО "Компания "ПРОТЕЛ" (правообладатель) и ООО "Компания Вокс Видео" (пользователь) заключили договор N 06, согласно которому правообладатель передает пользователю исключительные права на воспроизведение (тиражирование) программ на носителях бытового формата и распространение путем оптовой и/или розничной продажи или сдачи в прокат экземпляров программ на носителях бытового формата, для домашнего просмотра в пределах территории и на срок, указанный в договоре, а также передавать вышеуказанные права третьим лицам.

Пунктом 1.2 установлено, что права передаются сроком на три года, начиная с 13.04.2006.

04.04.2006 ООО Кинокомпания "ПРОТЕЛ" передала ООО "Компания Вокс Видео" исходные материалы, предусмотренные договором N 06 от 10.04.2006 в отношении Программы - "Питер FM", режиссер О.Бычкова, год 2006, продолжительность 84 мин., дата окончания срока действия прав - 13.04.2009 (акт приема-передачи исходного материала, приложение N 3 к договору).

07.06.2006 сотрудниками милиции проведена проверочная закупка в торговом павильоне по адресу: г. Ярославль, ул.8 марта, д.10. В ходе закупки продавцом был реализован диск формата DVD. Данный факт подтверждается актом проверочной закупки и кассовым чеком.

В тот же день сотрудниками милиции осмотрено место происшествия - торговая точка по указанному выше адресу. С места происшествия изъят 141 DVD диск, в том числе три диска с записью фильма "Питер FM". Изъятие оформлено протоколом осмотра места происшествия. Копия протокола заверена мировым судьей.

17.10.2006 главным экспертом ЭКЦ при УВД Ярославской области Поповым Е.А. (предупрежденным об уголовной ответственности по статьям 307, 310 УК РФ) дано заключение N 2779, согласно которому при исследовании сто сорок одного диска DVD с аудиовизуальными произведениями: программным обеспечением, изъятых из торговой точки ПБОЮЛ Заикина Э.Н., расположенной по адресу: г.Ярославль, ул.8 марта, д.10, эксперт пришел к заключению, что оформление дисков (в том числе и трех дисков п/п N 20 с произведением "Питер FM") не соответствует оформлению легитимно изготовленной продукции.

19.06.2008 постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Красноперекопского района г.Ярославля уголовное дело по обвинению Хорева Д.А. (22.04.1979 года рождения, уроженца г.Тулы) в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.146 УК РФ прекращено в связи с истечением срока для уголовного преследования. Судом установлено, что Хореев Д.А., осуществляя с 2005 года торговую деятельность в магазине "Пятерочка" по адресу: г.Ярославль, ул.8 Марта, д.10, в период времени по 07.06.2006 приобрел в неустановленном месте и у неустановленных следствием лиц с целью последующего незаконного сбыта определенное количество DVD дисков, из числа которых 141 DVD диск являлись контрафактными - с записями художественных фильмов отечественных и зарубежных производителей, авторские права на которые на территории Российской Федерации принадлежат различным юридическим лицам - членам Российской Антипиратской организации. Хорев перевез диски на торговую площадь магазина "Пятерочка", арендованную на основании доверенности, выданной Заикиным Э.Н., организовал торговый процесс: подобрал рабочий персонал, заключив трудовые договоры, организовал ведение учета движения реализуемого контрафактного товара на точке. Указанным правообладателям причинен ущерб на общую сумму 69 390 руб.

01.11.2008 отдел адресно-справочной работы УФМС России по ЯО по запросу суда сообщил, что Хорев Д.А., проживающий по адресу: г.Ярославль, ул.Труфанова, д.25, корп. 2, кв. 34 родился 22.04.1979 в г.Туле.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 01.11.2008 Хорев Д.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 18.03.2008.

Согласно части 1 статьи 44 Конституции Российской Федерации интеллектуальная собственность охраняется законом.

Из статьи 138 ГК РФ, действовавшей до 01.01.2008, следует, что в порядке, установленном законодательством, признается исключительное право (интеллектуальная собственность) гражданина или юридического лица на результаты интеллектуальной деятельности. Использование результатов интеллектуальной деятельности, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

В соответствии cо статьей 16 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах", действовавшему в спорный период (далее Закон), автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения в любой форме и любым способом. Исключительные права автора на использование произведения помимо прочего означают право осуществлять или разрешать распространять экземпляры произведения любым способом.

Из статей 30 и 31 Закона следует, что автор права на произведение может реализовать свои имущественные права путем их передачи на основе авторского договора о передаче исключительных прав или на основе авторского договора о передаче неисключительных прав. Право на распространение экземпляров произведения является имущественным правом и по общему правилу может передаваться только по авторскому договору.

Авторский договор о передаче исключительных прав разрешает использование произведения определенным способом и в установленных договором пределах только лицу, которому эти права передаются, и дает такому лицу право запрещать подобное использование произведения другим лицам.

Авторский договор о передаче неисключительных прав разрешает пользователю использование произведения наравне с обладателем исключительных прав, передавшим такие права, и (или) другим лицам, получившим разрешение на использование этого произведения таким же способом.

Права, передаваемые по авторскому договору, считаются неисключительными, если в договоре прямо не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 48 Закона физическое или юридическое лицо, которое не выполняет требований названного Закона, является нарушителем авторских и смежных прав. Экземпляры произведения и фонограммы, изготовление или распространение которых влечет за собой нарушение авторских и смежных прав, являются контрафактными.

Согласно статье 49 Закона обладатель исключительных прав вправе защищать свои права способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации. При этом он вправе требовать либо возмещения убытков, либо выплаты компенсации. Компенсация может быть выплачена в размере, определяемом по усмотрению суда, исходя из характера нарушения, либо в двукратном размере стоимости прав на использование произведений или объектов смежных прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведений или объектов смежных прав.

Размер компенсации составляет от 10 тысяч рублей до 5 миллионов рублей.

Обладатели исключительных прав вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования произведений или объектов смежных прав либо за допущенные правонарушения в целом.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения независимо от наличия или отсутствия убытков.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" разъяснено, что по спору о защите авторского права или смежных прав ответчик обязан доказать выполнение им требований Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и обоснованно пришел к выводу о том, что факт принадлежности истцу исключительного права на распространение Произведения подтверждается представленным договором от 04.04.2006. Факт незаконного использования данного права истца ответчиком доказан. Факт распространения Произведения подтверждается как постановлением мирового судьи от 19.06.2008, так и прочими материалами уголовного дела. Требование о компенсации основано на законе. Размер компенсации обоснован.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований законен. Оснований для признания данных выводов суда неправильными у апелляционного суда нет.

Ввиду изложенного выше доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 названной статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя.

Как усматривается из документов, представленных в дело, действительно на момент совершения правонарушения ответчик не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Однако, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, на момент подачи иска и рассмотрения дела ответчик имел статус индивидуального предпринимателя. Рассматриваемый спор возник между истцом и ответчиком по поводу осуществления предпринимательской деятельности. Следовательно, оснований для прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью спора не имеется.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Согласно пункту 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Довод заявителя о недоказанности факта продажи контрафактного диска опровергается исследованными в арбитражном суде постановлением мирового судьи, протоколом осмотра места происшествия и заключением эксперта. При этом протокол осмотра места происшествия заверен мировым судьей, что опровергает довод заявителя о ненадлежащем заверении копий материалов уголовного дела. Достоверность прочих доказательств сомнения не вызывает и суд первой инстанции обоснованно их признал допустимыми и отвечающими требованиям, предъявляемым к доказательствам Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из постановления мирового судьи от 19.06.2008 следует, что ответчик обвинялся в сбыте контрафактных DVD дисков c записями аудиовизуальных произведений, в том числе "Питер FM". Уголовное дело прекращено в связи с истечением срока давности. Хорев Д.А. с мотивами судебного акта согласился и не обжаловал постановление мирового судьи. Тем самым ответчик подтвердил, что противоправное деяние имело место и он его совершил при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении. Отсюда следует несостоятельность доводов ответчика о том, что факт распространения контрафактной продукции не доказан и что на изъятом диске не было записано спорное произведение. Кроме того, помимо постановления мирового судьи, факт распространения аудиовизуального произведения "Питер FM" на DVD дисках подтверждается и другими материалами уголовного дела.

Вопреки доводам заявителя, истец доказал свое право на распространение спорного Произведения. Отсутствие этих сведений в постановлении мирового судьи для рассмотрения данного спора значения не имеет.

Размер подлежащей к взысканию компенсации обоснован, разумен и не противоречит требованиям законодательства о защите авторских прав. Иного размера ответчиком не указано. Вопреки доводам заявителя, размер взысканной компенсации не связан с тем, что указан в постановлении мирового судьи.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в частях 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2008 по делу N А82-13346/2008-38 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хорева Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.В. Самуйлов

Судьи

А.В. Тетервак Т.М. Поляшова