Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2009 г. N 02АП-1324/2009

г. Киров

30 апреля 2009 г.

Дело N А29-9201/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2009 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Пуртовой Т.Е., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Медовиковой Ирины Викторовны

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.02.2009 по делу N А29-9201/2008, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Медовиковой Ирины Викторовны

к обществу с ограниченной ответственностью "Горжилфонд",

о взыскании ущерба,

установил:

индивидуальный предприниматель Медовикова Ирина Викторовна (далее - истец, ИП Медовикова И.В.) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Горжилфонд" (далее - ответчик, ООО "Горжилфонд") о возмещении ущерба, причиненного имуществу истца в результате схода снега с кровли дома N 58 по ул.Социалистическая в г. Печоре.

Исковые требования основаны на статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы обязанностью ответчика возместить ущерб, причиненный в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по уборке снега.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.02.2009 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Горжилфонд" в пользу ИП Медовиковой И.В. взыскано 11 300 руб. ущерба, причиненного повреждением рекламного щита, в остальной части иска отказано.

При вынесении решения суд руководствовался нормами статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Государственного Комитета Российской Федерации N 170 от 27.09.2003 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда". В решении суд указал, что истцом не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие повреждение облицовочного материала стен магазина в результате схода снега.

Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании материального ущерба в сумме 24 992 руб., потраченной на ремонт облицовочного кафеля.

По мнению заявителя жалобы, судом при отказе в принятии в качестве доказательства акта, составленного Медовиковой И.В., Магомедовой Т.Р., Пранцишковичем Г.Р., не принято во внимание, что представители ответчика отказывались вообще составлять какой-либо акт, а акт о том, что был поврежден облицовочный кафель, им категорически запретило составлять руководство. Заявитель считает, что из указанного акта следует, что облицовочный кафель был поврежден именно снегом.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Явку уполномоченных представителей в судебное заседание стороны не обеспечили, о времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 19.02.2009 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец указывал, что 11.03.2008 из-за схода снега с крыши жилого дома по адресу: г. Печора, ул. Социалистическая, 58, была сбита и повреждена вывеска магазина нижнего белья "Клео". Кроме того, в результате схода снега повреждения получил облицовочный кафель на стене магазина "Клео". За ремонт вывески "Нижнее белье" ИП Потолицыным И.В. был выставлен счет N 25 от 21.04.2008 на сумму 11 300 руб. Указанная сумма была перечислена по платежному поручению N 39 от 27.05.2008. 26.05.2008 с ООО "МАХА" (подрядчик) заключен договор подряда N 003/08 на производство ремонтных работ согласно предварительной смете, подрядчиком предъявлен к оплате счет N СМ-026/08 от 26.05.2008 на сумму 24 992 руб., который также оплачен платежным поручением N 41 от 07.07.2008.

В материалы дела представлены: акт без номера, без даты, составленный и.о. начальника РЭУ-2 Ковалевой В.Л., мастером РЭУ-2 Денисовой О.В., представителями магазинов "Клео" и "Валерия", в котором указано, что сходом снега из-за резкого потепления ночью сбило вывески с магазинов; акт без номера, без даты, составленный и.о. начальника РЭУ-2 Кароказак Э.В., мастером Дитятевой М.С., представителями магазинов "Клео" и "Валерия", где указано: из-за резкого повышения температуры наружного воздуха рабочими РЭУ-2 производились по очистке кровли от льда, в процессе очистки были повреждены вывески магазинов.

Как следует из материалов дела, заявлением от 28.03.2008 ИП Медовикова И.В., ИП Магомедова Т.Р обращались к генеральному директору ООО "Горжилфонд" и указывали, что 11.03.2008 в результате резкого потепления произошел сход снега с кровли дома N 58 по ул. Социалистической. Снегом были сбиты и повреждены вывески магазинов "Клео" и "Валерия", поврежден облицовочный кафель на стене со стороны магазина "Клео".

Причинение ущерба истцу в результате схода снега с крыши дома послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Коми для защиты нарушенных прав.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого истцом судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Согласно пунктам 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Факт причинения ущерба в виде повреждения вывески в результате схода снега ответчиком не отрицался и подтверждается материалами дела.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика расходы истца по ремонту вывески.

В то же время суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований по взысканию ущерба в размере 24 992 руб., выразившегося в повреждении облицовочного кафеля.

Акт, на который ссылается истец в обоснование своих требований, не может являться доказательством повреждения облицовочного кафеля в результате схода снега, так как в нем отсутствуют: дата составления, полномочия и подписи лиц его составивших (за исключением Пранцишковича Г.Р.). Кроме того, данный акт составлен без участия представителей ответчика.

Доводы заявителя об отказе ответчика от подписания данного акта не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, так как в материалах дела отсутствуют доказательства вызова ответчика для составления акта, а также об отказе от подписания и о причинах отказа.

Иных доказательств, содержащих сведения о том, что повреждение облицовочного кафеля произошло вследствие схода снега, истцом не представлено.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Государственная пошлина, уплаченная по чеку-ордеру N 149 от 18.03.2009 за рассмотрение апелляционной жалобы на ненадлежащие реквизиты, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 19 февраля 2009 года по делу N А29-9201/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Медовиковой Ирины Викторовны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Медовиковой Ирине Викторовне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру N 149 от 18.03.2009 за рассмотрение апелляционной жалобы на ненадлежащие реквизиты.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья

О.П. Кобелева

Судьи

Т.Е. Пуртова О.А. Гуреева