Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2009 г. N 02АП-1325/2009

г. Киров

22 апреля 2009 г.

Дело N А29-9031/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2009 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поляковой С.Г.

судей Губиной Л.В., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляковой С.Г.

при участии в судебном заседании:

представителя истца Удовенко С.В., действующей на основании доверенности от 26.12.2008г. N 09/09,

рассмотрев апелляционную жалобу истца Открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.02.2009г. по делу N А29-9031/2008, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,

по иску Открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания"

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (от имени Управления федерального казначейства по Республике Коми),

Министерству финансов Республики Коми,

Муниципальному образованию городской округ "Воркута" в лице администрации муниципального образования городской округ "Воркута",

Отделению по г. Воркуте Управления федерального казначейства по Республике Коми,

третье лицо: Департамент социально-культурных и дошкольных образовательных учреждений,

о взыскании убытков,

установил:

Открытое акционерное общество "Коми энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Коми энергосбытовая компания", истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (от имени Управления федерального казначейства по Республике Коми) и Муниципальному образованию городской округ "Воркута" в лице администрации муниципального образования городской округ "Воркута" (далее соответственно - Минфин РФ и Администрация МОГО "Воркута", ответчики) с требованиями о взыскании 12.383,38 руб. убытков, понесенных в результате исполнения решения Воркутинского городского суда от 18.12.2007г. по делу N 637/07 и дополнительного решения к нему от 08.02.2008г., а именно:

- о взыскании с Российской Федерации в лице Минфина РФ за счет казны Российской Федерации убытков в виде возмещения расходов по центральному отоплению и энергоснабжению - в сумме 9.880,53 руб.;

- о взыскании с муниципального образования городского округа "Воркута" за счет его казны убытков: 1.049,22 руб. - индексация сумм возмещения, 988,23 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами и 465,40 руб. - госпошлина по делу N 637/07, а всего 2.502,85 руб.

(с учетом уточнения исковых требований и отказа от иска в отношении - Министерства финансов Республики Коми и Отделения по г. Воркуте Управления федерального казначейства по Республике Коми).

Исковые требования ОАО "Коми энергосбытовая компания" основаны на статьях 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что расходы ОАО "Коми энергосбытовая компания", связанные с возмещением затрат педагога Сагдеевой Г.А., являются убытками истца, поскольку возникли при начислении к оплате коммунальных услуг в результате исполнения нормативного правового акта, признанного впоследствии противоречащим федеральному законодательству и недействующим со дня принятия.

Ответчики, Минфин РФ и Администрация МОГО "Воркута", в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования не признали; просили в иске отказать.

К участию в деле в силу требований статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент социально-культурных и дошкольных образовательных учреждений (далее - Департамент, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.02.2009г. по делу N А29-9031/2008 исковые требования ОАО "Коми энергосбытовая компания" удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице Минфина РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ОАО "Коми энергосбытовая компания" взыскано 9.880,53 руб. убытков; в иске к Администрации МОГО "Воркута" отказано; принят отказ ОАО "Коми энергосбытовая компания" от иска к Отделению по г. Воркуте УФК по РК и к Минфину РК; производство по делу в отношении указанных лиц прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Коми энергосбытовая компания" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.02.2009г. по делу N А29-9031/2008 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований и принять новый судебный акт.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушением или неправильным применением норм материального права или норм процессуального права.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что истец не устанавливал размер и порядок предоставления льгот по оплате коммунальных услуг педагогам, проживающим в сельской местности; Закон РК от 12.11.2004г. N 55-РЗ "О социальной поддержке населения в Республике Коми" признан недействующим на основании решения Верховного суда Республики Коми от 20.06.2006г.

ОАО "Коми энергосбытовая компания" ссылается на то, что на энергоснабжающую организацию не возложено финансирование льгот; выплаченные педагоги суммы являются убытками истца и подлежат возмещению в его пользу.

Заявитель полагает, что убытки в размере 2.502,85 руб. (индексация сумм, проценты и госпошлина) подлежат возмещению за счет средств казны МОГО "Воркута", поскольку неправильное начисление истцом коммунальных услуг связано с изданием органом местного самоуправления нормативного правового акта, не соответствующего федеральному законодательству.

Ответчик, Минфин РК в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.02.2009г. по делу N А29-9031/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы , изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Минфин РК ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей ответчиков и третьего лица.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Республики Коми от 18.02.2009г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Истец обжалует решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с муниципального образования городского округа "Воркута" за счет казны убытков в сумме 2.502,85 руб. и не оспаривает решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований.

Ответчики возражений в отношении принятого судебного акта не заявляют.

Апелляционный суд считает необходимым рассмотреть настоящий спор в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в период с мая по декабрь 2006 г. ОАО "Коми энергосбытовая компания" осуществляло сбыт электрической энергии и производило сбор денежных средств за поставленную энергию потребителям, находящимся на территории МО ГО "Воркута", и в соответствии с субагентским договором N 146/0284 от 25.12.2006г. производило расчеты с населением за предоставленные энергоресурсы, в том числе расчеты по льготам на оплату коммунальных услуг.

Решением Воркутинского городского суда от 18.12.2007г. по делу N 2-637/07 и дополнительным решением от 08.02.2008г. удовлетворены исковые требования Сагдеевой Г.А., являющейся педагогическим работником.

В пользу Сагдеевой Г.А. с ОАО "Коми энергосбытовая компания" взыскано 12.383,38 руб., в том числе:

- 9.880,53 руб. - возмещение расходов по центральному отоплению и энергоснабжению за период с мая 2006 г. по декабрь 2006 г.;

- 1.049,22 руб. - индексация вышеуказанной суммы;

- 988,23 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами;

- 465,40 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

22.10.2008г. Сагдеевой Г.А. были перечислены указанные денежные средства, что подтверждается платежными поручениями от 22.10.2008г. N N 65032, 65031 на общую сумму 12.383,38 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Так, решением Воркутинского городского суда от 18.12.2007г. по делу N 2-637/07 и дополнительным решением от 08.02.2008г., вступившими в законную силу, установлены следующие обстоятельства:

ОАО "Коми энергосбытовая компания" неправомерно начисляло к оплате коммунальные услуги в отношении Сагдеевой Г.А., являющейся педагогическим работником муниципального учреждения без учета льгот и ограничений, установленных федеральным законодательством.

Законом Российской Федерации от 10.07.1992г. N 3266-1 "Об образовании" (абзац 3 пункта 5 статьи 55) установлено, что педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользуются, в том числе, правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа). Размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки, устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации.

В Республике Коми был принят Закон от 12.11.2004г. N 55-РЗ "О социальной поддержке населения в Республике Коми", согласно статье 18 которого предоставление мер социальной поддержки в виде освобождения от оплаты за электрическую и тепловую энергию и за занимаемую площадь указанной категории работников осуществлялось в пределах установленных нормативов потребления. Данный закон регулировал порядок предоставления льгот специалистам образования государственных учреждений Республики Коми.

Решением Верховного суда Республики Коми от 20.06.2006г., оставленным без изменения определением Верховного суда Российской Федерации, Закон РК от 12.11.2004г. N 55-РЗ в части установления ограничений льгот по оплате коммунальных услуг педагогам, проживающим в сельской местности, признан противоречащим федеральному законодательству и недействующим со дня принятия.

На уровне муниципального образования городского округа "Воркута" во исполнение Закона РФ "Об образовании" были приняты следующие нормативные акты.

Согласно решению Совета муниципального образования "Город Воркута" от 28.01.2005г. N 167 специалистам муниципальных учреждений (образования, культуры, здравоохранения, физической культуры и спорта), работающим и проживающим в сельских населенных пунктах или поселках городского типа, предоставлять следующие меры социальной поддержки - 100 процентное освобождение указанных специалистов от оплаты коммунальных услуг (водоснабжение, водоотведение, вывоз бытовых и других отходов, содержание и текущий ремонт лифтов, газ, электрическая и тепловая энергия - в пределах установленных нормативов потребления указанных услуг). Указанная мера социальной поддержки предоставляется независимо от вида жилищного фонда.

Постановлением главы МО "Город Воркута" от 22.02.2005г. N 207 был утвержден порядок реализации решения Совета МО "Город Воркута" от 28.01.2005г. В соответствии с указанным Порядком меры социальной поддержки предоставляются специалистам муниципальный учреждений, работающих и проживающих в сельских населенных пунктах или поселках городского типа, в сфере образования - директору (заведующему), заместителю директора, заведующему библиотекой, библиотекарю, педагогическому и воспитательному персоналу, инструктору по труду, инструктору по физической культуре, медсестре, методисту. Меры социальной поддержки, установленные решением, предоставляются специалистам муниципальных учреждений, работающих и проживающих в следующих населенных пунктах и микрорайонах муниципального образования "Город Воркута".

В решении от 18.12.2007г. по делу N 2-637/07 Воркутинский городской суд указал на то, что вышеназванные нормативные правовые акты органов местного самоуправления МОГО "Воркута" в части освобождения специалистов от оплаты коммунальных услуг в пределах установленных нормативов потребления, противоречат федеральному законодательству, так как закон не предусматривает предоставление педагогическим работникам права на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках с каким-либо ограничением. Поэтому начисление оплаты за центральное отопление и освещение в пределах сверх установленных нормативов потребления и только на специалиста образования без учета членов его семьи является незаконным. Такие специалисты пользуются правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением совместно с членами своих семей.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что денежные средства в сумме 12.383,38 руб., перечисленные Сагдеевой Г.А. на основании решения Воркутинского городского суда от 18.12.2007г. по делу N 2-637/07 и дополнительного решения от 08.02.2008г., являются убытками истца, поскольку возникли в результате исполнения нормативного правового акта, признанного впоследствии противоречащим федеральному законодательству и недействующим со дня принятия; просил взыскать с Российской Федерации в лице Минфина РФ за счет казны Российской Федерации убытки в виде возмещения расходов по центральному отоплению и энергоснабжению - в сумме 9.880,53 руб.; с муниципального образования городского округа "Воркута" за счет его казны убытков от индексации сумм, выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами и госпошлины - в сумме 2.502,85 руб.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований истца в силу следующего.

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит: наличие убытков, их размер, причинная связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика и в определенных случаях вина ответчика.

Как разъяснено постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", рассматривая иски, предъявленные согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Принимая во внимание изложенные нормы права и фактические обстоятельства дела, а также учитывая, что убытки истца связаны с исполнением им вышеуказанных судебных актов Воркутинского городского суда в части взысканных с него расходов граждан на оплату тепло- и энергоснабжения и что Министерство финансов РФ не обеспечило надлежащего финансирования данных льгот, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что убытки в сумме 9.880,53 руб. подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, которая передав субъектам Российской Федерации право на установление размера, условий и порядка возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки, сохранила за собой обязанность по обеспечению материальной базы для реализации установленных льгот.

Правильность расчета убытков подтверждена материалами дела: вступившими в законную силу судебными актами (решение Воркутинского городского суда от 18.12.2007г. по делу N 2-637/07, дополнительное решение от 08.02.2008г.), платежными поручениями от 22.10.2008г. NN 65032, 65031.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми обоснованно указал, что расходы истца, понесенные им в результате исполнения судебных решений Воркутинского городского суда в части возврата излишне начисленных сумм по оплате тепло- и энергоснабжения, в общем размере 9.880,53 руб. подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Минфина РФ за счет казны Российской Федерации.

Истцом также заявлены требования о взыскании с муниципального образования городского округа "Воркута" за счет казны муниципального образования убытков в сумме 2.502,85 руб., состоящих из индексации суммы возмещения - 1.049,22 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 988,23 руб. и судебных расходов по делу (госпошлины) - 465,40 руб.

Данные требования ОАО "Коми энергосбытовая компания" не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением истцу данного вида убытков.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, взыскание решением городского суда с ОАО "Коми энергосбытовая компания" денежных сумм в виде индексации и процентов произведено в связи с невыполнением заявителем установленных законом требований по предоставлению педагогическому работнику предусмотренной льготы по оплате коммунальных услуг.

Убытки истца в виде оплаты государственной пошлины при разрешении спора в судебном порядке представляют собой расходы по конкретному делу и не могут быть отнесены на иное лицо.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, предусмотренные законом основания для взыскания убытков в сумме 2.502,85 руб. с муниципального образования отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что убытки в размере 2.502,85 руб. подлежат возмещению за счет средств казны МОГО "Воркута", поскольку неправильное начисление истцом коммунальных услуг связано с изданием органами местного самоуправления нормативных правовых актов, не соответствующих федеральному законодательству, отклоняются апелляционным судом как необоснованные в силу изложенных выше обстоятельств.

Принимая во внимание изложенные нормы права и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых и фактических оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

При совокупности установленных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

В силу рассмотренных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение. Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Коми является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "Коми энергосбытовая компания" не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.02.2009г. по делу N А29-9031/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

С.Г. Полякова

Судьи

Л.В. Губина Т.М. Поляшова