Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2009 г. N 02АП-1284/2009

г. Киров

А28-12856/2008-340/32

27 апреля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А,И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Славуня"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.02.2009 по делу N А28-12856/2008-340/32, принятое судом в составе судьи Зведер Е.Р.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Славуня"

к Федеральному государственному учреждению дополнительного профессионального образования специалистов "Кировский институт переподготовки и повышения квалификации кадров агропромышленного комплекса",

третье лицо: Миславский Евгений Юрьевич,

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Славуня" (далее - ООО "Славуня", общество, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к Федеральному государственному учреждению дополнительного профессионального образования специалистов "Кировский институт переподготовки и повышения квалификации кадров агропромышленного комплекса" (далее - ФГОУ ДПОС "Кировский институт переподготовки и повышения квалификации кадров агропромышленного комплекса", институт, ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Миславского Евгения Юрьевича (далее - Миславский Е.Ю., третье лицо), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неосновательного обогащения в размере 30.000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13.086руб.67коп.

Исковые требования заявлены на основании статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы получением ответчиком денежных средств истца без правовых оснований, поскольку фактически уплаченные ответчику денежные средства превышают стоимость услуг по заключенным договорам на обучение двух слушателей, в которых стоимость обучения каждого слушателя в размере 22.500 рублей была согласована сторонами, а в отношении Миславского Е.Ю. договор не был заключен.

Ответчик отклонил исковые требования, указав на то, что стоимость услуг в договорах была указана с учетом предоставленной скидки, условия получения которой истцом не были выполнены, договор на обучение Миславского Е.Ю. ответчик признает не подписанным сторонами, при этом истец оплатил обучение Миславского Е.Ю., а ответчик осуществил фактическое его обучение. Кроме того, ответчик заявил об истечении срока исковой давности по предъявленным к нему требованиям.

Миславский Е.Ю. подтвердил, что прошел курс обучения в Институте.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20 февраля 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Славуня" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 20.02.2009 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права. Истец указал, что ответчик признавал наличие переплаты и предлагал истцу произвести зачет спорной суммы при обучении слушателей Общества в будущем, и полагает, что указанное обстоятельство является доказательством перерыва срока исковой давности. Кроме того, истец считает, что к участию в судебном разбирательстве судом был незаконно допущен представитель ответчика Зорин О.Г., поскольку 18.01.2006 истек срок его доверенности, полагает также, что определением суда от 02.03.2009 необоснованно отклонены замечания на протокол судебного заседания от 17.02.2009, содержание данных замечаний имеет существенное значение для пересмотра решения по делу в апелляционной инстанции.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Миславский Е.Ю. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 20.02.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, исходя из нижеследующего.

Как свидетельствуют материалы дела, предметом настоящего иска явилось взыскание с ответчика 30.000 рублей, перечисленных последнему в качестве предоплаты "за обучение по программе арбитражных управляющих (за 6 человек) по счету от 21.09.2005 N 253", при этом, по мнению истца, у ответчика отсутствовали правовые основания для получения оплаты за обучение Зверевой В.А. и Пентиной И.Н. по 22.500 рублей за каждого слушателя, то есть в размере, превышающем установленную договорами стоимость обучения, кроме того, без правовых оснований ответчиком получена оплата в размере 25.000 рублей в связи с незаключением договора на обучение Миславского Е.Ю.

Заявленный иск истец мотивирует нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими обязательства сторон, возникшие вследствие неосновательного обогащения, и считает, что ответчик неосновательно сберег свое имущество за счет истца и обязан его возвратить.

Арбитражный суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и приведенные сторонами доводы, пришел к выводу о наличии оснований для применения срока исковой давности, о пропуске которого заявил ответчик и принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Вывод суда о подаче иска по истечении срока исковой давности следует признать правильным.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исчисляя начало течения срока исковой давности не позднее 28.09.2005, арбитражный суд исходил из того, что 28.09.2005 платежным поручением N 122 истец излишне перечислил ответчику оплату за обучение слушателей в сумме 30.000 рублей, в том числе по 22.500 рублей за слушателей Звереву В.М., Пентину И.Н. и 25.000 рублей за третьего слушателя. В заключенных 12.09.2005 договорах на проведение курса повышения квалификации для слушателей Зверевой В.А., Пентиной И.Н. стоимость обучения была согласована в размере 22.500 рублей по каждому слушателю. Договор на обучение третьего лица истцом не был подписан. Более того, в счете N 253 от 21.09.2005 (л.д.15), на основании которого истец произвел перечисление 75.000 рублей, и в не подписанном истцом акте об оказании услуг N 844 от 30.09.2005 (л.д.29) ответчиком была указана стоимость обучения 3 человек из расчета 25.000 рублей на каждого, что уже свидетельствовало о том, что истец знал об обучении трех человек и об ином размере стоимости, нежели в заключенных договорах.

Суд апелляционной инстанции находит верным исчисление срока исковой давности с 28.09.2005, поскольку с момента перечисления денежных средств истец располагал сведениями о согласованной сторонами стоимости обучения и наличии заключенных договоров на обучение, следовательно, должен был узнать о возможном нарушении своего права.

С исковым заявлением ООО "Славуня" обратилось в суд 30.11.2008, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (л.д.23-24), то есть по истечении срока исковой давности.

В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, было ли в действительности нарушение его прав, невозможна.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, поэтому при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

Сам факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", служит самостоятельным основанием для отказа в иске и исключает необходимость исследования представленных истцом доказательств.

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Оснований для применения статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не имелось, поскольку ответчик каких-либо действий, свидетельствующих о признании долга, не совершал.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в иске по мотиву пропуска срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы истца не принимаются апелляционным судом, поскольку не соответствуют нормам действующего законодательства и опровергаются материалами дела. Указанные доводы заявителя были предметом исследования первой судебной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которую суд апелляционной инстанции поддерживает. Заявителем жалобы не приведены новые доводы со ссылками на находящиеся в деле, но не исследованные судом материалы.

Допуск Зорина О.Г. к участию в судебном заседании по доверенности, срок полномочий по которой истек, не является безусловным основанием к отмене судебного акта и не повлек принятия незаконного решения.

В силу изложенного по приведенным в апелляционной жалобе доводам оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального права, предусмотренных частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 20.02.2009 по делу N А28-12856/2008-340/32 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Славуня" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Славуня" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1.000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова О.А. Гуреева