Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2009 г. N 02АП-1627/2009

г. Киров

12 мая 2009 г.

Дело N А29-10784/2008

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Кобелевой О.П., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Братухиной Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Говорушко В.И., действующей на основании распоряжения от 23.01.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Магазин N 2"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.02.2009 по делу N А29-10784/2008, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Магазин N 2"

к индивидуальному предпринимателю Пономаренко Денису Алексеевичу

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Магазин N 2" (далее истец, МУП "Магазин N 2", заявитель жалобы) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к индивидуальному предпринимателю Пономаренко Денису Алексеевичу (далее ответчик, предприниматель) об изъятии у ответчика нежилого помещения площадью 14,4 кв.м по адресу: г.Инта, ул.Горького, д.7а.

Исковые требования основаны на статьях 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и мотивированы тем, что решением суда от 09.04.2008 по делу N А29-9525/2008, вступившим в законную силу, договор аренды от 26.06.2007 N 963 признан незаключенным, а, следовательно, у МУП "Магазин N 2" оснований для сдачи в аренду торговых помещений не имелось и у ответчика не возникло право пользоваться данной частью помещения на условиях, предусмотренных данной сделкой, однако, помещение истцу не возвращено и используется ответчиком до настоящего времени для предпринимательских целей.

Ответчик в отзыве на исковое заявление отклонил исковые требования, указывая, что, договор аренды с МУП "Магазин N 2" закончился 31.12.2007. 01.01.2008 заключен договор аренды с Администрацией МО "Город Инта" на это же помещение со сроком аренды до 30.12.2008.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.02.2009 в иске отказано.

При этом суд исходил из следующего: оснований считать, что Пономаренко Д.А. занимает спорные нежилые помещения без законных на то оснований, не имеется. Оснований для удовлетворения иска нет. Ответчик занимает помещения на основании договора, заключенного с администрацией города Инта от 01.01.2008, который пролонгирован между сторонами на основании статьи 621 ГК РФ на неопределенный срок и действует по настоящее время. Исковое заявление к ответчику об освобождении помещений направлено в декабре 2008 года, в связи с чем, по правилам статьи 610 ГК РФ договор аренды будет прекращен только в марте 2009 года, по истечении трех месяцев со дня поступления требования об освобождении помещений. Доказательств расторжения договора по инициативе администрации города в материалах дела не имеется.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МУП "Магазин N 2" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 24.02.2009 отменить и исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, при рассмотрении дела судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, содержащиеся в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, следовательно, судом нарушены и неправильно применены нормы материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что предыдущий договор аренды от 26.06.2007 N 963 признан незаключенным решением суда, в связи с чем, у истца не было оснований сдавать в аренду торговые площади, а ответчик не мог ими пользоваться, договор аренды от 01.01.2008 должен быть признан судом незаключенным.

Кроме того, арбитражным судом не приняты во внимание обстоятельства, что срок действия по спорному договору установлен сторонами при его заключении по 30.12.2008, а исковое заявление к ответчику об освобождении арендных площадей направлено истцом в декабре 2008, то есть до конца его действия. Правила статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменимы и выводы суда о том, что договор аренды будет прекращен только в марте 2009 года ошибочны и не основаны на законе.

Ответчик извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в отзыве на жалобу указал, что считает решение суда обоснованным, просит оставить его в силе, а жалобу без удовлетворения.

По мнению ответчика, имеется заключенный договор аренды от 01.01.2008 между предпринимателем и Администрацией МО "Город Инта" N 963 этого же помещения, которое принято ответчиком по акту приема-передачи от 01.01.2008.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.06.2007 между Администрацией МОГО "Город Инта", МУП "Магазин N 2" (арендодатель) и предпринимателем Пономаренко Д.А. (арендатор) подписан договор о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося собственностью муниципального образования, принадлежащего унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения N 963, согласно условиям которого (пункт 1.1.), арендодатель сдает с согласия Администрации МО "Город Инта", а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Инта, ул.Горького, д.7а, для использования его в целях: для организации розничной торговли и складского помещения. Общая площадь сдаваемого в аренду помещения 14,4 кв.м, в том числе наземная часть 14,4 кв.м (л.д.-29, 30).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.04.2008 по делу N А29-9525/2007 названный договор признан незаключенным в связи с тем, что в договоре отсутствуют данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды (пункт 3 статьи 607 ГК РФ).

Решение вступило в законную силу, постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 решение оставлено без изменения (л.д.-11-14).

Истец полагая, что у ответчика не возникло право пользоваться рассматриваемой частью помещения на условиях незаключенной сделки, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене исходя из нижеследующего.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчик в возражениях на исковые требования представил договор о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося собственностью муниципального образования городского округа "Инта" от 01.01.2008 N 963 подписанный между ответчиком и Администрацией муниципального образования городского округа "Инта", выступающей арендодателем по договору.

Срок действия договора от 01.01.2008 установлен сторонами до 30.12.2008 (л.д.-7-9).

По акту приема-передачи нежилого помещения от 01.01.2008 арендодатель передал, а арендатор принял нежилое помещение площадью 14,4 кв.м (в том числе наземная часть 14,4 кв.м) по адресу: г.Инта, ул.Горького, д.7а для использования в целях розничной торговли и складского помещения (л.д.-10).

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, нежилое помещение (магазин N 8) общей площадью 252,6 кв.м, этаж 1, расположенное по адресу: Республика Коми, г.Инта, ул.Горького, 7а, передано на баланс МУП "Магазин N 2" по акту приема-передачи от 06.09.1999 в соответствии с постановлением Главы администрации муниципального образования "Город Инта" от 30.08.1999 N 8/176, договором о закреплении за муниципальным унитарным предприятием "Магазин N 2" муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 19.01.2007 здание магазина N 8 закреплено за истцом на праве хозяйственного ведения, 04.10.2008 данное право истца зарегистрировано (л.д.-37).

Согласно статье 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 11 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию.

В силу статьи 294 ГК РФ, статьи 18 названного Федерального закона предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в установленном законом порядке.

Статьей 20 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" установлен порядок распоряжения объектами недвижимого муниципального имущества, переданного в хозяйственное ведение, в соответствии с которым собственник имущества дает согласие на совершение предприятием сделок по передаче имущества в аренду. Иных полномочий по сдаче в аренду имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за муниципальным предприятием, собственник не имеет.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не может согласиться с выводами суда о правомерном занятии ответчиком спорной площади.

А, кроме того, с учетом предъявления истцом (владельцем имущества на праве хозяйственного ведения) фактически требования о прекращении договора в декабре 2008 года, договор на настоящий момент прекратил свое действие.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. При этом удовлетворение виндикационного иска возможно при наличии одновременно следующих условий: истец должен обладать в отношении спорного имущества вещным правом, имущество выбыло из владения истца против или помимо его воли и фактически находиться в незаконном владении другого лица.

Права, предусмотренные статьями 301-305 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве хозяйственного ведения.

Таким образом, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поэтому выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела, что, в свою очередь, в соответствии с пунктом 3) части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 2) статьи 269, пунктом 3) части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.02.2009 по делу N А29-10784/2008 отменить.

Обязать индивидуального предпринимателя Пономаренко Дениса Алексеевича освободить нежилое помещение площадью 14,4 кв.м, расположенное по адресу: Республика Коми, г.Инта, ул.Горького, д.7а.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пономаренко Дениса Алексеевича в пользу муниципального унитарного предприятия "Магазин N 2" 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

О.П. Кобелева О.А. Гуреева