Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2009 г. N 02АП-1212/2009

г. Киров

20 апреля 2009 г.

Дело N А28-10868/2008-277/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2009 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Поляковой С.Г., Самуйлова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алалыкиным А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Ветлужских Э.А. по доверенности N 13 от 24.12.2008 года,

от ответчика: Ичеткин А.П. по доверенности от 14.04.2009 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Славуня"

на решение арбитражного суда Кировской области от 13 февраля 2009 года по делу N А28-10868/2008-277/22, принятое судом в составе судьи Ворониной Н.П.,

по иску открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Славуня"

о взыскании 63 664 руб. 15 коп.,

установил:

открытое акционерное общество "Кировская теплоснабжающая компания" (далее - истец, ОАО "Кировская теплоснабжающая компания") обратилось в арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Славуня" (далее - ответчик, ООО "Славуня", заявитель) о взыскании 63 664 руб. 15 коп., в том числе: 60 724 руб. 76 коп. долга за отпущенную в феврале, марте 2008 года по договору N 911959 от 01.06.2005 на объекты ответчика тепловую энергию в горячей воде и 2 939 руб. 39 коп. пени за период просрочки с 17.03.2008 по 30.09.2008.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивированы тем, что ответчик не оплатил оказанные услуги.

Ответчик в суде первой инстанции исковые требования не признал.

Решением суда первой инстанции по данному делу от 13 февраля 2009 года исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Славуня" в пользу открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" взыскано 60 724 руб. 76 коп. долга, 2939 руб. 39 коп. пени и 2409 руб. 92 коп. расходов по уплате государственной пошлины, всего: 66 074 руб. 07 коп.

Суд первой инстанции при принятии решения руководствовался статьями 307, 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что материалами дела подтверждена подача тепловой энергии на заявленную сумму, в связи с чем требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик ООО "Славуня" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, так как считает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; также полагает, что истец не доказал имеющие значения для дела обстоятельства.

Так, заявитель в обоснование доводов жалобы указал, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт замены суживающего устройства и его установку меньшего диаметра, также считает, что факт подачи тепловой энергии в горячей воде в соответствии с условиями договора истцом не доказан.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не дал оценки представленным доказательствам, а именно, таблице вычислений, свидетельствующей о нарушении истцом условий договора в части предоставления некачественной тепловой энергии, и заключению ФГУ "Кировский центр стандартизации, метрологии и сертификации" от 04.02.2009.

Кроме того ООО "Славуня" считает, что вывод суда в мотивировочной части оспариваемого решения об отсутствии нарушений условий договора со стороны истца не соответствует действительности, и опровергается протоколом судебного заседания с учетом принятых судом первой инстанции замечаниями на протокол судебного заседания от 16.01.2009 года, которые были удовлетворены судом первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу истец ОАО "Кировская теплоснабжающая компания" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу ООО "Славуня" - без удовлетворения.

К отзыву в подтверждение своих возражений на жалобу истцом приложен расчет задолженности за февраль, март 2008 года.

Данное доказательство приобщено апелляционным судом к материалам дела на основании требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Кировской области от 13 февраля 2009 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, отзыв на нее, заслушав объяснения сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.06.2005 между ОАО "Кировские коммунальные системы" (энергоснабжающая организация) и ООО "Славуня" (абонент) заключен договор теплоснабжения N 911959 в горячей воде, по которому, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности своих сетей, указанной в приложении N 2 к настоящему договору, через присоединенную сеть, тепловую энергию в горячей воде при определенной договором максимальной тепловой нагрузке, а абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию и теплоноситель (горячую сетевую воду), невозвращенный на источники теплоты и в тепловую сеть энергоснабжающей организации.

В силу пункта 2.3.2 договора абонент обязан оплачивать потребленную тепловую энергию, включая ее количество содержащееся в носителе, невозвращенном абонентом на источник теплоты и в тепловую сеть энергоснабжающей организации.

Согласно пункту 2.3.4 договора оплата тепловой энергии и теплоносителя производится в соответствии с порядком, предусмотренным приложением N 3 к договору, по тарифам, указанным в приложении N 4 к настоящему договору. Тарифы на тепловую энергию устанавливаются в соответствии с действующим законодательством. Тарифы (цены) на теплоноситель устанавливаются энергоснабжающей организацией, исходя из плановой себестоимости и нормативного уровня рентабельности получения исходной воды и ее химической очистки.

Учет тепловой энергии и теплоносителя у абонента осуществляется в соответствии с "Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя" (пункт 3.1 договора).

Споры сторон, связанные с заключением, изменением, исполнением настоящего договора регулируются путем обмена письмами, заключением дополнительных соглашений, а также другими необходимыми мерами. При недостижении соглашения споры сторон, связанные с заключением, изменением и исполнением настоящего договора подлежат рассмотрению по заявлению одной из сторон в арбитражном суде Кировской области (пункт 5.1. договора).

Срок действия договора определен с 01.07.2005 по 31.12.2005 года.

Договор считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (пункт 6.1 договора).

Стороны подписали акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности за техническое состояние и эксплуатацию тепловых сетей.

В приложении N 3 сторонами определен порядок расчетов за тепловую энергию, а именно, в промежуточный платеж на 1-е число расчетного месяца энергоснабжающая организация выставляет платежное поручение в размере 100% стоимости договорной величины теплопотребления расчетного месяца.

Окончательный платеж производится до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, абоненту выставляется платежное требование за фактически потребленное в расчетном месяце количество тепловой энергии и невозвращенных теплоносителей с исключением величины ранее выставленного платежного требования.

Согласно пункту 3 приложения N 3 к договору в случае нарушения установленных договором сроков оплаты абонент по получении дополнительного письменного требования энергоснабжающей организации уплачивает пени в размере учетной ставки банковского процента ЦБ РФ, от неоплаченной в срок суммы, в расчете за каждый день просрочки с момента наступления срока исполнения обязательства.

07.10.2008 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о погашении долга.

Требование об уплате долга, ответчиком оставлено без удовлетворения.

ОАО "Кировская теплоснабжающая компания" является правопреемником ОАО "Кировские Коммунальные Системы", что следует из разделительного баланса.

В приложении N 1 к договору сторонами согласовано количество тепловой энергии в горячей воде на 2008 год.

В приложении N 8 стороны согласовали максимальные расчетные часовые тепловые нагрузки и расходы теплоносителя.

Истец выставлял в адрес ответчика счета-фактуры N 4159 от 29.02.2008 на сумму 32 719 руб. 80 коп., N 7347 от 31.03.2008 года на сумму 28 004 руб. 96 коп., которые последним не оплачены.

27.02.2008 ОАО "Кировская теплоснабжающая компания" ограничила подачу отопления на объект Мелькомбинатовский пр. 7 ООО "Славуня", в связи с имеющейся задолженностью.

ОАО "Кировская теплоснабжающая компания" представлен расчет суммы долга за период с 01.02.2008 по 31.03.2008 года, который составил 60 724 руб. 76 коп., расчет пени за период с 17.03.2008 по 30.09.2008 года в сумме 2939 руб. 39 коп.

Ответчиком в материалы дела представлены:

- паспорт сужающего устройства от 08.11.2005 и результаты периодической проверки, последняя из которых датирована 17.10.2006;

- свидетельство о поверке измерительного прибора от 19.11.2004, принадлежащее ООО "Стрефил";

- копии расчетов, выполненные для ООО "Стрефил";

- акт проверки средств измерения на ООО "Стрефил" от 17.11.2004;

- акт установки сужающего устройства на узле учета "вода" от 17.11.2004, принадлежащем ООО "Стрефил";

- паспорт сужающего устройства Инвестиционной компании "Народный капитал от 25.02.2004;

- копии расчетов, выполненные для Инвестиционной компании "Народный капитал;

- акты проверки приборов учета тепловой энергии ООО "Славуня" от 03.11.2006 и от 07.02.2007;

- таблица вычислений;

- письмо ФГУ "Кировский центр стандартизации, метрологии и сертификации" от 04.02.2009 N 24-63/145.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к следующему.

В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1.4 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации, взаимные обязательства энергоснабжающей организации и потребителя по расчетам за тепловую энергию и теплоноситель, а также по соблюдению режимов отпуска и потребления тепловой энергии и теплоносителя определяются договором на отпуск и потребление тепловой энергии.

В пункте 3.2.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя от 12.09.1995 N ВК-4936 определяется количество тепловой энергии и теплоносителя, полученных водяными системами теплопотребления.

Учитывая, что истец представленными доказательствами подтвердил наличие задолженности ответчика по договору от 01.06.2005 в заявленной в иске сумме, суд первой инстанции взыскал основной долг в полном объеме.

В силу требований статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку, штраф, пени, определенные законом или договором.

В виду наличия со стороны ответчика просрочки в уплате денежных средств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил и требования по взысканию пени.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд отмечает их юридическую несостоятельность, и недоказанность в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2).

Заявитель указал, что судом первой инстанции не приняты во внимание фактические обстоятельства, связные с фактом замены внутреннего диаметра диафрагмы (суживающего устройства) в ЦТП ООО "Славуня", что влияет на уменьшение максимальных расчетных часовых тепловых нагрузок и расходы теплоносителя с 1,7 Тн/час до 1, 25 Тн/час, и как следствие, на размер взыскиваемого долга.

Проверяя данные доводы, апелляционный суд отмечает, что согласно приложению N 8 к договору теплоснабжения в горячей воде N 911959 максимальные расчетные часовые тепловые нагрузки и расходы теплоносителя по объекту, расположенному по Мелькомбинатовскому проезду, д.7, составляют 1, 7 Тн/час.

Какие-либо изменения в договор N 911959 сторонами в установленном законом порядке не вносились. Договор в установленном законом порядке не признан недействительным.

На 2008 год сторонами согласовывалось количество тепловой энергии в горячей воде. Однако, изменения по максимальным расчетным часовым тепловым нагрузкам и расходам теплоносителя, определенным сторонами в приложении N 8, не вносились. Сторонами не оспаривается тот факт, что в спорный период также действовали вышеуказанные расчетные тепловые нагрузки.

Доводы заявителя о том, что изменение расчетного значения диаметра сужающего устройства (диафрагмы) непосредственно влияет на величину максимального расхода теплоносителя и составляет 1,25 Т/час доказательствами, соответствующими требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждены.

Используемые ответчиком в контрасчете величины, не соответствуют величинам, согласованными сторонами при заключении данного договора, приложений к нему, не подтверждены в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, соответствующими требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции правомерно не приняты доказательства по изменению расхода теплоносителя (с 1,7 Тн/ч до 1,25 Тн/ч) в связи с уменьшением диаметра сопла в подающей задвижке, и изменение в связи с этим годового теплопотребления с 445 Гкал до 327 Гкал в 2007-2008, поскольку представленные ответчиком документы не опровергают исковые требования истца, основанные на условиях заключенного между ними договора, и требованиях действующего законодательства.

Кроме того ответчик в суде первой инстанции отказался от проведения экспертизы по вопросам своих возражений на предъявленный иск, целью которой являлся вопрос о правомерности предъявленного иска в заявленной сумме.

Из письма ФГУ "Кировский центр стандартизации, метрологии и сертификации" от 04.02.2009 (т.2 л.д. 29), на которое ссылается заявитель, следует, что в связи с отсутствием у потребителя приборов учета тепловой энергии, расчеты осуществляются энергоснабжающей организацией на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в договоре, и показаний приборов узла учета источника теплоты. Данное письмо не опровергает выводы суда первой инстанции, и не влияет на исход дела, поскольку ответчик взял на себя обязательства, определенные договором от 01.06.2005. Предложения по внесению изменений к договору в связи с указанными обстоятельствами не вносил.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представления ответчиком доказательств в подтверждение своих возражений, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий за совершение или несовершение им процессуальных действий.

Доказательств в опровержение предъявленных требований ответчик не представил, сумму долга в установленном законом порядке не оспорил.

Представленный контррасчет не подтвержден доказательствами в силу статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, его правовые обоснования отсутствуют.

Довод о том, что факт подачи тепловой энергии в горячей воде в соответствии с условиями договора истцом не доказан, а также, что суд первой инстанции не оценил таблицу вычислений, свидетельствующую о нарушении истцом условий договора в части предоставления некачественной тепловой энергии проверен апелляционным судом и отклонен в силу следующего.

В период оказания услуг в феврале-марте 2008 года замеров температурного режима ответчиком не производилось, истцу претензий не выдвигалось.

В силу пункта 2.1 договора энергоснабжающая организация обязалась соблюдать режим подачи поддержания среднесуточной температуры подающей сетевой воды на коллекторах источников тепловой энергии в соответствии с температурным графиком согласно приложению N 5, не допуская её отклонения от графика более чем на 3%. В приложении N 5 к договору стороны согласовали график температур сетевой воды по ТЭЦ-1, 4, 5. В приложении N 6 сторонами согласован расход сетевой воды на подпитку тепловых сетей абонента, тепловые потери.

Ссылка заявителя на несоблюдение температурного режима не подтверждается соответствующими доказательствами.

Представленные таблицы вычислений составлены в одностороннем порядке, первичными доказательствами не подтверждены, в связи с чем в силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут являться допустимыми доказательствами по делу.

Кроме того из представленных таблиц не следует, что указанные замеры температур производились непосредственно на коллекторах источников тепловой энергии и в соответствии с условиями заключенного договора.

Данные обстоятельства не подтверждают доводы ООО "Славуня" по несоблюдению температурного режима, в связи с чем ссылка ответчика на пункт 2 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованна.

Довод ООО "Славуня" о том, что суд первой инстанции в оспариваемом судебном акте признал отсутствие нарушений условий договора, хотя 16 января 2009 года в судебном заседании установил факт нарушений условий договора со стороны истца, рассмотрены апелляционным судом и отклоняются как юридически несостоятельные в силу следующего.

В ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол (пункт 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с протоколами судебного заседания и отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола. К замечаниям могут быть приложены материальные носители проведенной лицом, участвующим в деле, аудио- и (или) видеозаписи судебного заседания.

Замечания на протокол, представленные в арбитражный суд по истечении трехдневного срока, судом не рассматриваются и возвращаются лицу, представившему эти замечания.

О принятии или об отклонении замечаний на протокол арбитражный суд выносит определение не позднее следующего дня после дня поступления замечаний в суд. Замечания на протокол и определение суда приобщаются к протоколу.

21.01.2009 ООО "Славуня" в суд первой инстанции подано ходатайство о замечаниях на протокол судебного заседания от 12.01.2009 - 16.01.2009.

Определением арбитражного суда Кировской области от 22.01.2009 замечания ООО "Славуня" на протокол судебного заседания от 12.01.2009-16.01.2009 приняты и приобщены к протоколу судебного заседания.

В силу требований статья 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды первой и апелляционной инстанций на всех стадиях арбитражного процесса должны содействовать достижению сторонами соглашения в оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях, проявлять в этих целях необходимую инициативу, использовать свои процессуальные полномочия и авторитет органа судебной власти.

Признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Стороны не заключали соглашений по установлению факта нарушений условий договора со стороны истца в силу статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом ответчиком требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, не выполнены.

В силу пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.

Протокол судебного заседания в силу статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит выводы арбитражного суда.

Установление фактических обстоятельств, а также выводы арбитражного суда излагаются непосредственно в судебном решении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из названной правовой нормы, суд первой инстанции оценил представленные доказательства, и установив неисполнение ответчиком обязательств, а также определив ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по перечислению денежных средств в виде пени соразмерно последствиям нарушения обязательства, взыскал долг и пеню в предъявленной сумме.

По общему правилу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с заключенным между сторонами договором N 911959 ответчик добровольно принял на себя обязательство об оплате оказываемых истцом услуг.

Принятые обязательства требованиям действующего законодательства не противоречат, а, следовательно, односторонний отказ в исполнении взятых по договору обязательств, не допустим.

Ответчик никаких доказательств, своим доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в нарушение статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Кроме того доказательств, освобождающих ответчика от ответственности по договору, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод об обязанности оплаты оказанных услуг ответчиком.

При совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования ОАО "Кировская теплоснабжающая компания".

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-10868/2008-277/22 от 13 февраля 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Славуня" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Славуня" за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 1000 руб., выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья

Л.В. Губина

Судьи

С.Г. Полякова С.В. Самуйлов