Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2009 г. N 02АП-1296/2009

г.Киров

23 апреля 2009 г.

Дело N А82-14026/2008-26

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2009 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Тетервака А.В., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания Гагариновой О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трусовой Елены Николаевны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2009 по делу N А82-14026/2008-26, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по иску закрытого акционерного общества "Вега Трейд"

к индивидуальному предпринимателю Трусовой Елене Николаевне

о взыскании 32 830,99 руб.,

установил:

закрытое акционерное общество "Вега Трейд" (далее ЗАО "Вега Трейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Трусовой Елене Николаевне (ответчик, заявитель).

Предметом иска явилось требование о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и содержанию нежилого помещения.

Правовым основанием заявленных требований истец указывал статьи 310, 424, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Из искового заявления следует, что между сторонами заключен договор аренды, по условиям которого арендатор обязан был заключить договор об оказании коммунальных услуг. Арендатор договор не заключил, оплату коммунальных услуг и услуг по содержанию жилья не производил. Задолженность с января по июнь 2008 года составила 32 830,99 руб.

В суде первой инстанции ответчик требования не признал и указал, что истец не имеет право взыскивать задолженность по оплате коммунальных услуг и содержанию нежилого помещения. Возмещение арендодателю данных затрат условиями договора не предусмотрено.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2009 иск удовлетворен полностью. С Трусовой Е.Н. в пользу ЗАО "Вега Трейд" взыскано 32 830,99 руб. долга и 1 313,24 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. Суд исходил из того, что оплату коммунальных услуг и услуг по содержанию нежилого помещения произвел ответчик. Арендодатель оплату не производил и неосновательно обогатился за счет истца.

Не согласившись с принятым решением, Трусова Е.Н. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указала, что фактически не подтверждено оказание ответчику коммунальных услуг в январе-июне 2008 года. Ответчику как арендатору помещения со стороны ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" уведомлений о наличии задолженности по оказанным коммунальным услугам не направлялось. По общему правилу, закрепленному в статье 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с условиями договора аренды обязанность по содержанию нежилого помещения была возложена на арендатора (пункты 2.2.12, 2.2.13, 2.2.14 договора).

Также, по мнению заявителя, отсутствуют доказательства того, что оплачены именно предоставленные коммунальные услуги, а не расходы на содержание здания, которые обязан нести собственник помещений в многоквартирном доме, а не арендатор.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Заявитель просила рассмотреть жалобу без ее участия. В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

12.03.1998 зарегистрирован договор аренды недвижимого имущества между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ярославля (арендодатель) и предпринимателем Трусовой Е.Н. (арендатор) N 5653А (с учетом дополнительного протокола N 1 от 26.08.1998, дополнительного протокола N 2 от 26.04.2000, дополнительного протокола N 3 от 26.04.2000).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование недвижимое имущество (часть здания, состоящую из нежилого помещения) общей площадью 168 кв.м., расположенное по адресу: г.Ярославль, ул.Андропова, д.25/9 для использования под продовольственный магазин.

Арендатор обязался самостоятельно за свой счет принимать все необходимые меры для обеспечения функционирования всех инженерных систем арендуемого помещения: центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения и подготовки систем к приему тепла, пуска горячей и холодной воды в случае их временного отключения. Арендатор обязался своевременно вывозить контейнеры с бытовыми и производственными отходами (пункты 2.2.9, 2.2.10, 2.2.11 договора).

Арендатор одновременно с заключением договора аренды обязался заключить договор на эксплуатацию и коммунальное обслуживание принятого в аренду муниципального имущества с Балансодержателем или соответствующими обслуживающими организациями (пункт 2.2.14 договора).

По условиям договора аренды арендатор обязался произвести в арендуемом помещении установку приборов учета расходов воды, газа и тепловой энергии (пункт 2.2.24 договора).

Согласно пунктам 4.2 и 4.2.4 договор подлежит безусловному досрочному расторжению в случаях: невнесения арендатором коммунальных платежей более двух раз подряд по истечении установленных договорами сроков платежей.

Срок действия договора аренды установлен с 01.03.1998 по 31.12.2008 (пункт 7.1. договора).

14.12.2000 МУ по управлению жилищным фондом "Дирекция Единого заказчика" (дирекция) и Трусова Е.Н. (арендатор) заключили договор N 01-0266 на пользование коммунальными услугами в отношении нежилого помещения по вышеуказанному адресу. Срок действия договора определен до 31.12.2008.

05.11.2004 арендодатель и арендатор подписали акт приема-передачи недвижимого имущества по вышеуказанному адресу.

08.05.2007 на помещения 1 этажа N N 1-8, 27, общей площадью 168 кв.м., инв. N 26629, расположенные по адресу: Ярославская область, г.Ярославль, ул.Андропова, д.25/9 зарегистрировано право собственности ЗАО "Вега Трейд".

28.05.2007 Трусова Е.Н. получила уведомление истца о приобретении права собственности на арендуемое ею помещение.

10.12.2007 ЗАО "Вега Трейд" (арендодатель) и Трусова Е.Н. (арендатор) подписали дополнительное соглашение к договору аренды N 5653-А, согласно которому преамбула к договору изложена в новой редакции: арендодателем признано ЗАО "Вега Трейд". Срок действия договора установлен по 30.06.2008.

16.06.2008 ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (исполнитель) и ЗАО "Вега Трейд" (потребитель) заключили договор N 01-0266 для организации работ по предоставлению жилищно-коммунальных услуг и осуществление расчетов за пользование коммунальными услугами, содержание и ремонт здания, в котором расположены нежилые помещения, занимаемые потребителем по вышеуказанному адресу. В соответствии с пунктом 2.2.1 потребитель обязался своевременно вносить до 15 числа, следующего за расчетным месяца, плату за содержание и ремонт здания, в котором расположены нежилые помещения, и предоставленные коммунальные услуги. Срок действия договора: с 1 января по 31 декабря 2008 г.

30.06.2008 ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" предъявил ЗАО "Вега Трейд" акт выполненных работ N 2550 и счет-фактуру N 2550 к договору N 01-0266 на сумму 32 830,99 руб.

30.06.2008 истец выставил ответчику счет на возмещение коммунальных расходов за январь-июнь 2008 года на сумму 32 830,99 руб.

30.06.2008 сторонами заключено соглашение о расторжении договора аренды N 5653А с 01.07.2008. Этого же числа спорное недвижимое имущество передано по акту арендодателю.

13.08.2008 истец направил ответчику претензию о погашении задолженности по коммунальным услугам и содержанию нежилого помещения.

10.11.2008 истец платежным поручением N 48 произвел оплату ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" коммунальных услуг по договору N 01-0266 за январь-июнь, сентябрь 2008 года в сумме 34 576,29 руб.

В соответствии со статьей 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу в силу статьи 617 ГК РФ не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) убытки на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и обоснованно пришел к выводу о том, что истцом оплачены за ответчика (арендатора) коммунальные услуги и услуги по содержанию нежилого помещения. Поскольку правовые основания для сбережения денежных средств за счет истца у ответчика отсутствуют, суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Обязанность арендатора производить оплату вышеназванных услуг предусмотрена законом и договором аренды (пункты 2.2.11, 2.2.12, 2.2.14, 2.2.24, 4.2.4 договора N 5653А). Факт неоплаты ответчиком коммунальных услуг и услуг по содержания помещения за спорный период подтвержден заявителем.

Несение арендодателем расходов по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию нежилого помещения за январь-июнь 2008 года подтверждено исследованными материалами дела (договор от 16.06.2008 N 01-0266, акт выполненных работ и счет от 30.06.2008, платежное поручение от 10.11.2008 N 48).

Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными у апелляционного суда нет.

Ввиду изложенного выше доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Признавая в апелляционной жалобе наличие у арендатора (ответчика) по условиям договора обязанности по содержанию нежилого помещения, заявитель считает представленные истцом документы подтверждением расходов по содержанию общего имущества собственником (статья 210 ГК РФ, статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Бремя содержания и обслуживания имущества, в том числе и общего в многоквартирном доме, на время действия договора аренды несет арендатор, если договором или законом не предусмотрено иное (статья 616 ГК РФ). Заключенный ответчиком договор аренды, исключения из этого правила не предусматривает. В связи с чем, доводы заявителя судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании норм гражданского законодательства.

Вопреки доводам заявителя, факт оказания коммунальных услуг, их наименование и объем, а также их оплата истцом, подтверждены материалами дела.

Заявителем не доказано, что в спорный период коммунальные услуги оказывало МУ по управлению жилищным фондом "Дирекция Единого заказчика", поэтому довод Трусовой Е.Н. о том, что со стороны этой организации счета на оплату не поступали не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и отмене судебного решения.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2009 по делу N А82-14026/2008-26 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трусовой Елены Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.В. Самуйлов

Судьи

А.В. Тетервак Т.М. Поляшова