Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2009 г. N 02АП-1292/2009

г. Киров

А29-7595/2008

23 апреля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лобановой Л.Н.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: Розенфельд Л.М. действующей на основании доверенности от 11.03.2008;

представителя ответчика: Турубанова Д.Е., действующего на основании доверенности от 12.09.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сильт"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.02.2009 по делу N А29-7595/2008, принятое судом в составе судьи Елькина С.К.,

по заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми

к обществу с ограниченной ответственностью "Сильт",

о взыскании 2 847 645 рублей 41 копейки долга,

установил:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми (далее - Межрайонная ИФНС России N 3 по Республике Коми, Инспекция, налоговый орган, заявитель) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Сильт" (далее - ООО "Сильт", Общество, налогоплательщик, ответчик) о взыскании 2 847 645 рублей 41 копейки долга, в том числе: 1 692 878 рублей 00 копеек налогов, 913 147 рублей 41 копейка пени, 241 620 рублей 00 копеек штрафов в связи с пропуском двухмесячного срока для принятия решения о взыскании задолженности в бесспорном порядке, установленного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявленные требования были уточнены Инспекцией в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 7, л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.02.2009 требования Межрайонной Инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми удовлетворены частично, с ООО "Сильт" взысканы 1 365 199 рублей 48 копеек долга, а именно: 701 939 рублей 00 копеек обязательных платежей, пени в сумме 633 075 рублей 48 копеек и штрафы в сумме 30 185 рублей в том числе:

налог на прибыль организаций в сумме 14 275 рублей, пени в сумме 1 083 рубля 32 копейки, штраф в сумме 790 рублей;

налог на добавленную стоимость в сумме 32 418 рублей, пени в сумме 398 166 рублей 85 копеек, штраф в сумме 6 484 рубля;

налог на имущество в сумме 1 125 рублей, пени в сумме 454 рубля 03 копейки, штраф в сумме 45 рублей;

единый социальный налог в сумме 654 121 рубль, пени в сумме 192 101 рубль 04 копейки, штраф в сумме 22 866 рублей;

пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 41 270 рублей 24 копейки.

В удовлетворении остальной части требований Инспекции суд первой инстанции отказал.

ООО "Сильт" с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт о взыскании с Общества налога на добавленную стоимость в сумме 32 418 рублей, штрафа в сумме 6 484 рубля; налога на имущество в сумме 1 125 рублей, пени в сумме 454 рубля 03 копейки, штрафа в сумме 45 рублей; штрафа по единому социальному налогу в сумме 8 975 рублей 03 копейки, в удовлетворении остальной части требований налогового органа отказать.

1. По мнению ООО "Сильт", основания для взыскания налога на прибыль организаций, пени и штрафа по указанному налогу у суда отсутствовали. Общество указывает, Решением Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-4532/2008, которое оставлено без изменения апелляционным судом и вступило в законную силу, установлено, что начисление по результатам выездной проверки единого социального налога в сумме 1 507 917 рублей 00 копеек, соответствующих пеней и штрафа произведено правомерно. В связи с этим, полагает налогоплательщик, указанное начисление следовало учесть при определении действительных налоговых обязательств Общества по налогу на прибыль организаций в соответствии со статьями 247, 252, пунктом 2 статьи 253, подпунктом 1 пункта 1 статьи 264, подпунктом 7 пункта 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом основания для взыскания налога на прибыль организаций, пени и штрафа у суда первой инстанции отсутствовали.

2. Обществом оспаривается взыскание судом пени по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), начисленному по экспортным операциям налогоплательщика. ООО "Сильт" указывает, что налоговым органом не был представлен расчет начисленной и взыскиваемой суммы пеней по НДС по экспортным операциям налогоплательщика, в материалах дела имеется только расчет пеней по НДС по операциям по реализации товаров на территории Российской Федерации. В связи с этим, полагает Общество, налоговым органом не представлено надлежащих доказательств и не обоснован размер заявленных требований в данной части.

3. Обществом оспаривается взыскание судом недоимки, пени и штрафа по единому социальному налогу (далее - ЕСН). Податель жалобы обращает внимание апелляционного суда, что в период после предъявления Инспекцией рассматриваемого заявления о взыскании с Общества задолженности и до его рассмотрения (в период с 15.07.2008 по 14.08.2008) налоговым органом с Общества в бесспорном порядке была взыскана сумма в размере 2 012 803 рубля 73 копейки. Инспекция в рамках настоящего спора заявила о взыскании 2 021 778 рублей 75 копеек задолженности по ЕСН, пени и штрафа по налогу. Ссылаясь на указанные обстоятельства, налогоплательщик считает, что взыскание судом ЕСН, пени и штрафа сверх суммы 8 975 рублей 03 копейки (2 021 778 рублей 75 копеек - 2 012 803 рубля 72 копейки) осуществлено необоснованно, полагает, что у Инспекции на основании пункта 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации имелась возможность самостоятельно зачесть излишне уплаченную сумму в размере 2 012 803 рубля 72 копейки в счет погашения задолженности по ЕСН в сумме 1 507 917 рублей, пеням и штрафу по решению Инспекции от 11.03.2008 N 12-16/2, законность и обоснованность которого в данной части подтверждена судами первой и апелляционной инстанций в рамках рассмотрения спора по делу N А29-4532/2008 (постановление апелляционного суда от 25.11.2008).

4. Кроме того, указывает налогоплательщик, на основании постановления Инспекции о взыскании задолженности в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации, ОСП по г. Ухте было получено 282 000 рублей. Указанный платеж был совершен ООО "Энергопромрегионгаз" по исполнительному производству, должником по которому является Общество, а взыскателем - Инспекция. Общество полагает, что судом первой инстанции был сделан необоснованный вывод о непринятии указанного платежа в счет налоговых обязательств ответчика, в данной части, полагает податель жалобы, суд вышел за пределы заявленных налоговым органом требований.

Межрайонная ИФНС России N 3 по Республике Коми в отзыве на апелляционную жалобу ООО "Сильт" возразила против его доводов, просит оставить апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представители налогового органа и ООО "Сильт" поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11 марта 2008 года налоговым органом принято решение N 12-16/2 о привлечении ответчика к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому общий размер дополнительно начисленных ООО "Сильт" налогов составил 3 618 115 рублей, в том числе 1 726 967 рублей 00 копеек налогов, пени в общей сумме 1 239 781 рубль 00 копеек и налоговые санкции в размере 651 367 рублей 00 копеек.

В адрес налогоплательщика направлено требование N 1477 по состоянию на 1 апреля 2008 года об уплате задолженности в сумме 7 480 440 рублей 59 копеек по обязательным платежей и санкциям в срок до 11 апреля 2008 года.

14 мая 2008 года решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми N 169 решение нижестоящего налогового органа от 11.03.2008 N 12-16/2 утверждено в новой редакции. Обществу предложено уплатить 4 860 548 рублей 55 копеек задолженности, в том числе недоимку по налогам в размере 3 061 116 рублей пени в сумме 1 327 799 рублей 55 копеек и налоговые санкции в размере 471 633 рубля.

В связи с этим Инспекцией в адрес налогоплательщика высланы уточненные требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа: N 2005 по состоянию на 16 июня 2008 года об уплате 2 847 645 рублей 41 копейки, в том числе 1 692 878 рублей налогов, 913 147 рублей 41 копейка пеней и 241 620 рублей налоговых санкций в срок до 26 июня 2008 года; N 2006 состоянию на 16 июня 2008 года об уплате 2 012 803 рубля 73 копеек задолженности, в том числе 1 368 139 рублей 00 копеек обязательных платежей, 414 651 рубль 73 копейки пени и 230 013 рублей штрафов в срок до 26.06.2008 года.

21 июля 2008 года налоговым органом принято решение N 319 и постановление N 319 о взыскании обязательных платежей и санкций за счет имущества налогоплательщика на общую сумму 2 012 803 рубля 73 копейки, в том числе обязательных платежей в сумме 1 368 139 рублей 00 копеек, пени в сумме 414 651 рубль 73 копейки и налоговых санкций в сумме 230 013 рублей 00 копеек по требованию N 2006 от 16 июня 2008 года.

1 августа 2008 года постановлением судебного пристава-исполнителя на основании постановления Инспекции N 319 от 27.07.2008 возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО "Сильт" 2 012 803 рублей 73 копеек долга. 21 августа 2008 года указанное исполнительное производство окончено, в связи с отзывом налоговым органом исполнительного документа.

2 октября 2008 года Межрайонная ИФНС России N 3 по Республики Коми обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОО "Сильт" 2 847 645 рублей 41 копейки долга, в том числе 1 692 878 рублей налогов, 913 147 рублей 41 копейки пеней и 241 620 рублей налоговых санкций в связи с пропуском срока для внесудебного порядка взыскания указанных сумм.

В ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции налоговым органом были уточнены заявление требования. С учетом окончательного уточнения требований от 09.02.2009, Инспекция, в связи с исполнением судебных актов по делу N А29-4532/2008, просила взыскать с ООО "Сильт" 1 510 653 рубля 70 копеек задолженности, в том числе 839 082 рубля налогов, пени в сумме 641 387 рублей 70 копеек и штрафа в сумме 30 185 рублей 00 копеек, в том числе налог на прибыль организаций в сумме 14 275 рублей, пени в сумме 1 083 рубля 32 копейки, штраф в сумме 790 рублей; налог на добавленную стоимость в сумме 32 418 рублей, пени в сумме 398 166 рублей 85 копеек, штрафа в сумме 6 484 рубля; налог на имущество организаций в сумме 1 125 рублей, пени в сумме 454 рубля 03 копейки, штраф в сумме 45 рублей; единый социальный налог в сумме 654 121 рубль, пени в сумме 192 101 рубль 04 копеек, штраф в сумме 22 866 рублей; налог на доходы физических лиц (удержанный, но не перечисленный в бюджет) в сумме 137 142 рубля, пени по указанному налогу в сумме 49 581 рубль 87 копеек (т. 7, л.д. 1).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования Инспекции, счел, что доводы Общества о неправомерно взыскании инспекцией недоимки по единому социальному налогу, являются ошибочными. Суд указал, что переплата по ЕСН в сумме 2 012 803 рубля 73 копейки, наличие которой подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом, возникшая по причине излишнего взыскания указанной суммы в бесспорном порядке после 1 января 2008 года, не могла быть зачтена в счет уплаты ЕСН, пени и штрафа по указанному налогу по решению Инспекции от 11.03.2008 N 1477, поскольку по правилам, установленным в пунктах 3 и 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, зачет излишне взысканных сумм производится при наличии заявления от налогоплательщика либо подписанного акта сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам. В данном случае такой акт сверки расчетов со стороны Общества не был подписан.

Суд посчитал, что третье лицо (ООО "Энергопромрегионгаз") было не вправе уплачивать обязательные платежи за налогоплательщика, в связи с этим налоговый орган правомерно не зачел сумму 282 000 рублей 00 копеек, которая была перечислена в рамках исполнительного производства не самим налогоплательщиком, а иным лицом в счет уплаты недоимки по налогу.

Кроме того, суд счел, что требование Инспекции о взыскании с Общества налога на доходы физических лиц в сумме 137 142 рубля 00 копеек и пени в сумме 49 581 рубль 87 копеек за период с 12 сентября 2007 года являются неправомерными, сумма пени по указанному налогу, начисленная за период с 1 января 2004 года по 12 сентября 2007 года в сумме 41 270 рублей 24 копейки была взыскана судом первой инстанции. Также судом были удовлетворены требования Инспекции о взыскании с Общества налога на имущество организаций, пени и штрафа по налогу. Решение суда в данной части налогоплательщиком не оспаривается.

Суд отклонил доводы Общества о неправомерности взыскания недоимки по налогу на прибыль организаций, указав при этом, что отнесение в состав расходов сумм ЕСН является правом налогоплательщика, который может, представив уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за соответствующий период, определить свои действительные налоговые обязательства по данному налогу.

Суд отклонил возражения ответчика о том, что налоговый орган необоснованно начислил пени по налогу на добавленную стоимость в связи с представлением пакета документов по налоговой ставке 0 процентов за пределами 180 дневного срока. Расчет пени, представленный Инспекцией, признан судом правильным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для изменения решения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как следует из пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в случае если срок для принятия решения о бесспорном взыскания задолженности по налогам, пеням и штрафам был пропущен, налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающихся к уплате сумм налога, пеней и штрафа. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно принял доводы налогового органа о том, что суммы обязательных платежей, пеней и санкций, начисленных по решению Инспекции N 12-16/2 от 11 марта 2008 года, в редакции решения УФНС России по Республике Коми, в пределах сумм, указанных требованиях об уплате налога, пени, штрафа N 1474 от 01.04.2008 года и уточненных требований NN 2005 и 2006 от 16.06.2008 года, подлежат взысканию в судебном порядке в связи с пропуском налоговым органом шестимесячного срока для их бесспорного взыскания. Правомерность обращения налогового органа в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности проверена судами и сторонами не оспаривается.

Материалы дела показали, выездной налоговой проверкой, с учетом принятого Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Коми решения N 169 от 14 мая 2008 года, по итогам экономической деятельности Общества за 2004-2006 годы, установлено, что налогоплательщиком допущена неполная уплата налогов в общем размере 3 061 116 рублей, за несвоевременную уплату налогов Обществу начислены пени в сумме 1 327 799 рублей 55 копеек и применены налоговые санкции в сумме 471 633 рубля.

Законность и обоснованность решения налогового органа от 11.03.2008 N 12-16/2, в редакции решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми N 169 от 14 мая 2008 года, проверялась судами первой и апелляционной инстанций по делу NА29-4532/2008 в части правомерности начисления единого социального налога, пени и штрафа по данному налогу.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12 сентября 2008 года по делу N А29-4532/2008 решение Инспекции в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми N 169 от 14 мая 2008 года, признано недействительным в части начисления единого социального налога за 2005-2006 годы в сумме 1 368 139 рублей, пени по данному налогу в сумме 414 651 рубль 73 копейки и налоговых санкций в сумме 414 314 рублей 00 копеек.

Начисление и предложение уплатить единый социальный налог в сумме 1 507 917 рублей (2 876 056-1 368 139), пени в сумме 463 861 рубль 75 копеек признано судом правомерным, размер штрафа уменьшен судом до 50 000 рублей в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика. Указанное решение арбитражного суда проверено апелляционным судом и вступило в законную силу в соответствии с частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, то есть в данном случае 25.11.2008.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как правильно указал суд первой инстанции, обстоятельства, установленные и оцененные арбитражным судом в деле N А29-4532/2008, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что налоговым органом с Общества было взыскано в бесспорном порядке 2 012 803 рубля 73 копейки, в том числе 1 368 139 рублей налогов, 414 651 рубля 73 копеек пеней и 230 013 рублей штрафов, в пределах сумм ЕСН, зачисляемого в Федеральный бюджет, указанных в требовании N 2006 от 16 июня 2008 года: выставленные налоговым органом инкассовые поручения были исполнены банком, налоговым органом вынесено постановление N 319 от 21 июля 2008 года о взыскании задолженности за счет имущества ООО "Сильт" и направлено в службу судебных приставов.

В рамках исполнительного производства в счет погашения задолженности Общества по ЕСН было перечислено 282 000 рублей 00 копеек, исполнительное производство было окончено в связи с сообщением Инспекции уточненных сведений о задолженности Общества.

Апелляционный суд считает, что основания для взыскания задолженности по налогу на прибыль организаций и единому социальному налогу в сумме, превышающей 8 975 рублей 03 копейки, у суда первой инстанции не имелось. В остальной оспариваемой налогоплательщиком части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

1. Суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы налогоплательщика о необоснованности требований налогового органа в части взыскании с ООО "Сильт" недоимки по налогу на прибыль организаций в сумме 14 275 рублей, пени в сумме 1083 рубля 32 копейки и штрафа в сумме 790 рублей.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях налогообложения для российских организаций считаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252 Кодекса).

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 253 Кодекса расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы.

Суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах порядке, за исключением перечисленных в статье 270 Кодекса, относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией (подпункт 1 пункта 1 статьи 264 Кодекса).

Датой осуществления таких расходов признается дата начисления налогов (сборов) (подпункт 1 пункта 7 статьи 272 Кодекса).

Налог на имущество организаций и земельный налог не относятся к исключениям, указанным в статье 270 Кодекса.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и налоговым органом не оспаривается, что Инспекция в ходе выездной налоговой проверки не включила в состав расходов Общества при исчислении налога на прибыль организаций суммы единого социального налога начисленные за 2005, 2006 годы.

Между тем Инспекция должна была скорректировать налоговую базу по налогу на прибыль организаций на указанные суммы, поскольку доначисленная по результатам проверки сумма налога на прибыль организаций должна соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика, которые определяются на основании всех положений главы 25 Кодекса.

В связи с этим, выводы суда первой инстанции о том, что отнесение вышеназванных сумм в состав расходов на производство и реализацию является правом налогоплательщика, поэтому Общество вправе самостоятельно включить доначисленные суммы налогов в расходы, сделать перерасчет налоговой базы и суммы налога на прибыль и внести изменения в декларацию по налогу на прибыль, основаны на неправильном применении норм материального права - неприменении подлежащих применению приведенных норм главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель налогового органа письменно пояснил, что при исчислении налога на прибыль организаций в случае включения в расходную часть доначисленного единого социального налога в размере более 1,5 млн. рублей, взыскиваемая сумма налога на прибыль организаций в размере 14 275 рублей 00 копеек не была бы начислена. Следовательно, также отсутствовали бы основания для начисления пеней и налоговых санкций по налогу на прибыль организаций.

Таким образом, решение Инспекции в части начисления искомых сумм налога на прибыль организаций, пеней и штрафа принято неправомерно, налоговые обязательства Общества по данному налогу определены неверно.

В этой связи оснований для взыскания с ООО "Сильт" недоимки по налогу на прибыль организаций в сумме 14 275 рублей, пени в сумме 1 083 рубля 32 копейки и штрафа в сумме 790 рублей у суда первой инстанции не имелось, решение суда в данной части подлежит изменению.

2. Апелляционный суд считает, что пени по налогу на добавленную стоимость 398 166 рублей 85 копеек взысканы с налогоплательщика правомерно.

Материалы дела показали, в ходе проверки налоговым органом было установлено, что Общество в нарушение пункта 10 статьи 165, подпункта 1 пункта 1 и пункта 9 статьи 167 Кодекса исчислен налог на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) за июнь - декабрь 2004 года, за январь - декабрь 2005 года, за сентябрь, октябрь 2006 года в заниженном размере в результате не включения в налоговую базу выручки от реализации пиломатериалов на экспорт в сумме 6 293 819 рублей за 2004 год, 12 873 520 рублей за 2005 год, 4 779 197 рублей за 2006 год, по которой не подтверждена обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов в порядке, установленном статьей 165 Кодекса в течение 180 дней с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта.

В соответствии с пунктом 9 статьи 165 Кодекса, если по истечении 180 календарных дней, считая с даты выпуска товаров таможенными органами в таможенных режимах экспорта, налогоплательщик не представил документы для обоснования применения налоговой ставки 0 процентов, указанные операции по реализации товаров подлежат налогообложению по ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 164 Кодекса.

Если впоследствии налогоплательщик представляет в налоговые органы документы (их копии),обосновывающие применение налоговой ставки в размере 0 процентов, уплаченные суммы налога подлежат возврату налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Кодекса.

В рассматриваемом случае в проверяемом периоде Общество осуществляло реализацию пиломатериалов на экспорт в Италию по контрактам (договорам): N 07-03 от 24.07.2003 с иностранным покупателем ООО "Окна Де Даниели"; N 3 от 01.03.2005 с иностранным покупателем ЗАО "Столярная мастерская "Братья Де Даниели" Де Даниели Франческо и К"; N 5 от 05.05.2006 с ООО "Окна Де Даниели".

Документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по реализации пиломатериалов на экспорт за июнь - декабрь 2004 года, январь декабрь 2005 года, сентябрь, октябрь 2006 года, представлены налогоплательщиком по истечении 180-дневного срока, установленного пунктом 9 статьи 165 Кодекса. Однако ООО "Сильт" в нарушение пункта 9 статьи 165 Кодекса не включило в готовую базу по НДС за июнь - декабрь 2004 года, январь - декабрь 2005 года, сентябрь, октябрь 2006 года сумму выручки от реализации пиломатериалов в таможенном режиме экспорта и не исчислило налог на добавленную стоимость в указанных налоговых периодах по налоговой ставке 18 процентов.

Впоследствии налогоплательщиком были представлены в налоговый орган документы (их копии), обосновывающие применение налоговой ставки в размере 0 процентов.

В связи с этим налоговым органом были начислены суммы НДС, подлежащие уплате Обществом, и определены суммы налога, подлежащие возврату из бюджета по реализации товаров в таможенном режиме экспорта в налоговых периодах, в которых представлены документы, обосновывающие применение налоговой ставки 0 процентов: за июнь 2005 года - 250 589 рублей; за январь 2006 года - 882 298 рублей; за май 2006 года - 547 735 рублей; за октябрь 2006 года - 670 662 рубля; за 1 квартал 2007 года - 1 098 837 рублей; за май 2007 года - 860 255 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 75 Кодекса пенями признается установленная названной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Из предписаний пункта 9 статьи 165 Кодекса следует, что обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в определенных этой нормой обстоятельствах возникает на 181-й день, считая с даты выпуска товаров региональными таможенными органами в режиме экспорта или транзита.

Поэтому, с учетом подтверждения решением налогового органа обоснованности применения налогоплательщиком ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость, предусмотренные статьей 75 Кодекса пени начисляются начиная с 181-го дня и до дня подачи налоговой декларации по налоговой ставке 0 процентов вместе с указанными Кодексом документами.Указанная позиция согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.05.2006 N 15326/05.

Имеющийся в материалах дела расчет пени по НДС (т. 1, л.д. 136-138) относится именно к экспортным операциям, поскольку в решении налогового органа отсутствуют какие-либо иные начисления по НДС.

Указанный расчет у налогоплательщика имеется, им не оспорен, судами проверен и признается правильным. Кроме того, у Общества отсутствуют какие - либо претензии к самому расчету, свой контррасчет пеней налогоплательщиком не представлен. Также Обществом не оспаривается, что пени по НДС в рассматриваемой ситуации должны быть начислены. При указанных обстоятельствах не могут быть приняты претензии Общества, приведенные в апелляционной жалобе, о неверном наименовании самого расчета.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правомерно принято решения о взыскании с ООО "Сильт" пеней по НДС в размере 398 166 рублей 85 копеек, правильность расчета которых и размер были проверены судом. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы Общества в данной части отсутствуют.

3. Решение суда первой инстанции подлежит изменению, поскольку основания для взыскания с Общества единого социального налога в сумме 654 121 рубль, пени по налогу в сумме 192 101 рубль, штрафа в размере 13 890 рублей 97 копеек у суда отсутствовали.

Как установлено судом, суммы ЕСН, пени и штрафа взыскиваются Инспекцией на основании решения налогового органа N 12/16/2 от 11.03.2008, в редакции решения УФНС России по Республике Коми, которым Обществу был доначислен ЕСН за 2004-2006 годы, пени и штраф по налогу.

Указанное решение Инспекции в части доначисления ЕСН, пени и штрафа по налогу проверялось судами первой и апелляционной инстанций в рамках рассмотрения дела N А29-4532/2008 о признании недействительным решения налогового органа N 12-16/2 от 11.03.2008, в редакции решения УФНС России по Республике Коми. Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.09.2008 оспариваемое налогоплательщиком решение Инспекции было признано недействительным в части начисления ЕСН в сумме 1 368 139 рублей 00 копеек, пеней по налогу в сумме 414 651 рубль 73 копейки и штрафа в размере 414 314 рублей 00 копеек, в удовлетворении остальной части требований Общества суд отказал.

В ходе рассмотрения данного спора судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств установлена переплата по единому социальному налогу (далее - ЕСН) в сумме 2 012 803 рубля 73 копейки, указанное обстоятельство не оспаривается налоговым органом. Данная переплата возникла по причине излишнего взыскания в бесспорном порядке сумм ЕСН на основании инкассовых поручений за период с 15.07.2008 по 14.08.2008 по решению налогового органа N 12-16/2 от 11.03.2008.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 79 части первой Кодекса, возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных Кодексом, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со статьей 78 части первой Кодекса.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 78 части первой Кодекса зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.

Порядок и условия переходного периода установлены пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ, которым предусмотрено, что налоговый орган вправе производить зачет переплаты по видам налогов, а не бюджетов с 1 января 2008 года. По переплате, образовавшейся до этой даты, применяется ранее действующие правила.

Таким образом, в отношении сумм налогов, уплаченных (взысканных) в бесспорном порядке до 1 января 2008, применяются правила предыдущей редакции статьи 78 части первой Кодекса, позволявшей производить зачет переплаты по налогам только в рамках одного бюджета.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что уплата (взыскание) по единому социальному налогу в сумме 2 012 803 рубля 73 копейки было исполнено банком по инкассовым поручением после 1 января 2008 года.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 78 части первой Кодекса, в случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам. Результаты такой сверки оформляются актом, подписываемым налоговым органом и налогоплательщиком.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 32 Кодекса налоговые органы обязаны осуществлять по заявлению налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента совместную сверку сумм уплаченных налогов, сборов, пеней и штрафов.

Согласно пункту 5 статьи 78 части первой Кодекса проведение зачета сумм излишне взысканного единого социального налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.

В случае, предусмотренном настоящим пунктом, решение о зачете суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня обнаружения им факта излишней уплаты налога или со дня подписания налоговым органом и налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась, либо со дня вступления в силу решения суда.

Положение, предусмотренное настоящим пунктом, не препятствует налогоплательщику представить в налоговый орган письменное заявление о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности по пеням, штрафам). В этом случае решение налогового органа о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и задолженности по пеням, штрафам принимается в течение 10 дней со дня получения указанного заявления налогоплательщика или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

Следовательно, налоговый орган вправе самостоятельно при отсутствии заявления от налогоплательщика либо подписанного акта сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам, принять решение о зачете излишне взысканных сумм в счет погашения задолженности по соответствующему виду налога, сбора, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.

В рассматриваемом случае материалами дела не подтверждается, что налоговый орган предлагал Обществу провести совместную сверку расчетов и передал для подписания акт сверки расчетов налогоплательщику, который не был им подписан. Выводы суда первой инстанции об обратном, нельзя признать соответствующими обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон пояснили, что не могут представить акт сверки расчетов, в материалах дела данный акт отсутствует.

Апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае сверка расчетов и подписание соответствующего акта сверки сторонам не требовалась, поскольку решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.09.2008 по делу N А29-4532/2008 решение налогового органа N 12-16/2 от 11.03.2008 в части начисления ЕСН за 2004-2006 годы в общей сумме 1 507 917 рублей 00 копеек, 463 861 рубль 745 копеек пени и 234 301 рубль налоговых санкций, которые были уменьшены судом до 50 000 рублей в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств, признано законным и обоснованным. Указанное решение суда вступило в законную силу 25.11.2008, то есть со дня принятия постановления суда апелляционной инстанции по делу N А29-4532/2008, которым решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Следовательно, наличие задолженности в вышеназванных суммах подтверждено судебными актами, вступившими в законную силу в ноябре 2008 года.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что рассмотрение настоящего спора в суде первой инстанции длилось до 20.02.2009, апелляционный суд считает, что до принятия решения по делу у налогового органа имелась возможность произвести зачет излишне взысканного ЕСН в сумме 2 012 803 рубля 73 копейки в счет погашения недоимки по указанному налогу, пеням и штрафу во взыскиваемой сумме и уточнить заявленные требования.

Неисполненные налоговые обязательства Общества в части ЕСН, начисленного по решению Инспекции от 11.03.2008 N 12-16/2 составили 8 975 рублей 03 копейки ( 2 021 778 рублей 75 копеек - 2 012 803 рубля 72 копейки).

С учетом изложенных обстоятельств апелляционный суд считает, что оснований для взыскания искомой суммы ЕСН, пени и штрафа в размере, превышающем 8 975 рублей 03 копейки у суда не имелось, поскольку фактически задолженность в данной сумме у Общества отсутствовала и числилась за налогоплательщиком по данным заявителя по причине бездействия Инспекции, своевременно не принявшей решения о зачете излишне взысканных сумм при наличии на это законных оснований.

Как следует из материалов дела, согласно окончательному уточнению требований, Инспекция просила суд взыскать с ООО "Сильт" ЕСН в сумме 654 121 рубль 00 копеек, пени по указанному налогу в размере 192 101 рубль 04 копейки и налоговые санкции в сумме 22 866 рублей 00 копеек.

Апелляционный суд приходит к выводу, что требования Инспекции подлежали удовлетворению только в части требований о взыскании налоговых санкций в сумме 8 975 рублей 03 копейки; в удовлетворении требований о взыскании 654 121 рубля 00 копеек ЕСН, пени по налогу в сумме 192 101 рубль 04 копейки и штрафа в размере 13 890 рублей 97 копеек (22866 рублей - 8 975 рублей 03 копейки) налоговому органу следовало отказать. Инспекция вправе произвести зачет указанных выше сумм самостоятельно по правилам, установленным в пункте 5 статьи 78 Кодекса.

4. Оценка суммы 282 000 рублей 00 копеек, которая была перечислена в рамках исполнительного производства не самим налогоплательщиком, а иным лицом - ООО "Энергопромрегионгаз" не влияет на существо спора, поскольку заявителем жалобы указанная сумма не была включена в 2 012 803 рубля 73 копейки излишне уплаченного единого социального налога.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ООО "Сильт" подлежит частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции - изменению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины по делу подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований Инспекции.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 2,3,4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сильт" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.02.2009 года по делу N А29-7595/2008 изменить.

Отказать Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Коми во взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сильт" в бюджеты соответствующих уровней налога на прибыль организаций в сумме 14 275 рублей, соответствующих налогу пени в размере 1 083 рубля 32 копейки, штрафа по налогу на прибыль организаций в размере 790 рублей, единого социального налога в размере 654 121 рубль, пени по единому социальному налогу в сумме 192 101 рубль, штрафа по единому социальному налогу в размере 13 890 рублей 97 копеек.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Сильт" без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сильт" в Федеральный бюджет 6 097 рублей 04 копейки госпошлины по результатам рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Республики Коми.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 3 по Республике Коми в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сильт" 640 рублей судебных расходов, понесенных обществом при обращении в суд с апелляционной жалобой.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.Н. Лобанова

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных