Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2009 г. N 02АП-1055/2009

г. Киров

24 апреля 2009 г.

Дело N А82-13131/2008-43

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Поляковой С.Г., Самуйлова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: Спорыхин И.В. по доверенности от 11.12.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Зайченко Александра Михайловича, Соколова Юрия Николаевича,

на решение арбитражного суда Ярославской области от 28 января 2009 года по делу N А82-13131/2008-43, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖилСтрой"

к Зайченко Александру Михайловичу,

Соколову Юрию Николаевичу,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, Зайченко Мария Григорьевна, Голубев Эдуард Александрович, открытое акционерное общество "Русьхлеб", закрытое акционерное общество "Сервис - реестр",

о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг и соглашения к нему,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЖилСтрой" (далее - истец, ООО "ЖилСтрой") обратилось в арбитражный суд Ярославской области с иском к Зайченко Александру Михайловичу (далее - ответчик, Зайченко А.М., заявитель), Соколову Юрию Николаевичу (далее - ответчик, Соколов Ю.Н., заявитель), с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Зайченко Марии Григорьевны (далее - третье лицо, Зайченко М.Г.), Голубева Эдуарда Александровича (далее - третье лицо, Голубев Э.А.), открытого акционерного общества "Русьхлеб" (далее - третье лицо, ОАО "Русьхлеб"), закрытого акционерного общества "Сервис - реестр" (далее - третье лицо, ЗАО "Сервис - реестр"), о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг от 10 марта 2008 года, заключенного между Зайченко А.М. и Соколовым Ю.В., и соглашения к договору от 15 августа 2008 года.

Заявленные требования основаны на статьях 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции по данному делу от 28 января 2009 года исковые требования удовлетворены, договор купли-продажи ценных бумаг, заключенный 10 марта 2008 года, между Зайченко А.М. и Соколовым Ю.Н., и соглашение о внесение изменений в договор купли-продажи ценных бумаг от 15 августа 2008 года признаны недействительными.

При принятии оспариваемого судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что сделка заключена лицом, не имеющим права на заключение оспариваемой сделки, поскольку продавец не имел в собственности акции с государственным регистрационным номером выпуска 1-03-03506-А.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчики Соколов Ю.Н., Зайченко А.М. обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу.

Заявители с вынесенным решением суда первой инстанции не согласны, поскольку считают его принятым с нарушением и неправильным применением норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы Соколов Ю.Н., Зайченко А.М. указали, что настоящий спор неподведомственен арбитражному суду.

Зайченко А.М. также считает, что суд первой инстанции с учетом дела N 2-2459/08, рассматриваемого Кировским районным судом г. Ярославля по иску Соколова Ю.Н. к Зайченко А.М., Зайченко М.Г., Голубеву Э.А., ООО "ЖилСтрой" о признании договоров дарения ценных бумаг ничтожными, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на ценные бумаги, истребовании из чужого незаконного владения акций ОАО "Русьхлеб" обязан был приостановить производство по делу до разрешения указанного дела.

Соколов Ю.Н. в доводах жалобы полагает, что суд первой инстанции нарушил его права, поскольку не приостановил производство по делу в связи с нахождением его в лечебном учреждении.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом.

Зайченко М.Г., Голубев Э.А., ОАО "Русьхлеб" просили рассмотреть дело в их отсутствие.

От ответчика Соколова Ю.Н. по факсу поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу в связи с ухудшением здоровья и прохождением курса лечения, в обоснование представлены: копия справки МУЗ "Городская больница N 6" от 21.04.2009, копия справки об инвалидности.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Проверив указанные доводы, апелляционный суд считает причину неявки заявителя Соколова Ю.Н. неуважительной, доводы о невозможности прибытия в суд к назначенному времени несостоятельными, извещение заявителя соответствующим требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соколов Ю.Н., обосновывая невозможность участия в судебном заседании прохождением курса лечения, не представил доказательств, свидетельствующих о невозможности участия в судебном заседании находясь на амбулаторного лечении. Представленная справка данных выводов лечащего врача не сордержит.

В соответствии с требованиями статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, а также документы, подписанные электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, иным нормативным правовым актом или договором. Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Представленное заявителем ходатайство и доказательства в обоснование доводов об отложении судебного разбирательства поступили в копиях, надлежащим образом не заверены.

При этом следует отметить, что в суде первой инстанции интересы ответчика Соколова Ю.Н. представляла Арсеничева Т.Н., доказательств, свидетельствующих о расторжении соглашения на представление интересов ответчика с данным лицом либо отзыва доверенности не представлено, причина о невозможности ее участия в судебном заседании апелляционной инстанции не обозначена.

В связи с чем апелляционный суд считает, что оснований для отложения судебного разбирательства по требованиям статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Данное ходатайство апелляционный суд расценивает как затягивание рассмотрения дела, поскольку аналогичные ходатайства заявлялись и в суде первой инстанции, но впоследствии ответчик Соколов Ю.Н. и его представитель также в суд первой инстанции не являлись.

В соответствии со статьями 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, третьего лица, с объявлением перерыва в судебном заседании до 14 час. 30 мин. 22.04.2009.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Ярославской области от 28 января 2009 года по делу N А82-13131/2008-43 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что со стороны участников процесса возражений в силу требований вышеуказанной нормы Закона не поступило, апелляционный суд рассматривает апелляционные жалобы только в части указанных заявителями доводов.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Сервис-Реестр" является держателем реестра акционеров ОАО "Русьхлеб" на основании договора на ведение реестра владельцев именных ценных бумаг N 03 от 30.12.1998.

Истец является акционером ОАО "Русьхлеб" с количеством акций 78980.

Согласно данным регистрационного журнала за 1 квартал 2008 года Зайченко А.М. являлся собственником обыкновенных именных акций в количестве 78980 штук.

12.02.2008 между Зайченко А.М. (даритель) и Голубевым Э.А. (одаряемый) заключен договор дарения, по которому даритель обязуется передать в дар одаряемому принадлежащие ему обыкновенные именные бездокументарные акции общества в количестве 39490 штук. Выпуск акций зарегистрирован РО ФСФР России в ЦФО за N 1-03-03506-А от 24.10.2006.

12.02.2008 между Зайченко А.М. (даритель) и Зайченко А.М. (одаряемый) заключен договор дарения, по которому даритель обязуется передать в дар одаряемому принадлежащие ему обыкновенные именные бездокументарные акции общества в количестве 39490 штук. Выпуск акций зарегистрирован РО ФСФР России в ЦФО за N 1-03-03506-А от 24.10.2006.

17.03.2008 по передаточным распоряжениям, на основании сделок дарения от 12.02.2008, произведено списание с лицевого счета N 49867 Зайченко А.М. на лицевой счет N 110802 Зайченко М.Г. обыкновенных именных акций в количестве 39490 штук, на лицевой счет N 110181 Голубева Э.А. обыкновенных именных акций в количестве 39490 штук.

10.03.2008 между Зайченко А.М. (продавец) и Соколовым Ю.Н.. (покупатель) заключен договор купли-продажи ценных бумаг, по которому продавец продает, а покупатель покупает ценные бумаги - акции обыкновенные именные бездокументарной формы выпуска ОАО "Русьхлеб" в количестве 78980 акций. Государственный регистрационный номер выпуска: 1-02-03506-А.

09.07.2008 в ЗАО "Сервис-Реестр" представлено передаточное распоряжение на акции Зайченко А.М. Регистрационный номер выпуска указан: 1-02-03506-А, в качестве основания для внесения записи - договор купли-продажи от 10 марта 2008 года.

Письмом от 10.07.2008 за N 330 ЗАО "Сервис-Реестр" сообщило Соколову Ю.Н. о невозможности исполнения передаточного распоряжения в виду того, что количество ценных бумаг, указанных в передаточном распоряжении превышает количество ценных бумаг, учитываемых на лицевом счете зарегистрированного лица.

15.08.2008 между Зайченко А.М. и Соколовым Ю.Н. подписано соглашение о внесении изменений в договор купли-продажи ценных бумаг от 10.03.2008, которым стороны установили, что государственный регистрационный номер выпуска: 1-03-03506-А.

Согласно письму третьего лица - ЗАО "Сервис-Реестр" от 16.12.2008 года передаточное распоряжение для внесения записи в реестр акционеров ОАО "Русьхлеб" о переходе права собственности на акции обыкновенные именные ОАО "Русьхлеб", государственный регистрационный номер выпуска 1-03-03506-А в количестве 78 980 штук на основании договора купли-продажи ценных бумаг от 10 марта 2008 года с лицевого счета Зайченко А.М. на лицевой счет Соколова Ю.Н. регистратору не предоставлялось.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, согласно статье 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (часть 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно договору купли продажи от 10.03.2008 года Зайченко А.М. передал Соколову Ю.Н. обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО "Русьхлеб" в количестве 78980 штук.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (статья 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ранее, 12.02.2008 года Зайченко А.М. подарил акции ОАО "Русьхлеб" в количестве 78980 штук Зайченко М.Г., Голубеву Э.А.

17.03.2008 на лицевые счета Зайченко М.Г., Голубева Э.А. со счета Зайченко А.М. зачислены указанные акции.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

При этом, заключая договор 10.03.2008 Зайченко А.М. распорядился ценными бумагами с государственным регистрационным номером выпуска - 1-02-03506-А, однако акции с данным номером у общество отсутствовали.

Поскольку Зайченко А.М. не имел указанных в отчуждаемом договоре акций ОАО "Русьхлеб" на момент заключения договора купли-продажи от 10.03.2008, соответственно, данная сделка купли-продажи является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соглашение от 15.08.2008 года также в силу требований статей 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительно, поскольку на момент его заключения Зайченко А.М. не был собственником акций ОАО "Русьхлеб" в количестве 78980 штук.

Довод заявителей о том, что дело подлежит прекращению в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, поскольку сделка заключена между гражданами, апелляционной инстанцией не принимается.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены дела по спорам между акционером, в том числе физическим лицом, и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что споры между участниками хозяйственных товариществ и обществ, если хотя бы один из них является гражданином, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, за исключением случаев, когда указанные споры связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью указанных хозяйственных товариществ и обществ.

По настоящему делу материально-правовое требование истца вытекает из деятельности общества и связано с осуществлением прав истца как акционера общества. При этом, при передаче прав, удостоверяемых бездокументарной ценной бумагой, наряду с имущественными правами к этому лицу переходят и права на участие в управлении обществом в частности по вопросам, связанным с предпринимательской и иной экономической деятельностью общества.

Апелляционная инстанция оценив доводы заявителей жалоб в этой части отмечает, что рассмотрение настоящего спора арбитражным судом не противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в данном случае не относится к безусловным основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Довод заявителей о том, что настоящий спор является встречным иском к иску по делу N 2-2459/08, рассматриваемому Кировским районным судом г. Ярославля Соколова Ю.Н. к Зайченко А.М., Зайченко М.Г., Голубеву Э.А., ООО "ЖилСтрой" о признании договоров дарения ценных бумаг ничтожными, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на ценные бумаги, истребовании из чужого незаконного владения акций ОАО "Русьхлеб", судом апелляционной инстанцией не принимается.

Согласно статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Из данных норм следует, что предъявление встречного иска является правом, а не обязанностью.

При этом в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом, что в данном случае свидетельствует о самостоятельности в выборе способа защиты заинтересованным лицом своих прав.

Ссылка ответчика Зайченко А.М. о необходимости приостановления производства по делу до рассмотрения дела N 2-2459/08 Кировским районным судом г. Ярославля по иску Соколова Ю.Н. к Зайченко А.М., Зайченко М.Г., Голубеву Э.А., ООО "ЖилСтрой" о признании договоров дарения ценных бумаг ничтожными, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на ценные бумаги, истребовании из чужого незаконного владения акций ОАО "Русьхлеб", судом апелляционной инстанции отклоняется как безосновательная.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Истцом не представлены суду первой инстанции, апелляционной инстанции доказательства невозможности рассмотрения настоящего спора до вступления в законную силу решения по делу N 2-2459/08, рассматриваемого Кировским районным судом г. Ярославля о признании договоров дарения ценных бумаг ничтожными, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на ценные бумаги, истребовании из чужого незаконного владения акций ОАО "Русьхлеб".

В данном случае независимо от признания оспариваемой сделки недействительной, вынесение решения по настоящему спору возможно без вступившего в законную силу судебного акта по делу N 2-2459/08.

Довод заявителя Соколова Ю.Н. о том, что суд первой инстанции нарушил его права и не приостановил производство по делу, в связи с нахождением его в лечебном учреждении, апелляционной инстанцией не принимается.

Арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке (статья 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказав в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, суд отметил, что приостановление по делу по указанному ответчиком основанию является правом суда, а не обязанностью.

Кроме того, часть 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей.

При этом Соколов Ю.Н. указывая на расторжение соглашения о представлении его интересов Арсеничевой Т.Н., доказательств, свидетельствующих о расторжении этого соглашения либо отзыва доверенности не представил.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения арбитражного суда Ярославской области по приведенным в жалобах доводам не имеется.

По существу (применение норм материального права) решение суда первой инстанции заявителем не оспаривается.

Доводы ответчиков, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей.

Согласно статьям 333.16-333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики являются плательщиками государственной пошлины, размер которой составляет 1000 рублей.

Зайченко А.М. за подачу апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена в сумме 2000 рублей, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату.

Соколов Ю.Н. за рассмотрение апелляционной жалобы государственная пошлина оплачена в сумме 1000 рублей, в связи с чем взыскание не производится.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

В удовлетворении ходатайства Соколову Юрию Николаевичу об отложении судебного разбирательства - отказать.

Решение арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-13131/2008-43 от 28 января 2009 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Соколова Юрия Николаевича и Зайченко Александра Михайловича - без удовлетворения.

Возвратить Зайченко Александру Михайловичу из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции от 16.04.2009.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья

Л.В. Губина

Судьи

С.Г. Полякова С.В. Самуйлов