Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2009 г. N 02АП-832/2009

г. Киров

23 апреля 2009 г.

Дело N А28-9244/2008-309/4

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Губиной Л.В., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,

при участии в судебном заседании: Инкин В.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Инкина Владимира Васильевича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.01.2009 по делу N А28-9244/2008-309/4, принятое судом в составе судьи Фадеевой С.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Инкина Владимира Васильевича

к индивидуальному предпринимателю Денисову Игорю Анатольевичу

о признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

индивидуальный предприниматель Инкин Владимир Васильевич (далее - Инкин В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Денисову Игорю Анатольевичу (далее - Денисов И.А., ответчик) с иском о признании права собственности на следующее имущество: подстанцию, станок СФ4-4 1955 г.э., станок ПР ЦДК-4 1966 г.э., станок ступ. М-373 1985 г.э., станок СФ-4 1988 г.э., станок 4ст С26-2М 1988 г.э., станок ток. К-62 1964 г.э., станок нажд. КМ-1 1967 г.э., станок торц. 1978 г.э., станок ФС-4 1988 г.э., станок ТГК 1992 г.э., станок круглоп. 1992 г.э., станок сварочный 1992 г.э., станок СР6-8 1993 г.э., станок шлиф. МРПС 1993 г.э., котел отопительный 1979 г.э.; обязании ответчика передать указанное имущество истцу.

Исковые требования основаны на положениях статей 218, 223, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец приобрел указанное имущество по договору купли-продажи, в силу которого является собственником указанного имущества; однако данное имущество находится во владении ответчика, у которого отсутствуют основания для возникновения права собственности на него.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.01.2009 в удовлетворении исковых требований отказано. В удовлетворении иска о признании права собственности на имущество отказано в связи с отсутствием спора о праве на указанное истцом имущество. В удовлетворении иска об истребовании имущества отказано, поскольку не доказан факт утраты имущества истцом (передачи ответчику) и не установлены индивидуализирующие признаки истребуемого имущества.

Не согласившись с принятым решением, Инкин В.В. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным, необоснованным и немотивированным; указывает, что выводы арбитражного суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец считает необоснованными доводы суда о том, что ответчик не оспаривает права истца на спорное имущество, а также поясняет, что характеристики арестованного находящегося у ответчика имущества (по акту осмотра арестованного имущества от 12.01.2009) совпадают с характеристиками спорного имущества.

Ответчик отзыва на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьями 123, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещённым.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для её удовлетворения и отмены решения арбитражного суда, исходя из нижеследующего.

Предметом рассматриваемого иска являются требование о признании права собственности и истребование следующего имущества: подстанции, станка СФ4-4 1955 г.э., станка ПР ЦДК-4 1966 г.э., станка ступ. М-373 1985 г.э., станка СФ-4 1988 г.э., станка 4ст С26-2М 1988 г.э., станка ток. К-62 1964 г.э., станка нажд. КМ-1 1967 г.э., станка торц. 1978 г.э., станка ФС-4 1988 г.э., станка ТГК 1992 г.э., станка круглоп. 1992 г.э., станка сварочного 1992 г.э., станка СР6-8 1993 г.э., станка шлиф. МРПС 1993 г.э., котла отопительного 1979 г.э.

Истец указывает, что является собственником поименованного имущества на основании договора купли-продажи имущества от 20.12.1997.

В соответствии с представленным в материалы дела договором от 20.12.1997 общество с ограниченной ответственностью фирма "КРУГ-1" (продавец) передает в собственность, а Инкин В.В. (покупатель) принимает и оплачивает имущество обозного цеха и сушилок по адресу: Кировская область Нолинский район д. Перевоз, ул. Советская, 2а, согласно акта приема-передачи (пункт 1 договора).

В соответствии с актом приема-передачи Инкину В.В. передано здание обозного цеха, сушилка, подстанция 1963 г.э., станок СФ4-4 1955 г.э., станок ПР ЦДК-4 1966 г.э., станок ступ. М-373 1985 г.э., станок СФ-4 1988 г.э., станок 4ст С26-2М 1988 г.э., станок ток. К-62 1964 г.э., станок нажд. КМ-1 1967 г.э., станок торц. 1978 г.э., станок ФС-4 1988 г.э., станок ТГК 1992 г.э., станок круглоп. 1992 г.э., станок сварочный 1992 г.э., станок СР6-8 1993 г.э., станок шлиф. МРПС 1993 г.э., котел отопит. 1979 г.э. (данное имущество указано истцом в качестве объекта спора).

01.01.2003 между Инкиным В.В. и Денисовым И.А. подписан договор аренды (л.д. 76), по которому Инкин В.В. (арендодатель) передал Денисову И.А. (арендатору) 2 станка 4ст С26-2М (пункт 1.1 договора). Указанный договор заключен на три года с 01.01.2003 по 31.12.2005 (пункт 5.1 договора от 01.01.2003). Доказательства, подтверждающие расторжение договора, не представлены.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца пояснил, что спорное имущество было передано ответчику для осуществления совместной деятельности. В подтверждение факта осуществления совместной деятельности представлен договор от 12.02.2006 (л.д. 42), по которому Инкин В.В. и Денисов И.А. ведут совместный бизнес по закупке, переработке, реализации пиломатериалов и изделий из дерева на территории столярного цеха, находящегося по адресу: Кировская область, Нолинский район, д. Перевоз, ул. Советская, 2б (пункт 1 договора от 12.02.2006). Указанный договор содержит обязанности сторон по передаче денег, закупке пиломатериалов (пункт 2).

Договором не предусмотрены обязательства сторон по передаче и использованию спорного имущества.

Также истцом в материалы дела представлена справка (без N , без даты), в которой перечислено оборудование Инкина В.В., не входящее в стоимость цеха Денисова И.А. (кузнечный пресс, токарный станок по дереву, сверлильный станок, пресс-станок для резки металла, станок для металла (большой в мастерской), дрель, лобзик, торцовочная пила, топливная аппаратура).

Согласно актов о наложении ареста (описи имущества) от 15.02.2008 (л.д.34-37), от 14.07.2008 (л.д. 56-57), от 18.08.2008 (л.д. 58-59), от 08.10.2008 (л.д. 62-63), а также акта осмотра арестованного имущества от 12.01.2009г. (л.д. 94) судебными приставами-исполнителями описано и арестовано имущество, в том числе и станки, указанные истцом в исковом заявлении.

Ответчик, возражая против заявленных требований, в отзыве на исковое заявление (л.д. 65-66) указал, что у него имеются станки, которые он использует в предпринимательской деятельности с сентября 1999 года; пользуется имуществом открыто, непрерывно, добросовестно, осуществляет ремонт и техническое обслуживание оборудования, следовательно, приобрел право собственности на бесхозяйные движимые вещи в силу приобретательной давности.

Ответчиком представлена инвентаризационная опись основных средств, имеющихся у предпринимателя Денисова И.А. (л.д.80-83).

В протоколе судебного заседания от 27.11.2008 (л.д. 85-86) отражено: истец пояснил, что передал спорное имущество ответчику во временное пользование без договора, в отношении одного из станков заключен договор аренды. Согласно протоколу судебного заседания от 13.01.2009 (л.д. 100-101) ответчик указал, что на имущество истца не претендует, владеет своим имуществом, которое приобретено им как бесхозяйное, право истца не оспаривает.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Представленные в суд доказательства позволяют сделать вывод о том, что ответчик использует имущество, принадлежащее истцу.

Однако, удовлетворение исковых требований истца невозможно, поскольку на имущество, находящееся у ответчика наложен арест.

В соответствии со статьёй 80 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Целью наложения ареста на имущество служит, в том числе обеспечение сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает в себя в обязательном порядке запрет распоряжаться имуществом.

Из акта осмотра арестованного имущества от 12.01.2009 следует, что судебным приставом-исполнителем с участием понятых устанавливались характеристики арестованного имущества по сводному исполнительному производству N 33/22/6989/712008-СД в отношении должника Денисова И.А. в пользу взыскателей: Инкина В.В., Колупаева Николая Михайловича, открытого акционерного общества Коммерческого банка "Хлынов", ГУ ПФ России в Нолинском районе, МРИ ФНС N 10 по Кировской области.

Таким образом, имущество, в том числе, на которое указывает истец в качестве собственного, находится под арестом в связи с проведением исполнительных действий в пользу нескольких взыскателей, не привлеченных к участию в рассматриваемом деле.

Доказательства снятия ареста с имущества, указанного истцом в качестве собственного, не представлены.

В соответствии со статьей 92 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

По смыслу названной нормы и разъяснений пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", гарантией восстановления нарушенных в ходе исполнительных действий прав лиц, не являющихся сторонами исполнительного производства, но владеющих имуществом на законном основании, служит предъявление в общеисковом порядке требования об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те организации или лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Требования в порядке статьи 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве" с привлечением к участию в деле заинтересованных лиц истцом не заявлены.

При таких условиях арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что требования истца об истребовании имущества, находящегося под арестом в пользу лиц, не участвующих в деле, удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 20.01.2009 по делу N А28-9244/2008-309/4

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Л.В. Губина С.Г. Полякова