Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2009 г. N 02АП-1718/2009

г. Киров

А29-7702/2008

18 мая 2009 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черницыной Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя Прокофьева М.С., действующая на основании доверенности от 15.01.2009,

представителя ответчика Габова М.С., действующего на основании доверенности от 01.01.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.03.2009 по делу N А29-7702/2008, принятое судом в составе судьи Вохтомина А.Ю.,

по иску Сыктывкарского муниципального унитарного предприятия "Жилкомфонд"

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство"

о взыскании задолженности и процентов,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство"

к Сыктывкарскому муниципальному унитарному предприятию "Жилкомфонд"

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо: Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар",

установил:

Сыктывкарское муниципальное унитарное предприятие "Жилкомфонд" (далее СМУП "Жилкомфонд", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" (далее ООО "Спецавтохозяйство", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 2 439 487 руб. 69 коп. задолженности по арендной плате и 78 498 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования. 03.03.2009 заявлением истец просил взыскать с ответчика 3 002 058 руб. 10 коп. задолженности по арендной плате и 263 218 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Уточнения исковых требований приняты арбитражным судом.

ООО "Спецавтохозяйство", возражая против исковых требований, заявило встречный иск, в котором просит взыскать с СМУП "Жилкомфонд" 2 189 804 руб. неосновательного обогащения.

Встречные исковые требования основаны на статье 616 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что арендатором был произведен капитальный ремонт арендуемых зданий, в связи с чем, следует произвести зачет стоимости капитального ремонта арендуемого недвижимого имущества в счет арендных платежей в размере 2 189 804 руб.

Встречные исковые требования приняты к рассмотрению определением арбитражного суда от 04.12.2008.

Кроме того, ООО "Спецавтохозяйство" представило контррасчет процентов, согласно которому проценты составили 230 957 руб. 18 коп., с чем СМУП "Жилкомфонд" согласилось.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее Комитет, третье лицо.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.03.2009 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ООО "Спецавтохозяйство" в пользу СМУП "Жилкомфонд" 3 002 058 руб. 10 коп. задолженности и 230 957 руб. 18 коп. процентов, в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

По первоначальным исковым требованиям суд исходил из того, что доказательств погашения задолженности и своих возражений в части исковых требований ответчик не представил, истец по процентам необоснованно начислил их на сумму арендной платы за октябрь, ноябрь, декабрь 2008 года, которая не относиться к предмету спора. Суд признал первоначальные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части 3 002 058 руб. 10 коп. задолженности и 230 957 руб. 18 коп. процентов.

По встречным исковым требованиям суд исходил из того, что согласование проведения капитального ремонта было произведено арендатором в нарушение порядка, предусмотренного Положением о порядке зачета стоимости капитального ремонта арендуемых объектов недвижимости, находящихся в собственности муниципального образования городского округа "Сыктывкар", в счет арендной платы, утвержденного Советом МОГО "Сыктывкар" от 21.09.2007 N 4/09-79. Доказательства согласования Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО "Сыктывкар" проведения капитального ремонта арендуемого имущества в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования о взыскании 2 189 804 руб. неосновательного обогащения заявлены к ненадлежащему ответчику.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Спецавтохозяйство" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 12.03.2009 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате в размере 3 002 058 руб. 10 коп. и 230 957 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отказать в полном объеме, встречные исковые требования о взыскании 2 189 804 руб. неосновательного обогащения удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение суда незаконно, поскольку СМУП "Жилкомфонд" не зарегистрировало право хозяйственного ведения на объекты недвижимости, перечисленные в договоре аренды на день заключения договора, следовательно, законным владельцем указанного имущества не являлось, и сдавать недвижимое имущество в аренду не имело право. Распоряжение недвижимым имуществом в отсутствие зарегистрированного права хозяйственного ведения у СМУП "Жилкомфонд", в силу статьи 168 ГК РФ свидетельствует о недействительности (ничтожности) заключенного между сторонами договора аренды недвижимого имущества N 1 от 01.01.2008, что исключает право истца требовать взыскания арендной платы по договору.

Заявитель жалобы считает, что в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании с СМУП "Жилкомфонд" неосновательного обогащения решение суда первой инстанции незаконно, вынесено с нарушением и неправильным применением норм материального права. Заявитель жалобы полагает, что капитальный ремонт произведен с письменного согласия арендодателя, ремонт арендуемых объектов недвижимости принят арендодателем.

ООО "Спецавтохозяйство" не согласно с выводом суда первой инстанции о необходимости согласования проведения капитального ремонта с Комитетом, предусмотренного Положением о порядке зачета стоимости капитального ремонта арендуемых объектов недвижимости, находящейся в собственности муниципального образования городского округа "Сыктывкар", в счет арендной платы, утвержденного решением Совета МО ГО "Сыктывкар" N 4/09-79 от 21.09.2007.

Кроме того, по мнению заявителя, суд сделал ошибочный вывод о том, что договор аренды недвижимого имущества по истечении срока, предусмотренного пунктом 1.4. договора, сторонами не расторгнут, в связи с чем, возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ и считает, что преимущественное право арендатора может быть реализовано при проведении конкурса или аукциона на право заключения договора аренды государственного или муниципального имущества. При этом статья 621 ГК РФ устанавливает исключительно преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок при прочих равных условиях и не регулирует порядок предоставления прав на государственное или муниципальное имущество. Таким образом, положения статьи 621 ГК РФ не являются исключением, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, и не является основанием для безусловного продления договора на новый срок без торгов.

В отзыве на жалобу истец с доводами заявителя не согласился, указал, что каких-либо сомнений относительно подтверждения полномочий истца на право сдачи в аренду спорного недвижимого имущества у арендатора в течение периода аренды не возникало, полагает, что в силу статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения возникает у предприятия мс момента передачи имущества, а, кроме того, арендодателями в соответствии со статьей 608 ГК РФ могут быть также лица, установленные законом или собственником, своим постановлением о передаче имущества, договором о передаче в хозяйственное ведение, актом приема-передачи имущества и своим согласованием договора аренды собственник установил истца правомочным лицом, а законодатель не установил срок в течение которого, предприятие должно зарегистрировать такое право, просил отложить рассмотрение дела до окончания регистрации права хозяйственного ведения на спорные объекты недвижимости.

В судебном заседании истец ходатайство об отложении судебного заседания не поддержал, что отражено в протоколе судебного заседания, просил оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Комитет в отзыве на жалобу указал, что право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, помещения были переданы ответчику по договору аренды, согласованному с Комитетом, факт использования помещений ответчиком не оспаривается, просит оставить решение в силе, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали заявленные требования и возражения.

Комитет извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2008 между СМУП "Жилкомфонд" (арендодатель) и ООО "Спецавтохозяйство" (арендатор), по согласованию с Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО "Сыктывкар", подписан договор N 1 аренды недвижимого имущества, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование недвижимое имущество, указанное в пункте 1.1. договора аренды.

Срок аренды установлен сторонами в пункте 1.4. договора с 01.01.2008 по 25.12.2008.

Пунктом 2.2.10. договора предусмотрена обязанность арендатора своевременно и в полном объеме вносить арендную плату за пользование имуществом в соответствии с пунктом 3.1. настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1. за указанное в пункте 1.1. настоящего договора имущество арендатор перечисляет ежемесячно арендную плату в размере 100 % на расчетный счет арендодателя в сумме 401 188 руб. 21 коп. согласно расчету, предъявляемому арендодателем, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Перечисление арендной платы производится за каждый месяц до 10-го числа текущего месяца.

Согласно пункту 3.2. договора арендодатель вправе в одностороннем порядке изменить размер ставки арендной платы в случаях: изменения утвержденной в установленном порядке методики определения уровня арендной платы за переданное в аренду недвижимое имущество; изменения единой базовой арендной ставки за 1 кв.м арендуемого имущества, письменно уведомив об этом арендатора. При этом согласия арендатора об изменении условий договора в части размера арендной платы не требуется (Т.1, л.д.-8-11).

01.01.2008 актом приема-передачи передано имущество арендатору (Т.1, л.д.-12).

Соглашением N 1/1 от 01.01.2008 стороны изменили ежемесячный размер арендной платы, который составил 384 553 руб. 89 коп. Изменение арендной платы обусловлено возвратом арендодателю здания финского гаража (ангар), расположенного в м.Дырнос, 90 (Т.1, л.д.-15).

Соглашением сторон N 1/2 от 30.03.2008 в связи с возвратом арендатору здания финского гаража (ангар), расположенного в м.Дырнос, 90, арендная плата вновь была установлена в размере 401 188 руб. 21 коп. в месяц (Т.1, л.д.-20).

Соглашением N 1/3 от 03.04.2008 размер арендной платы увеличен сторонами до 428 696 руб. 54 коп. (Т.1, л.д.-77).

Факт пользования ООО "Спецавтохазяйство" арендованным имуществом по существу не оспаривается и подтверждается подписанными сторонами актами приемки.

Ответчик оплачивал арендные платежи не в полном объеме, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 3 002 058 руб. 10 коп.

Претензией N 465 от 05.09.2008 ответчик уведомлен о задолженности по арендным платежам с требованием погасить задолженность в течение 10 дней и ежемесячно оплачивать текущую арендную плату.

Невнесение арендных платежей в полном объеме явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В обоснование встречных исковых требований ООО "Спецавтохозяйство" указало, что с согласия арендодателя был произведен капитальный ремонт арендуемых зданий, а именно: здания административного с гаражом и здания проходной на сумму 2 189 804 руб.

Представлены локальная смета N 02-01-04-73 (Т.2, л.д.-18-43), акт о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств N 00000757 от 02.09.2008 (Т.1, л.д.-70-71), акт приемки выполненных работ по капитальному ремонту зданий и помещений, находящихся в собственности МО ГО "Сыктывкар" от 22.08.2008 (Т.1, л.д.-72).

В качестве доказательств согласования проведения капитального ремонта представлены письмо Управления капитального строительства МОГО "Сыктывкар" от 03.06.2008 N 05-76 (Т.2, л.д.-46), письмо СМУП "Жилкомфонд" от 17.06.2008 N 321/1 (Т.1, л.д.-69).

Письмом от 15.01.2009 N 01-06/02 Комитет сообщил, что до проведения капитального ремонта ООО "Спецавтохозяйство" с заявлением о его согласовании не обращалось.

ООО "Спецавтохозяйство" полагая, что стоимость произведенного им капитального ремонта должна быть зачтена в счет арендных платежей в сумме 2 189 804 руб., в связи с чем, обратилось с встречными исковыми требованиями к истцу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статьям 309, 614 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Материалами дела подтверждаются факт пользования рассматриваемыми помещениями, наличие задолженности ответчика по арендной плате за спорный период, что последним по существу также не оспаривается.

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности по арендной плате в материалы дела не представлено, поэтому судом вынесено обоснованное решение о взыскании арендной платы и соответствующих процентов.

Возражений по расчету задолженности по арендной плате не представлено.

Согласно статье 616 ГК РФ нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы.

В силу статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Вместе с тем доказательств того, что договор между сторонами прекратил свое действие (а стороны представили свои возражения друг другу) в материалы дела не представлено, в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В судебном заседании арендатор факт продолжения пользования арендованным имуществом не оспорил, доказательств освобождения имущества не представил, в связи с чем, апелляционная инстанция не может принять довод ответчика о прекращении спорного договора аренды.

Апелляционная инстанция, проанализировав имеющиеся материалы дела, доводы сторон согласна с выводом суда первой инстанции о том, что согласование проведения капитального ремонта произведено арендатором в нарушение порядка, предусмотренного Положением о порядке зачета стоимости капитального ремонта арендуемых объектов недвижимости, находящихся в собственности муниципального образования городского округа "Сыктывкар", в счет арендной платы, утвержденного Советом МОГО "Сыктывкар" от 21.09.2007 N 4/09-79.

Доказательств соблюдения данного порядка, наличия соответствующего решения Комитета ответчик не представил.

Кроме того, апелляционная инстанция поддерживает вывод суда о предъявлении данных требований к ненадлежащему ответчику (пункт 2.2.5. договора аренды).

При этом арендатор не лишен возможности согласовать произведенный капитальный ремонт в установленном порядке.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у истца государственной регистрации права хозяйственного ведения на спорные арендованные объекты, в данном случае, не влияют на выводы суда апелляционной инстанции, поскольку, как следует из материалов дела (Т.1, л.д.-8-11), собственник спорного имущества согласовал передачу спорного имущества в аренду, подписал договор аренды, определил порядок внесения арендной платы, что не противоречит закону, а арендатор пользовался переданным ему имуществом в спорный период.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы при исследовании в судебном заседании материалов дела своего документального обоснования не нашли, поэтому в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта они являться не могут.

Следовательно, жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.03.2009 по делу N А29-7702/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

О.П. Кобелева Т.Е. Пуртова