Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2009 г. N 02АП-831/2009

г. Киров

А28-13763/2008

24 апреля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Перминовой Г.Г., Буториной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корякиной И.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Глушкова А.С., действующего на основании доверенности от 11.01.2009 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Жилищное хозяйство "Московский тракт"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.01.2009 по делу N А28-13763/2008, принятое судом в составе судьи Серегина Р.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Жилищное хозяйство "Московский тракт"

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области,

заинтересованное лицо: открытое акционерное общество "Кировэнергосбыт",

о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Жилищное хозяйство "Московский тракт" (далее - должник, общество, ООО ЖХ "Московский тракт") обратилось с заявлением в Арбитражный суд Кировской области к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее - ответчик, служба судебных приставов, УФССП по Кировской области) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 27.11.2008 г. о взыскании исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.01.2009 в удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью Жилищное хозяйство "Московский тракт" отказано.

ООО ЖХ "Московский тракт" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

По мнению общества, установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения прерывался подачей должником заявления о рассрочке, возобновился 18.11.2008 г. и истек 24.11.2008 г. после исполнения требований исполнительного документа.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Служба судебных приставов с доводами апелляционной жалобы не согласно, в отзыве на жалобу указала о том, что заявитель не указывает в апелляционной жалобе новых доводов, а приведенные в жалобе доводы рассмотрены арбитражным судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заинтересованное лицо - открытое акционерное общество "Кировэнергосбыт", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы отзыв на жалобу не представило, просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и заинтересованного лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы в арбитражном суде, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, 29.05.2008 г. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ярославской области от 14.05.2008 N 014705 возбуждено исполнительное производство по взысканию с ООО ЖХ "Московский тракт" в пользу ОАО "Кировэнергосбыт" денежных средств.

В пункте 2 резолютивной части постановления о возбуждении исполнительного производства от 29.05.2008 г. (лист дела 16) должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 04.06.2008 г.

09.06.2008 г. определением Арбитражного суда Кировской области должнику предоставлена рассрочка исполнения судебного акта, в соответствии с условиями которой последний ежемесячный платеж в сумме 50278,00 рублей должнику надлежало произвести в срок до 15.11.2008 г.

Указанный платеж был произведен должником 21.11.2008 г., то есть с нарушением условий предоставленной судом рассрочки исполнения исполнительного документа.

Исходя из системного толкования положений части 13 статьи 30 и части 3 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве"), указанный в судебном акте о рассрочке исполнения срок, является сроком, определяемым как срок для добровольного исполнения .

Согласно части 1 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 3 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П правоприменитель, каковым в данном случае является судебный пристав-исполнитель, во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник по истечении срока, предоставленной ему судом рассрочки исполнения, представил судебному приставу-исполнителю необходимые доказательства наличия подобных обстоятельств.

Таким образом, является правильным вывод арбитражного суда первой инстанции об обоснованности вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора и соответствии его требованиям законодательства об исполнительном производстве.

Доводы заявителя о невозможности применения в данном случае положений части 3 статьи 37 ФЗ "Об исполнительном производстве" апелляционный суд находит несостоятельными как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены арбитражным судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам, приведенным заявителем апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 21.01.2009 по делу N А28-13763/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Жилищное хозяйство "Московский тракт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Перминова Г.Г. Буторина