Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2009 г. N 02АП-1105/2009

г. Киров

17 апреля 2009 г.

Дело N А82-38/2009-37

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Лобановой Л.Н., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Метелевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: Шульженко С.А., действующего на основании доверенности от 20.04.2008 года,

представителя ответчика: Копатовой Ю.Н., действующей на основании доверенности от 12.11.2008 года N 04-13/31607,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.02.2009 по делу N А82-38/2009-37, принятое судом в составе судьи Ландарь Е.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Даниловский завод деревообрабатывающих станков"

к Межрайонной ИНФС России N 4 по Ярославской области,

о признании недействительным решения от 03.10.2008 года N 205 и обязании принять решение о возмещении налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года,

установил:

открытое акционерное общество "Даниловский завод деревообрабатывающих станков" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 03.10.2008 года N 205 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость и обязании принять решение о возмещении налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года в сумме 1 369 178 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.02.2009 заявленные требования открытого акционерного общества "Даниловский завод деревообрабатывающих станков" удовлетворены.

Межрайонная ИНФС России N 4 по Ярославской области с принятым решением суда первой инстанции не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Межрайонной ИНФС России N 4 по Ярославской области, решение суда первой инстанции принято при неправильном применении норм материального права, и выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Налоговый орган указывает в жалобе, что вычет по счету-фактуре N 406 от 12.12.2005 года по договору приобретения технической документации не может быть предоставлен, поскольку из представленных документов следует, что Общество не заплатило налог на добавленную стоимость по указанному счету-фактуре, отсутствует разумная деловая цель осуществления оплаты путем передачи векселей, а не имеющимися денежными средствами.

При заявлении вычета по счету-фактуре N 3727 от 28.12.2004 года налогоплательщиком, по мнению Инспекции, не выполнены требования подпункта 5 пункта 3 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку он не содержит достоверных данных о наименовании, идентификационном номере налогоплательщика, наименовании грузоотправителя, а поэтому Обществом не соблюдены требования пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представленный в качестве доказательства оплаты простой вексель N 0004845 от 28.12.2004 года номиналом 37 789 000 рублей не может быть принят в качестве доказательства оплаты, поскольку в нарушение статьи 75 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением ЦИК Совнаркома СССР от 07.08.1937 N 104/1341, вексель выдан ОАО "Кировский станкостроительный завод", которое на дату выдачи векселя было преобразовано в ООО "Кировский станкостроительный завод", поэтому прекратило свое существование.

Таким образом, налоговый орган полагает, что решение суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам по делу.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возразило, считает решение Арбитражного суда Ярославской области законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представители Инспекции и Общества поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Ярославской области проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года, по результатам которой составлен акт N 4629 от 04.08.2008 года.

По результатам рассмотрения материалов проверки заместителем начальника инспекции вынесены решения от 03.10.2008 года N 1552 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 205 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению". Мотивы, по которым Инспекция отказала в возмещении налога, изложены в решении N 1552.

Налогоплательщик, не согласившись с решением N 205 от 03.10.2008 года в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 369178 рублей, обжаловал его в Арбитражный суд Ярославской области.

Арбитражный суд Ярославской области, удовлетворяя требования Общества, руководствовался пунктами 8 и 9 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах", статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу, что, если до 01.01.2008 года налогоплательщик не уплатил суммы налога, предъявленные ему продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав, которые были приняты им на учет до 01.01.2006 года, налоговые вычеты таких сумм налога производятся в первом налоговом периоде 2008 года. Поскольку учетной политикой Общества, действовавшей до 01.01.2006 года, установлен момент определения налоговой базы как день оплаты, налог по принятому на учет товару не был уплачен до 01.01.2008 года, налогоплательщик вправе предъявить налог на добавленную стоимость по рассматриваемым счетам-фактурам в 1 квартале 2008 года без оплаты.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) Общество является плательщиком НДС.

Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

На основании пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов. В силу пункта 2 статьи 172 Кодекса при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком, которые исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества (с учетом его переоценок и амортизации, которые проводятся в соответствии с законодательством Российской Федерации), переданного в счет их оплаты.

Из анализа названных выше норм следует, что применение налоговых вычетов возможно при наличии счета-фактуры, отвечающего установленным статьей 169 Кодекса требованиям; использовании приобретенного товара (работ, услуг), имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения; после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В данном случае суд первой инстанции на основании документов, имеющихся в материалах дела, установил, что в обоснование своего права на налоговый вычет по НДС Общество представило следующие документы:

- 4 договора купли-продажи технической документации от 02.12.2004 между Обществом и ОАО "Кировский станкостроительный завод" с приложением лицензионных договоров,

- лицензионный договор N 3 от 15.03.2001 года между ОАО "Кировский станкостроительный завод" и ОАО "Даниловский завод деревообрабатывающих станков";

- счет-фактуру N 3727 от 28.12.2004, выставленную ОАО "Кировский станкостроительный завод",

- акт приема-передачи технической документации между Обществом и ООО "Кировский станкостроительный завод" от 28.12.2004,

- акт приема-передачи векселей от 28.12.2004 года номинальной стоимостью 37 789 000 рублей N 0004845 между ОАО "Даниловский завод деревообрабатывающих станков и ООО "Кировский станкостроительный завод";

- договор купли-продажи технической документации между Обществом и ООО "Станкострой" от 14.01.2005 с приложениями N N 1 и 2,

- счет-фактуру от 12.12.2005 N 406, выставленную ООО "Станкострой",

- приемо-сдаточные акты N N 1, 2 и 3 технической документации между Обществом и ООО "Станкострой" от 01.10.2005,

Факт оплаты установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела в следующих суммах:

- по счету-фактуре N 3727 от 28.12.2004 (ООО "Кировский станкостроительный завод") оплачено путем передачи собственного векселя Общества номиналом 37 789 000 рублей в адрес ОАО "Кировский станкостроительный завод", право требования по которому перешло к ООО "Станкострой". В свою очередь ООО "Станкострой" уступило право требования по договору уступки права требования от 15.02.2006 года по данному векселю в сумме 14 200 000 рублей ООО "Костромарегионстрой" в обмен на вексель последнего в сумме 14 000 000 рублей.

По решению Арбитражного суда Костромской области от 15.05.2006 года по делу N А31-1739/2006-18 с ОАО "Даниловский завод деревообрабатывающих станков" в пользу ООО "Костромарегионстрой" взыскана задолженность 14 200 000 рублей.

Указанная задолженность включена в третью очередь исполнения требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении Общества и частично оплачена платежными поручениями от 28.01.2008 года в сумме 2 727 598 рублей и от 07.02.2008 года в сумме 6 311 732 рубля на основании определения арбитражного суда от 19.07.2006 года по делу N А82-2800/06-3-Б/27.

- по счету-фактуре N 406 от 12.12.2005 оплачен НДС в сумме 416 074 рубля 27 копеек.

Арбитражный апелляционный суд считает, что вывод суда первой инстанции о существование задолженности Общества по собственному векселю от 28.12.2004 N 0004845 на сумму 37 789 000 руб. (выдан при произведении расчетов с ОАО "Кировский станкостроительный завод") перед ООО "Станкострой" является правомерным и подтверждается материалами дела, а именно:

- определением от 04.05.2005 по делу N А28-3800/05-125/17 об утверждении мирового соглашения между Обществом и ООО "Станкострой",

- определением от 19.07.2006 по делу N А82-2800/2006-3-Б/27 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Общества,

- определением от 12.07.2006 по делу N А82-2800/2006-3-Б/27 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Общества (по задолженности Общества, приобретенной ООО "Костромарегионстрой" по договору уступки требований от 15.02.2006).

- решением от 15.05.2006 года по делу N А31-1739/2006-18 о взыскании задолженности с Общества в сумме 14 200 000 рублей.

На наличие вексельной задолженности также указывает непрерывный ряд индоссаментов на векселе, а также наличие всех необходимых обозначений, предусмотренных пунктом 75 Положения о простом и переводном векселе.

Не может быть принят в качестве доказательства довод налогового органа о том, что в платежных поручениях, представленных в подтверждение оплаты налога на добавленную стоимость по спорным счетам-фактурам, не выделена сумма налога, поскольку в данном случае оплачивается вексельная задолженность, а действующим законодательством об обращении векселей не предусмотрено при их выдаче выделение суммы налога отдельной строкой.

Судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения жалобы также установлено, что приобретенная Обществом техническая документация фактически использовалась им при производстве продукции. Соответствие цены приобретения технической документации рыночным ценам налоговым органом не опровергнуто. Как пояснил представитель налогового органа в судебном заседании апелляционного суда, соответствие цены технической документации в порядке статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации не проверялось.

Погашение задолженности перед лицами, заменившими продавцов товара в обязательстве, производилось с учетом вступивших в законную силу судебных актов в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Арбитражный апелляционный суд также считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что реальное исполнение договора купли-продажи технической документации произошло в конце 2005 года; указание же в договоре даты заключения его с ООО "Станкострой" 14.01.2005 является технической ошибкой и не имеет правового значения для рассмотрения данного спора, поскольку письменный договор применительно к совершенной сделке мог и не заключаться.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд на основании документов, имеющихся в материалах дела, считает необоснованным довод налогового органа о том, что доказательством неправомерности заявленных вычетов является взаимозависимость контрагентов, участвующих в сделках по приобретению документации, поскольку сам по себе факт взаимозависимости юридических лиц не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды в виде вычета по налогу на добавленную стоимость. Данный факт не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанции, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела документами, которые подтверждают правомерность заявленного налогоплательщиком вычета по налогу в 1 квартале 2008 года.

Документов, свидетельствующих об оспаривании реальности совершенных Обществом сделок, Инспекцией в материалы дела не представлено.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.04.2004 года N 160-О указал, что обладающими характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств. При этом передача собственного имущества (в том числе ценных бумаг, включая векселя, и имущественных прав) приобретает характер реальных затрат на оплату начисленных поставщиками сумм налога только в том случае, если передаваемое имущество ранее было получено налогоплательщиком либо по возмездной сделке и на момент принятия к налоговому учету полностью им оплачено, либо в счет оплаты реализованных (проданных) товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

Апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в соответствии с частью 8 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2005 N 199-ФЗ "О внесении изменений в главу двадцать первую части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" Общество во всяком случае имело право на предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость в первом квартале 2008 года.

Порядок принятия к вычету НДС для налогоплательщиков, определяющих до 01.01.2006 года момент определения налоговой базы как день оплаты, установлен в пунктах 8 и 9 статьи 2 вышепоименованного закона, в соответствии с которым налогоплательщики НДС, принявшие на учет товары (работы, услуги), включая основные средства и нематериальные активы, имущественные права, производят налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость. Если НДС по принятым на учет товарам (работам, услугам), имущественным правам не будет уплачен до 01.01.2008 года, налоговые вычеты таких сумм налога производятся в первом налоговом периоде 2008 года.

Согласно учетной политике налогоплательщика до 01.01.2006 года он применял момент определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость "по оплате", поэтому имел право по неоплаченным счетам-фактурам на 01.01.2008 года предъявить к вычету налог на добавленную стоимость по спорным счетам-фактурам в первом налоговом периоде 2008 года.

Апелляционный суд учитывает то обстоятельство, что из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ОАО "Кировский станкостроительный завод" получено представителем общества 28.12.2004 года, в тот же день, когда выписан спорный счет-фактура и оспариваемый вексель N 0004845, в связи с чем, не может быть принят довод налогового органа о несоответствии счета-фактуры положениям подпункта 5 пункта 3 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как указывалось выше, факт принятия технической документации к учету налоговым органом не оспаривается, поскольку Инспекция указала, что стоимость приобретенной технической документации принята к учету на бухгалтерском счете 31 "расходы будущих периодов" и учтена в акте инвентаризации расходов будущих периодов на 01.01.2006 года.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 05.02.2009 года признается арбитражным апелляционным судом правомерным, вынесенным при правильном применении норм материального и процессуального права и соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Оснований для удовлетворения жалобы Инспекции по изложенным в ней доводам у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы, который в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.02.2009 по делу N А82-38/2009-37 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

Л.Н. Лобанова Л.И. Черных