Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2009 г. N 02АП-1351/2009

г. Киров

А31-363/2009

24 апреля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корякиной И.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вист"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 02.03.2009 по делу N А31-363/2009, принятое судом в составе судьи Беляевой Т.Ю.,

по заявлению прокурора Межевского района Костромской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Вист",

о привлечении к административной ответственности,

установил:

прокурор Межевского района Костромской области (далее - заявитель, прокурор) обратился с заявлением в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "Вист" (далее - ответчик, общество, ООО "Вист" о привлечении к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 02.03.2009 заявленные требования прокурора удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по статье 14.10. КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей за незаконное использование чужого товарного знака.

Общество с ограниченной ответственностью "Вист" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению ООО "Вист" заявителем не доказан факт соблюдения полной процедуры регистрации товарного знака. Также в апелляционной жалобе указано на отсутствие вины общества, поскольку ответчик не знал и не мог знать о незаконном использовании чужого товарного знака в связи с тем, что на спорном товаре имелись федеральные специальные марки.

Прокурор с доводами апелляционной жалобы не согласен, в отзыве на жалобу указал о том, что в материалах дела содержатся сведения о дате публикации сведений о регистрации товарного знака. По мнению прокурора обязанность хозяйствующих субъектов, занимающихся оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции, соблюдать требования гражданского законодательства о защите интеллектуальной собственности напрямую вытекает из положений статьи 3 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции". Прокурор указал на то, что ссылка суда на положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителя" (далее - Закон N 2300-1) и Федерального закона от 01.12.2007 N 310-ФЗ "Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Параолимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N310-ФЗ) мотивирована и корреспондирует нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 24.12.2008 г. в ходе проверочных мероприятий предпринимательской деятельности ООО "Вист" сотрудниками прокуратуры Межевского района Костромской области совместно с сотрудниками о/у БЭП ОВД по Межевскому муниципальному району в магазине "Бриз", расположенном по адресу: Костромская область, Межевский район, с. Георгиевское, ул. Колхозная, 3а, был выявлен факт предложения к продаже и розничной реализации алкогольной продукции - водки "Олимпийский резерв", "Олимпийский резерв люкс" и "Олимпийский резерв премиум" в количестве 5, 10 и 5 бутылок соответственно, что подтверждается актом проверочной закупки и протоколом изъятия от 24.12.2008 г.

24.12.2008 г. прокурором Межевского района Костромской области вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО "Вист" дела об административном правонарушении ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

В силу положений статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно статье 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Согласно статье 1478 ГК РФ обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Согласно материалам дела товарный знак в виде словесного обозначения "Олимпийский" зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания российской Федерации 28.10.2008 г., выдано свидетельство N 363377. Правообладателем указанного товарного знака является Общероссийский союз физкультурно-спортивных объединений "Олимпийский комитет России".

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1229 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Статьей 1515 ГК РФ установлена ответственность за незаконное использование товарного знака. Согласно данной статье товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Согласно абзацу шестому пункта 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания (утверждены Приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32) обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В рассматриваемом случае, по мнению суда, основанному на осуществленном им сравнении обозначений, обозначения на спорном товаре "Олимпийский резерв", "Олимпийский резерв люкс" и "Олимпийский резерв премиум", реализуемом обществом, сходны до степени смешения с товарным знаком "Олимпийский", правообладателем которого является Общероссийский союз физкультурно-спортивных объединений "Олимпийский комитет России".

Также на основе представленных доказательств суд установил, что, спорный товар - водка, является однородным с товарами, для которых зарегистрирован товарный знак "Олимпийский" - алкогольные напитки (за исключением пива).

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

То есть общество могло получить информацию об охраняемых на территории Российской Федерации объектах интеллектуальной собственности, установить легальность ввода в гражданский оборот закупаемой продукции, то есть имело возможность не нарушать требования законодательства в сфере интеллектуальных прав. Однако ООО "Вист" не предприняло всех зависящих от него мер по соблюдению данной обязанности.

Установленные в ходе административного расследования факты свидетельствуют об отсутствии каких-либо обстоятельств, исключающих вину общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, является верным вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии в действиях общества признаков административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.10. КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о не доказанности факта соблюдения полной процедуры регистрации товарного знака в связи с отсутствием доказательств публикации сведений о регистрации товарного знака являются несостоятельными, поскольку в соответствии с информацией (листы дела 74-75), представленной в материалы дела Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, датой публикации сведений о регистрации товарного знака является 25.11.2008 г.

Положения договора поставки спорной алкогольной продукции не имеют правового значения по настоящему делу, а применение арбитражным судом положений Закона N 2300-1 и Закона N 310-ФЗ не привело к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах, Второй арбитражный апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Костромской области от 02.03.2009 по делу N А31-363/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вист" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина Г.Г. Перминова