Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2009 г. N 02АП-1320/2009

г. Киров

30 апреля 2009 г.

Дело N А29-10040/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Жешартский фанерный комбинат"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.02.2009 по делу N А29-10040/2008, принятое судом в составе судьи Новосельцевой А.В.,

по иску открытого акционерного общества "Райжилкомхоз"

к закрытому акционерному обществу "Жешартский фанерный комбинат"

о взыскании долга,

установил:

открытое акционерное общество "Райжилкомхоз" (далее - истец, ОАО "Райжилкомхоз") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к закрытому акционерному обществу "Жешартский фанерный комбинат" (далее - ответчик, ЗАО "ЖФК") о взыскании 9 412 руб. 57 коп. долга за поставленный уголь.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы невыполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.02.2009 исковые требования удовлетворены.

При вынесении решения суд руководствовался нормами статей 309, 310, 432, 454, 455, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав возникшие между сторонами правоотношения разовой сделкой купли-продажи и посчитав факт отгрузки угля в адрес ответчика доказанным.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, по данным бухгалтерского учета долг ЗАО "ЖФК" перед ОАО "Райжилкомхоз" за поставку угля отсутствует. Заявитель ссылается на то, что лицо, подписывавшее от имени ответчика расходную накладную, не установлено, при этом в списке лиц, имевших доверенности от ЗАО "ЖФК", подтверждающие полномочия приемки товара, данное лицо отсутствует. Заявитель указывает, что судом не исследованы и не затребованы от ОАО "Райжилкомхоз" документы, подтверждающие полномочия лица получать продукцию от ЗАО "ЖФК". Заявитель считает, что никаких договорных отношений между ЗАО "ЖФК" и ОАО "Райжилкомхоз" в части поставки продукции никогда не существовало.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что сторонами были подписаны накладная и акт N 2627 от 31.05.2006, указанный акт был подписан руководителями сторон по делу, просит оставить решение от 19.02.2009 без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Явку уполномоченных представителей в судебное заседание стороны не обеспечили, о времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 19.02.2009 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что, ОАО "Райжилкомхоз" по заявке ЗАО "ЖФК" отгрузило в адрес последнего 5 т угля на сумму 9 412 руб. 57 коп. Факт поставки подтвержден расходной накладной от 25.05.2006 и актом N 00002627 от 31.05.2006, подписанным обеими сторонами, в котором указано, что заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Ответчик при рассмотрении дела в суде 1 инстанции указывал, что по данным бухгалтерского учета долг в размере 9 412 руб. 57 коп. за поставку угля перед истцом отсутствует, а также отсутствуют документы, подтверждающие указанную задолженность.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих им.

По договору купли-продажи, как это предусмотрено статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные указанной нормой.

В нарушение данного требования расходная накладная от 25.05.2006 подписана неустановленным лицом без указания должности и расшифровки фамилии.

В материалы дела представлена доверенность от 02.06.2006, выданная ЗАО "ЖФК" на получение товарных ценностей от МУП "Райжилкомхоз" на имя рабочей Платоновой И.Е., которая не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим полномочия лица на получение товара по спорной накладной. Ссылка на данную доверенность в накладной отсутствует, срок действия доверенности не совпадает.

Таким образом, надлежащие доказательства, подтверждающие полномочия лица на получение товара по данной накладной, в материалах дела отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В соответствии с разъяснениями, данными в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Истцом также представлен акт N 2627 от 31.05.2006 на отгрузку 5 тонн угля на сумму 9 412 руб. 57 коп., в данном документе указано, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Акт подписан со стороны исполнителя и заказчика неизвестными лицами, содержит печати, расшифровка подписи и указание должностных полномочий лиц, подписавших акт, отсутствует.

Ссылка истца на то, что акт подписан руководителями организаций, не подтверждена документально.

Таким образом, оценка имеющихся в деле доказательств, позиций сторон свидетельствует о том, что истцом не доказан факт передачи продукции (товара) ответчику, доказательств последующего одобрения сделки по отгрузке угля со стороны ЗАО "ЖФК" суду не представлено, следовательно, данная сделка не создает для ответчика каких-либо гражданских обязанностей.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по делу и расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на истца.

Руководствуясь статями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 19 февраля 2009 года по делу N А29-10040/2008 отменить.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Райжилкомхоз" к закрытому акционерному обществу "Жешартский фанерный комбинат" отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Райжилкомхоз" в доход федерального бюджета 500 рублей госпошлины по делу.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Райжилкомхоз" в пользу закрытого акционерного общества "Жешартский фанерный комбинат" 1 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья

О.П. Кобелева

Судьи

Т.М. Дьяконова О.А. Гуреева