Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2009 г. N 02АП-1203/2009

г. Киров

30 апреля 2009 г.

Дело N А82-5546/2008-7

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

без участия сторон в судебном заседании

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Квазар Плюс"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2008 по делу N А82-5546/2008-7, принятое судом в составе судьи Попкова В.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Квазар Плюс"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЯрСтрой",

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью УК "Вектор",

о взыскании 98.072руб.36коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Квазар Плюс" (далее - ООО "Квазар Плюс", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "ЯрСтрой" (далее - ООО "ЯрСтрой", ответчик), с привлечением в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью УК "Вектор" (далее - ООО УК "Вектор", третье лицо) о взыскании 98.072руб.36коп. задолженности по оплате стоимости полученного товара.

Исковые требования заявлены на основании статей 153,307,314,385,395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что право требования с ответчика исковой суммы уступлено истцу третьим лицом по договору уступки прав (цессии) от 19.11.2007, ответчик уведомлен об указанной уступке.

Ответчик исковые требования отклонил, ссылаясь на необоснованность предъявленных требований, в том числе непредставление истцом подлинников документов, подтверждающих иск.

Третье лицо отзыв на иск не представило.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16 декабря 2008 года в удовлетворении исковых требований ООО "Квазар Плюс" отказано. При этом суд признал договор уступки прав (цессии) от 19.11.2007 ничтожной сделкой, совершенной с нарушением требований, предусмотренных параграфом 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в договоре от 19.11.2007 отсутствуют сведения о возмездности данной сделки. Кроме того, суд указал, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены подлинники товарных накладных N N 108, 109 от 08.10.2007, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.10.2007, обосновывающих размер задолженности ответчика.

ООО "Квазар Плюс" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 16.12.2008 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что судом не было принято во внимание ходатайство от 10.12.2008 с просьбой приложить к материалам дела документы, свидетельствующие о возмездности договора цессии от 19.11.2007, а именно: платежные поручения, товарные накладные, счета-фактуры, подтверждающие задолженность ответчика. Кроме того, третье лицо предоставило только заверенные подписью руководителя и печатью копии документов.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2008 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правовых позиций сторон, предметом спора по делу явилась задолженность по оплате товара. Требования ООО "Квазар Плюс" основаны на договоре уступки права (цессии) от 19.11.2007, согласно которому ООО УК "Вектор" (цедент) передало, а ООО "Квазар Плюс" (цессионарий) приняло право требования с ООО "ЯрСтрой" задолженности в размере 93.190 рублей с НДС.

В соответствии со статьей 382 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие в договоре условия о его предмете свидетельствует о незаключенности договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Отсутствие в соглашении об уступке части права (требования) указания на основание возникновения уступаемого права, а также на конкретный период возникновения требования, может свидетельствовать о незаключенности договора цессии.

В договоре от 19.11.2007 об уступке права (цессия) не содержится сведений об обязательстве, по которому возникла задолженность, о документах, подтверждающих задолженность (накладные, счета-фактуры), не указан период возникновения задолженности, отсутствуют какие-либо другие условия, позволяющие идентифицировать уступленное право. Стороны указали только размер задолженности 93.190 рублей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сторонами договора уступки права (цессии) от 19.11.2007 не было с достаточной степенью определенности согласовано условие о предмете, письменные материалы дела не позволяют достоверно установить основание возникновения права, указанное в пункте 1 договора от 19.11.2007, в связи с чем данный договор не может быть признан заключенным, а переход спорного права (требования) на основании такого договора - состоявшимся.

Кроме того, статья 385 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает кредитора, уступившего требование другому лицу, передать ему документы, удостоверяющие право требования.

Обращаясь за взысканием стоимости уступленного требования, цедент должен представить доказательства передачи права требования цессионарию. ООО "Квазар Плюс" таких доказательств не представило.

Таким образом, исковые требования по делу не подлежат удовлетворению.

Для вывода суда первой инстанции о ничтожности договора от 19.11.2007 послужило отсутствие в договоре условия о возмездности сделки.

Между тем, согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер договора перевода долга. Из существа заключенной сторонами сделки также не вытекает ее безвозмездность.

В силу статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения намерение передать другой стороне в собственность вещь либо имущественное право или освободить ее от его имущественной обязанности в качестве дара. Спорный договор такого намерения не содержит.

Сам по себе факт неоплаты уступленного требования, на который указывает суд, не является прямым доказательством воли сторон на дарение, а может свидетельствовать лишь о неисполнении обязательства новым кредитором.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда не имелось правовых оснований для признания договора уступки прав (цессии) от 19.11.2007 безвозмездной сделкой, поскольку признание судом оспоримой сделки ничтожной не соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о непринятии судом во внимание ходатайства от 10.12.2008 опровергаются материалами дела, поскольку приложенные к ходатайству документы приобщены к материалами дела. Из протокола судебного заседания от 11.12.2008 следует (л.д.103), что судом рассмотрено и отклонено ходатайство истца от 10.12.2008 о вызове свидетелей, об истребовании у ответчика и третьего подлинных документов.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.12.2008 по делу N А82-5546/2008-7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квазар Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева