Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2009 г. N 02АП-1519/2009

г. Киров

30 апреля 2009 г.

Дело N А82-3043/2009-45

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Орловой М.Г., действующей на основании доверенности от 15.10.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента недвижимости администрации городского округа г. Рыбинск

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 31.03.2009 по делу N А82-3043/2009-45, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Спецтранс"

к Департаменту недвижимости администрации городского округа г. Рыбинск,

о понуждении исполнения обязательств по договору,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Спецтранс" (далее - истец, МУП "Спецтранс") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Департаменту недвижимости администрации городского округа г. Рыбинск (далее - ответчик, Департамент) о понуждении надлежаще исполнять принятые на себя обязательства по договору аренды муниципального имущества N 7-д/Т от 01.01.2002, передав во владение и пользование истца муниципальное имущество согласно приложению к договору N 7-д/Т от 01.01.2002.

В целях обеспечения заявленных требования истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику и другим лицам предпринимать действия по изъятию переданного МУП "Спецтранс" в соответствии с договором аренды N 7-д/Т от 01.01.2002 имущества. Заявленные требования мотивированы тем, что ответчик предпринимает меры по изъятию спорного имущества, что в будущем может привести к невозможности исполнения решения суда. Истец также указывал, что изъятие спорного имущества сделает невозможной осуществление им деятельности по вывозу мусора с территории г. Рыбинска, что приведет к срывам заказов по уборке муниципальных объектов, а также жилого фонда.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 31.03.2009 заявление истца об обеспечении иска удовлетворено, ответчику и иным лицам запрещено предпринимать действия по изъятию имущества, переданного по договору аренды N 7-д/Т от 01.01.2002 истцу согласно приложению к договору.

Департамент, не согласившись с принятым по делу определением, обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя жалобы, на основании части 2 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются. Заявитель указывает, что срок действия договора аренды N 7-д/Т установлен дополнительным соглашением к договору и истек 23.12.2008, дополнительное соглашение на 2009 год не заключено, а в отношении транспортных средств пролонгации договор не подлежит. Заявитель считает, что истец незаконно удерживает транспортные средства, переданные ему по договору N 7-д/Т от 01.01.2002.

В дополнении к жалобе заявитель указывает, что наложенное обременение в виде запрета ответчику и иным лицам предпринимать действия по изъятию имущества ограничивает право Департамента как собственника по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться спорным имуществом в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что истец злоупотребляет правами, предусмотренными статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, судом не дано разъяснений в отношении того, как непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также судом не установлен размер возможного причинения ущерба и в чем он может быть выражен.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания стороны извещен надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 31.03.2009 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав заявителя жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого ответчиком судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. По смыслу указанных норм права суд оценивает действительную необходимость и целесообразность применения обеспечительных мер по внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что ответчиком предпринимались меры по изъятию спорного имущества из владения истца. Истец также указывал, что занимается вывозом и утилизацией мусора с территории города Рыбинска, а изъятие транспортных средств у истца сделает невозможным осуществление этой деятельности, что приведет к срывам заказов по уборке муниципальных объектов, а также жилого фонда.

Поскольку истец достаточно обосновал причину обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер и с целью гарантии обеспечения реализации будущего судебного акта, целесообразности применения указанной обеспечительной меры, учитывая разногласия сторон в отношении исполнения обязательств по договору N 7-д/Т от 01.01.2002, разрешаемые в судебном порядке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применения обжалуемых обеспечительных мер в соответствии с требованиями статей 90, 91, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом сохранения существующего положения сторон и правомерно удовлетворил заявленное ходатайство.

Доводы заявителя об окончании срока действия договора аренды N 7-д/Т от 01.01.2002 и обязанности истца вернуть арендованное имущество не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены судебного акта, так как касаются существа рассмотрения дела по заявленному истцом иску.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик обращался с заявлением о снятии обеспечительных мер. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.04.2009 в удовлетворении ходатайства о снятии обеспечительных мер отказано.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель ссылался на наличие обстоятельств, касающихся исполнения обязательств по уборке городской территории, и возможность подтверждения их соответствующими доказательствами, однако указывал, что документы суду ни при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер, ни при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер не предоставлялись.

Таким образом, апелляционный суд считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по апелляционной жалобе на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена, уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Ярославской области от 31 марта 2009 года по делу N А82-3043/2009-45 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента недвижимости администрации городского округа г. Рыбинск - без удовлетворения.

Возвратить Департаменту недвижимости администрации городского округа г. Рыбинск из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 1999 от 02.04.2009. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья

О.П. Кобелева

Судьи

Т.М. Дьяконова О.А. Гуреева