Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2009 г. N 02АП-471/2008

г. Киров

А28-8031/07-378/16

20 апреля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермошиной С.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя Еременко Н.А. - по доверенности от 11.02.2009, Вараксина К.Г. - по доверенности от 15.01.2009,

представителей третьего Рашева М.С. - по доверенности от 02.03.2009, Костиной Н.А. - по доверенности от 02.02.2009,

рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Полозовой Татьяны Ильиничны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 08.04.2008,

принятого по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Советский пищекомбинат"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.12.2007 по делу N А28-8031/07-378/16, принятое судьей Пашкиной Т.С.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Полозовой Татьяны Ильиничны

к администрации муниципального образования "Советский район Кировской области", администрации муниципального образования "Советское городское поселение", Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Кировской области,

третье лицо: закрытое акционерное общество "Советский пищекомбинат",

о признании постановлений недействительными,

установил:

индивидуальный предприниматель Полозова Татьяна Ильинична (далее - заявитель, Предприниматель, ИП Полозова Т.И.) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Кировской области к администрации муниципального образования "Советский район Кировской области" (далее - ответчик, администрация МО "Советский район Кировской области"), администрации муниципального образования "Советское городское поселение" (далее - ответчик, администрация МО "Советское городское поселение"), Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Кировской области (далее - ответчик, Управление Роснедвижимости по Кировской области), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными постановления главы администрации МО "Советское городское поселение" от 21.06.2007 N 218 "Об утверждении проекта территориального землеустройства земельного участка с кадастровым номером 43:31:010140:0001", постановления главы администрации МО "Советский район Кировской области" от 10.08.2007 N 428 "Об утверждении проекта территориального землеустройства" и возложении на Управление Роснедвижимости по Кировской области обязанности восстановить в государственном земельном кадастре данные о земельном участке с кадастровым номером 43:31:010140:0001, расположенном по адресу: Кировская область, г. Советск, ул. Строителей, 30.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено закрытое акционерное общество "Советский пищекомбинат" (далее - третье лицо, Акционерное общество, ЗАО "Советский пищекомбинат").

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.12.2007 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.04.2008 решение арбитражного суда отменено, в удовлетворении требований Предпринимателя отказано.

Постановлением от 16.06.2008 Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа оставил без изменения постановление апелляционной инстанции от 08.04.2008.

Определением от 17.10.2008 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отказал заявителю в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А28-8031/07-378/16 Арбитражного суда Кировской области для пересмотра в порядке надзора постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 08.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.06.2008.

ИП Полозова Т.И. обратилась с заявлением во Второй арбитражный апелляционный суд о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 08.04.2008, ссылаясь на то, что техническое описание здания цеха по производству печенья, которым руководствовался суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.12.2007, не соответствует действительности, о чем Предприниматель узнала только после принятия Вторым арбитражным апелляционным судом вышеназванного постановления.

Администрация МО "Советское городское поселение" в отзыве на заявление ИП Полозовой Т.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 08.04.2008 считает, что изложенные в нем требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Администрация МО "Советский район Кировской области" полагает, что основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вышеназванного постановления суда апелляционной инстанции отсутствуют, просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

Управление Роснедвижимости по Кировской области в отзыве на указанное заявление Предпринимателя возражает против изложенных в нем доводов, просит в удовлетворении требований ИП Полозовой Т.И. отказать, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

ЗАО "Советский пищекомбинат" в отзыве на рассматриваемое заявление ИП Полозовой Т.И. также возражает против изложенных в нем доводов и просит оставить данное заявление без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков.

Заявление ИП Полозовой Т.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда апелляционной инстанции от 08.04.2008 рассмотрено Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 310-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Советский пищекомбинат" в порядке приватизации стало собственником здания блока вспомогательных цехов, расположенного по адресу: Кировская область, Советский район, г. Советск, ул. Строителей, д. 30, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 43 АА N 066293 (т.1 л.д.117).

Согласно свидетельству и техническому паспорту общая полезная площадь здания составляла 1937,5 кв.м. и была определена с учетом вспомогательного помещения под N 16 (тамбура) площадью 7 кв.м. - по данным Кировского областного государственного унитарного предприятия БТИ (далее - КОГУП БТИ) на 04.10.2004 (т.1 л.д. 112-116).

14.09.2006 между ЗАО "Советский пищекомбинат" и ИП Полозовой Т.И. заключен договор N 1. Предметом договора являлась передача в собственность Предпринимателя здания цеха по производству печенья (бывшее здание по производству блока вспомогательных цехов) общей площадью 1896,2 кв.м. (т.1 л.д. 49).

Полозовой Т.И. выдано свидетельство о государственной регистрации права от 22.12.2006 серии 43 АБ N 043585 на объект права: здание цеха по производству печенья, площадью 1896,2 кв.м. (т.1 л.д. 16).

Из технического паспорта от 28.07.2006, изготовленного Кировским филиалом федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация" (далее - Кировский филиал ФГУП "Ростехинвентаризация") следует, что в состав здания цеха по производству печенья включены помещения N ,N 1-27 общей площадью 1896,2 кв.м., вспомогательные пристройки (тамбуры литер а 1 и литер а 2) в состав данного объекта не вошли (т.2 л.д. 31,32,37).

28.03.2007, в связи с продажей недвижимости (здания бывшей котельной и здания блока вспомогательных цехов), Общество обратилось в ООО "Земля и право" с заявлением о проведении размежевания земельного участка, площадью 34882 кв.м. кадастровый номер 43:31:010140:0001, арендуемого обществом (т.2 л.д. 82).

Для постановки на кадастровый учет вновь образованных земельных участков ООО "Земля и право" подготовлено землеустроительное дело. Акт согласования границ земельного участка и проект территориального землеустройства (раздела) земельного участка N 43:31:010140:0001, предложенный ЗАО "Советский пищекомбинат", Предпринимателем не подписаны в связи с имеющимися возражениями (т. 1 л.д. 69, 70). В свою очередь, ИП Полозовой Т.И. представлен свой проект раздела земельного участка, с которым не согласилось ЗАО "Советский пищекомбинат" (т.1, л.д. 72).

21.06.2007 главой администрации МО "Советское городское поселение" Кировской области принято постановление N 218 "Об утверждении проекта территориального землеустройства земельного участка N 43:31:010140:0001" (т. 1 л. д. 13).

10.08.2007 главой администрации МО "Советский район Кировской области" принято постановление N 428 "Об утверждении проекта территориального землеустройства" (т. 1 л. д. 39).

В соответствии с данными постановлениями земельный участок кадастровый N 43:31:010140:0001 разделен на части А, Б площадью 8234 кв. м. и 26648 кв.м. соответственно.

Земельный участок площадью 8234 кв. м. предназначен для использования ИП Полозовой Т.И. здания цеха по производству конфет площадью 1197,7 кв.м. и здания цеха по производству печенья площадью 1896,2 кв.м.

Выпиской из государственного земельного кадастра от 19.07.2007 N 33224 подтверждается, что вновь образованный земельный участок с кадастровым номером 43:31:010140:0092 площадью 8234+31 кв. м. поставлен на государственный кадастровый учет, земельный участок N 43:31:010140:0001 - ликвидирован (т.1 л.д.14).

Земельный участок с кадастровым номером 43:31:010140:0093 площадью 26648 кв.м. передан по договору купли-продажи от 20.08.2007 ЗАО "Советский пищекомбинат", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.09.2007 серии 43 АБ N 084766 (т. 2 л. д. 13).

Считая, что вышеназванные постановления не соответствуют закону и нарушают ее права и законные интересы, как собственника зданий на использование земельного участка, расположенного под этими зданиями, и который необходим для их эксплуатации, ИП Полозова Т.И. обратилась в суд с требованием о признании постановлений недействительными.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.12.2007 заявленные требования удовлетворены. При разрешении спора суд исходил из того, что при издании оспариваемых постановлений было нарушено положение пункта 4 статьи 69 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно утвержден проект территориального землеустройства земельного участка без согласования с заявителем границ земельного участка и учета его интересов как смежного землепользователя (т. 2 л. д. 118-123).

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Советский пищекомбинат" обратилось с апелляционной жалобой (т. 3 л. д. 13-15).

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.04.2008 решение арбитражного суда отменено, в удовлетворении требований Предпринимателя отказано. При разрешении спора суд апелляционной инстанции исходил из того, что ИП Полозова Т.И. приобрела в собственность здание цеха по производству печенья без учета вспомогательных помещений - тамбуров (литеры а1 и а2), государственная регистрация права собственности на тамбуры не проведена, поэтому у Предпринимателя отсутствует безусловное право на земельный участок, расположенный под ними. (т. 3 л. д. 56-64). Постановлением от 16.06.2008 Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа поддержал постановление апелляционной инстанции от 08.04.2008 (т. 3 л. д. 113-118). Определением от 17.10.2008 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отказал заявителю в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А28-8031/07-378/16 Арбитражного суда Кировской области для пересмотра в порядке надзора постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 08.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.06.2008.

ИП Полозова Т.И. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда апелляционной инстанции от 08.04.2008, ссылаясь на то, что техническое описание здания цеха по производству печенья, которым руководствовался Второй арбитражный апелляционный суд, не соответствует действительности, о чем Предприниматель узнала только после принятия указанного постановления. По мнению заявителя, данное обстоятельство является существенным основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вышеназванного постановления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявления о пересмотре постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 08.04.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам и отзывов на него, заслушав представителей заявителя и третьего лица, суд апелляционной инстанции полагает, что принятое им постановление от 08.04.2008 подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельствам исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Материалы дела свидетельствуют о том, что техническое описание здания цеха по производству печенья, отраженное в техническом паспорте Кировского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" от 28.07.2006, которым руководствовался Второй арбитражный апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.12.2007, не соответствует действительности. В общую площадь здания цеха по производству печенья (1896,2 кв. м.) ошибочно не была включена площадь вспомогательных пристроек (тамбуров). На наличие данной технической ошибки указывают представленные заявителем справка КОГУП БТИ от 11.11.2008 N 1471, технический паспорт КОГУП БТИ на здание цеха по производству печенья от 10.10.2008, кадастровый паспорт КОГУП БТИ на здание цеха по производству печенья от 10.10.2008. Из названных документов следует, что об ошибке в техническом паспорте Кировского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" от 28.07.2006 Предприниматель узнала только после принятия постановления суда апелляционной инстанции. На момент рассмотрения апелляционной жалобы ЗАО "Советский пищекомбинат" ни заявителю, ни суду не было известно о том, что техническое описание здания цеха по производству печенья не соответствует действительности. Основания полагать, что сведения о названной технической ошибке могли быть известны ИП Полозовой Т.И., отсутствуют. Информация об ошибочном невключении в общую площадь здания цеха по производству печенья площади вспомогательных пристроек (тамбуров) носит существенный характер, поскольку способна повлиять на выводы суда апелляционной инстанции при принятии судебного акта. Указанная техническая ошибка не была предметом судебного разбирательства по данному делу и, следовательно, представленные Предпринимателем документы технического учета не могут рассматриваться как новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах вышеназванная техническая ошибка в техническом описании здания цеха по производству печенья в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 08.04.2008.

С учетом изложенного на основании части 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда апелляционной инстанции от 08.04.2008 подлежит отмене.

В силу части 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ЗАО "Советский пищекомбинат" повторно рассматривается Вторым арбитражным апелляционным судом в общем порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. При этом дело не может быть повторно рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно после отмены судебного акта в этом же судебном заседании, поскольку представители ответчиков в судебное заседание не явились, свою позицию относительно возможности рассмотрения дела по существу в этом же судебном заседании не изложили.

Руководствуясь статьями 310-311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

заявление индивидуального предпринимателя Полозовой Татьяны Ильиничны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 08.04.2008 удовлетворить.

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.04.2008 отменить.

Повторное рассмотрение дела назначить на 15 часов 13.05.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

А.В. Караваева Г.Г. Перминова