Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2009 г. N 02АП-1348/2009

г. Киров

А82-13778/2008-20

27 апреля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Лобановой Л.Н., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Метелевой Е.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия Городского округа г.Рыбинск "ПАТП N 1"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2009 по делу N А82-13778/2008-20, принятое судом в составе судьи Коробовой Н.Н.,

по заявлению Муниципального унитарного предприятия Городского округа г.Рыбинск "ПАТП N 1"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области,

о признании частично недействительным решения налогового органа от 28.07.2008 N ВС-13-20/15794,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие Городского округа г.Рыбинск "ПАТП N 1" (далее - предприятие, налогоплательщик, МУП ГО г.Рыбинск "ПАТП N1") обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения налогового органа от 28.07.2008 NВС-13-20/15794.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

МУП ГО г.Рыбинск "ПАТП N 1" с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области и принять новый судебный акт.

По мнению предприятия суд первой инстанции при вынесении решения не принял во внимание содержание переписки городского округа г.Рыбинск и Субъекта Российской Федерации - Ярославской области, свидетельствующую об обращении муниципального образования в Администрацию Ярославской области о выделении транспортных средств, считает, что при принятии выделенных транспортных средств от ГУ "Яроблтранском" он действовал по поручению и в интересах городского округа, полагает, что некорректность оформления передачи транспортных средств не опровергает факта получения имущества от собственника - муниципального образования, следовательно, доход, полученный от использования такого имущества, не подлежит включению в налоговую базу при исчислении налога на прибыль на основании подпункта 26 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу против доводов предприятия возразила, указав на законность и обоснованность принятого по делу решения, указывает, что транспортные средства были получены проверяемым налогоплательщиком непосредственно от лизингополучателя - ГУ ТТК ЯО "Яроблтранском", минуя Администрацию муниципального образования городской округ г.Рыбинск, то есть имущество получено в безвозмездное пользование не от собственника. Следовательно, полученный доход подлежит обложению налогом на прибыль. Налоговый орган также обращает внимание, что доводы налогоплательщика о действии при приеме транспортных средств от имени и по поручению муниципального образования, документально не подтверждены.

Стороны (явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области проведена выездная налоговая проверка Муниципального унитарного предприятия Городского округа г.Рыбинск "ПАТП N 1" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 07.06.2006 по 31.12.2006 года, по окончании проверки составлен акт N 22дсп от 30.05.2008 года.

Заместителем начальника Инспекции по результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика вынесено решение от 28.07.2008 года N ВС 13-20/15794 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику доначислены, в том числе, оспариваемый налог на прибыль за 2005 и 2006 годы в сумме 483 421 рубль, соответствующие ему пени и налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налогоплательщик, не согласившись с принятым решением налогового органа, обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании его недействительным в части доначисления налога на прибыль в вышеуказанных суммах, а также соответствующих сумм пени и штрафов.

Арбитражный суд Ярославской области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался подпунктом 26 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 49, пунктом 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что налогоплательщик принял имущественное право на транспортные средства от иного субъекта, не являющегося собственником, действуя в пределах общей правоспособности юридического лица и признал решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль правомерным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

В пункте 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 Кодекса.

При получении имущества (работ, услуг) безвозмездно оценка доходов осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 40 настоящего Кодекса, но не ниже определяемой в соответствии с настоящей главой остаточной стоимости - по амортизируемому имуществу и не ниже затрат на производство (приобретение) - по иному имуществу (выполненным работам, оказанным услугам). Информация о ценах должна быть подтверждена налогоплательщиком - получателем имущества (работ, услуг) документально или путем проведения независимой оценки.

В соответствии с подпунктом 26 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств и иного имущества, которые получены унитарными предприятиями от собственников имущества этого предприятия или уполномоченного им органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником, имущество унитарного предприятия принадлежит ему на праве хозяйственного ведения и, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия.

Собственник имущества государственного или муниципального предприятия имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении такого предприятия (пункт 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 17 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно оспариваемому решению, налог на прибыль в спорной сумме был доначислен Предприятию в связи с включением во внереализационный доход суммы дохода, полученного от безвозмездного пользования 11 транспортными средствами - автобусами ЛиАЗ 52563 на основании договора безвозмездного пользования имуществом, заключенного Муниципального унитарного предприятия городского округа г.Рыбинск "ПАТП N 1" с Государственным учреждением транспорта и транспортных коммуникаций Ярославской области "Яроблтранском" 24.09.2003 года.

При этом оценка дохода произведена налоговым органом применительно к порядку оценки безвозмездно полученного имущества, установленному абзацем вторым указанного пункта, по правилам статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.08.2003 года между ООО "Транспортная лизинговая компания" (лизингодатель) и ГУ ТТК "Яроблтранском" (лизингополучатель) был заключен договор внутреннего лизинга автотранспорта, в соответствии с которым лизингополучатель приобрел право финансовой аренды на автобусы ЛиАЗ-5256 и ПАЗ-320, а также автомобили ГАЗ-32214-32 для использования с целью оказания транспортных услуг на территории Ярославской области (пункт 1.4 договора, т.1, л.д.37-39).

Согласно уставу Государственное учреждение транспорта и транспортных коммуникаций Ярославской области "Яроблтранском" создано на основании Постановления губернатора Ярославской области от 08.04.1997 N 210 в целях совершенствования контроля на транспорте, а также развития инфраструктуры регионального транспортного комплекса, собственником имущества является Ярославская область как субъект Российской Федерации в лице Департамента по управлению государственным имуществом Ярославской области.

В связи с тем, что Государственное учреждение транспорта и транспортных коммуникаций Ярославской области "Яроблтранском" не осуществляет самостоятельно такой вид деятельности, как оказание транспортных услуг, приобретенные в лизинг транспортные средства - 11 автобусов ЛиАЗ-52563 2003 года выпуска, по договору безвозмездного пользования от 24.09.2003 года были переданы МУП городского округа г.Рыбинск "ПАТП N 1" сроком по 15 ноября 2006 года (т.1, л.д.35-36).

Транспортные средства были приняты Предприятием по актам приема-передачи от 15.10.2003 (т.2, л.д.43-53).

Впоследствии в связи с уплатой лизинговых платежей в полном объеме Ярославская область приобрела право собственности на полученные транспортные средства, в лице Департамента по управлению государственным имуществом на основании распоряжения от 30.11.2006 N 301 передала 11 автобусов в собственность муниципального образования Городского округа г.Рыбинск (т.1, л.д.40).

Администрация городского округа г.Рыбинск постановлением от 12.12.2006 N 1100 приняла спорное имущество в муниципальную собственность с закреплением его на праве хозяйственного ведения за МУП городского округа г.Рыбинск "ПАТП N 1" (т.2. л.д.63-64).

Приказом Департамента недвижимости администрации городского округа город Рыбинск от 15.12.2006 N 41-06/02-266 11 автобусов ЛиАЗ закреплены за МУП городского округа г.Рыбинск "ПАТП N 1" на праве хозяйственного ведения и включены в реестр муниципальной собственности (т.2, л.д.54-56).

Предметом рассмотрения по настоящему дела является разрешение вопроса о том, получены ли МУП городского округа г.Рыбинск "ПАТП N 1" 11 транспортных средств в безвозмездное пользование от собственника его имущества либо от иного лица, в целях установления наличия права на льготу, предоставленную подпунктом 26 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из Устава, МУП городского округа г.Рыбинск "ПАТП N 1" создано в соответствии с постановлением Главы объединенной администрации г.Рыбинска и Рыбинского района от 29.06.1994 года N447, учредителем и органом, осуществляющим полномочия собственника имущества Предприятия, является Администрация городского округа город Рыбинск в лице Департамента недвижимости.

Следовательно, в целях реализации права на освобождение доходов от безвозмездного пользования имущественным правом на транспортные средства, Предприятие должно было получить данное право безвозмездного пользования от муниципального образования.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и проанализировав представленные в материалы дела договоры и распорядительные документы, приходит к выводу об отсутствии доказательств получения Предприятием имущественного права на транспортные средства от собственника имущества, поскольку в договоре безвозмездного пользования от 24.09.2003 в качестве передающей стороны указано Государственное учреждение транспорта и транспортных коммуникаций Ярославской области "Яроблтранском", являющееся, как было указано выше, государственным учреждением, собственником которого в свою очередь является Ярославская область, как субъект Российской Федерации, что исключает возможность получения транспортных средств от муниципального образования исходя из принципа разграничения форм собственности.

Ссылки заявителя жалобы на наличие переписки между Администрацией Ярославской области и уполномоченного органа муниципального образования о выделении транспортных средств в целях обеспечения местного населения транспортными услугами (т.2, л.д.131) не принимаются апелляционным судом как доказательство получения права на транспортные средства от муниципального образования, поскольку фактическое предоставление автобусов в пользование согласно договору осуществлено непосредственно Государственным учреждением транспорта и транспортных коммуникаций Ярославской области "Яроблтранском", минуя предоставление данных транспортных средств первоначально муниципальному образованию, а затем их передачу налогоплательщику, как это было произведено после приобретения транспортных средств в собственность в 2006 году.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Однако Предприятием в материалы дела не представлено доказательств того, что при заключении договора безвозмездного пользования имуществом от 24.09.2003 года оно действовало по специальному поручению муниципального образования, не следует это и из содержания договора, на это не указано в Уставе предприятия.

Иных доказательство получения имущественного права от муниципального образования, кроме переписки с Администрацией Ярославской области, Предприятием не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что Предприятие приняло имущественное право от иного субъекта, не являющегося собственником этого имущества и действовало при этом в пределах общей правоспособности юридического лица, является обоснованным.

Произведенный налоговым органом расчет полученного Обществом дохода от безвозмездного пользования имуществом суд апелляционной инстанции считает соответствующим требованиям статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 статьи 40 настоящего Кодекса, при этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.

Рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель. При определении идентичности товаров незначительные различия в их внешнем виде могут не учитываться.

При определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми. При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках (пункты 8-9 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 10 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.

При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.

В рассматриваемом случае в связи с отсутствием информации о рыночных ценах аренды автобусов ЛиАЗ 52563 (т.2, л.д.87 - ответы об отсутствии сведений о рыночных ценах по сделкам передачи автобусов в аренду) и невозможностью использования метода цены последующей реализации, в связи с тем, что сдача в аренду автобусов не производилась, Инспекцией был применен затратный метод, исходя из величины произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. В качестве затрат приняты амортизационные отчисления, являющиеся составной частью лизинговых платежей, уплачиваемых лизингополучателем лизингодателю по договору от 14.08.2003 года, прибыль принята в размере равном нулю.

МУП городского округа г.Рыбинск "ПАТП N 1" возражений относительно порядка расчета рыночной цены, а соответственно и дохода, подлежащего налогообложению, не заявлено, доказательств несоответствия цен, примененных Инспекцией для расчета налога, рыночным ценам, а также данных об иных рыночных ценах не представлено, таким образом, расчет дохода, произведенный налоговым органом, Обществом не опровергнут и принимается судом апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного, арбитражным апелляционным судом позиция налогового органа, отраженная в оспариваемой части решения от 28.07.2008 N ВС13-20/15794, признается соответствующей действующему законодательству, решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Апелляционная жалоба МУП городского округа г.Рыбинск "ПАТП N 1" не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Второй арбитражный апелляционный суд с учетом всех вышеизложенных обстоятельств в совокупности считает решение Арбитражного суда Ярославской области законным и обоснованным, вынесенным на основании всестороннего, объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела. Нормы материального права Арбитражным судом Ярославской области применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы - МУП городского округа г.Рыбинск "ПАТП N 1".

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.02.2009 по делу N А82-13778/2008-20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия городского округа г.Рыбинск "ПАТП N 1" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

Л.Н. Лобанова Л.И. Черных