Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2009 г. N 02АП-1658/2009

г. Киров

А28-11620/2008-325/28

12 мая 2009 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Братухиной Е.В.

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Фоминой Е.А., действующей на основании приказа от 19.11.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Луза-Тара"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.03.2009 по делу N А28-11620/2008-325/28, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

по иску Управления имуществом и земельными ресурсами Лузского района

к обществу с ограниченной ответственностью "Луза-Тара"

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 212 915 руб. 48 коп., процентов в сумме 12 178 руб. 74 коп.,

установил:

Управление имуществом и земельными ресурсами Лузского района (далее истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Луза-Тара" (далее ответчик, заявитель жалобы, ООО "Луза-Тара") о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком в сумме 212 915 руб. 48 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 178 руб. 74 коп.

Исковые требования заявлены на основании статей 8, 395, 445, 1102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и мотивированы тем, что на основании постановления администрации Лузского района Кировской области от 01.04.2003 144 "О передаче земли в аренду ООО "Луза-Тара" ответчику передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 43:16:310117:0076, общей площадью 28865 кв.м, расположенный по адресу: 613980, Кировская область, г.Луза, ул.Ленина, д.1, в соответствии с решением Арбитражного суда Кировской области от 27.04.2006 и постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.08.2006 по делу N А28-20167/05-518/4 договор аренды указанного земельного участка признан незаключенным, срок действия договора аренды истек, однако ответчик фактически продолжает пользоваться земельным участком.

Используя земельный участок в целях эксплуатации здания магазина продовольственных зданий и сооружений, ответчик плату за пользование участком не вносит, что следует расценивать как неосновательное обогащение. Задолженность за период с 15.11.2007 по 27.10.2008 составила 212 915 руб. 48 коп. и по процентам 12 178 руб. 74 коп. Расчет задолженности за 2007-2008 годы составлен на основании кадастровой стоимости земельных участков, которая рассчитана по материалам Государственной кадастровой оценки земель поселений на территории Кировской области, утвержденной постановлением Правительства Кировской области от 25.03.2003 N 28/7.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.03.2009 по настоящему делу исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Луза-Тара" в пользу Управления имуществом и земельными ресурсами Лузского района взыскана сумма неосновательного обогащения 212 915 руб. 48 коп., в остальной части исковых требований отказано.

При вынесении решения суд руководствовался тем, что факт использования земельного участка с кадастровым номером 43:16:310117:0076, площадью 28865 кв.м, подтверждается представленными в дело: актом проверки соблюдения земельного законодательства от 20.12.2006, имеющимися судебными актами, вступившими в законную силу и имеющими преюдициальное значение, протоколом N 2 заседания комиссии по согласованию и утверждению в натуре границ земельных участков с кадастровыми номерами 43:16:310117:0076 и 43:16::310117:0120, расположенными по адресу: г.Луза, ул.Ленина, д.1 от 14.02.2008, с участием ООО "Луза-Тара", которым поданы заявления как на межевание данных земельных участков, так и на приобретение в собственность спорного участка, что свидетельствует о его намерении использовать земельный участок целиком для осуществления своей деятельности.

Кроме того, сдача в наем объектов недвижимости не свидетельствует об отсутствии хозяйственной деятельности на данном участке. Площадь земельного участка 28865 кв.м подтверждена решением Арбитражного суда Кировской области от 26.11.2007 по делу N А28-8933/06-322/27, которое в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного спора. Также данным решением суда расчет суммы неосновательного обогащения, произведенный истцом, признан соответствующим действующему законодательству исходя из размеров арендной платы за землю, установленных органами местного самоуправления и с учетом кадастровой стоимости земельного участка, определенной в письме Территориального (межрайонного) отдела N 1 Управления Роснедвижимости по Кировской области N 246 от 18.04.2006.

ООО "Луза-Тара" с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 05.03.2009, и в соответствии с частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции принято с нарушением норм процессуального права, а именно, статей 2, 6, 7, 8, пункта 1 статьи 10, пунктов 1, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, директор ООО "Луза-Тара" Фомина Е.А. не была надлежащим образом извещена о дате и времени судебного заседания, которое состоялось 03.03.2009, поскольку находясь с 17.02.2009 в командировке в г.Нижний Новгород, заболела, со 02.03.2009 находилась на амбулаторном лечении. Больничный лист закрыт 12.03.2009 в г.Нижний Новгород, приступить к работе смогла только с 13.03.2009. Вопрос по использованию ООО "Луза-Тара" земельного участка имеет важное значение для всей дальнейшей работы предприятия. В связи с болезнью обратилась с ходатайством об отложении судебного разбирательства, так как не смогла представить суду все доказательства по делу.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель считает, что площадь фактически используемого ООО "Луза-Тара" земельного участка истцом не доказана, указал, что постановлением администрации района от 19.10.2000 N 223 ответчику передан земельный участок с таким же кадастровым номером (43:16:310117:008 - как и предыдущий номер участка 43:16:310117:0076) по договору аренды от 29.11.2000 N 2667, площадью 22038 кв.м, с таким назначением участка, из постановления N 144 не ясно каким образом из участка площадью 22038 кв.м сформирован участок площадью 28865 кв.м., таким образом, по мнению заявителя, в кадастровом плане 43:16:310117:0076 информация о площади земельного участка (28865 кв.м - пункт 11 плана) недостоверна и нуждается в уточнении, данный участок не сформирован, площадь является декларативной, часть земельного участка правопредшественника - Лузского ТРУ N 3 передана ОАО "Кировоблгаз", часть передана в бессрочное (постоянное) пользование. Администрация, полагает заявитель, не могла передать земельный участок такой площади ООО "Луза-Тара".

Заявитель жалобы также считает, что судом делается неверный вывод о соответствии расчета суммы неосновательного обогащения законодательству, исходя из размеров арендной платы за землю, а заявитель неоднократно обращался с просьбой о выкупе земельного участка, выкупив который ООО "Луза-Тара" также стала бы оплачивать земельный налог, но до настоящего времени не проведено межевание и землеустроительные работы по спорному земельному участку.

Управление имуществом и земельными ресурсами Лузского района отзыва на жалобу не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца по имеющимся материалам дела.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации Лузского района Кировской области от 01.04.2003 N 144 (л.д.-7) ООО "Луза-Тара" предоставлен в аренду сроком на 11 месяцев земельный участок, расположенный по адресу: Кировская область, г.Луза, ул.Ленина, 1, площадью 28865 кв.м, для эксплуатации здания магазина, производственных зданий и сооружений, предназначенных для заготовки и переработки древесины, сторонами подписан договор аренды от 01.04.2003 N 4529, который решением Арбитражного суда Кировской области от 27.04.2006 по делу N А28-20167/05-518/4 признан незаключенным, поскольку из договора аренды невозможно определенно установить точную площадь земельного участка, переданного ответчику в аренду, другие необходимые сведения об участке - такие, как объект аренды.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.11.2007 по делу N А28-8933/06-322/27 с ООО "Луза-Тара" в пользу Управления имуществом и земельными ресурсами Лузского района взыскана задолженность по плате за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 43:16:310117:0076, общей площадью 28 865 кв.м, за период с 15.06.2005 по 24.09.2007 в размере 481 849 руб. 21 коп. (л.д.-41-43).

Установив, что ответчик до настоящего времени продолжает пользоваться указанным земельным участком без платы, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) одним из основных принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статьей 1105 ГК РФ установлено, что расчет суммы неосновательного обогащения производится по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно находилось.

Как установлено судом первой инстанции, факт использования земельного участка с кадастровым номером 43:16:310117:0076, площадью 28865 кв.м подтверждается следующими материалами дела: актом проверки соблюдения земельного законодательства от 20.12.2006, решениями Арбитражного суда Кировской области от 27.04.2006 и от 26.11.2007, вступившими в законную силу, имеющими преюдициального значение для рассмотрения данного спора, протоколом N 2 заседания комиссии по согласованию и утверждению в натуре границ земельных участков с кадастровыми номерами 43:16:310117:0076 и 43:16::310117:0120, расположенных по адресу: Кировская область, г.Луза, ул.Ленина, д.1, от 14.02.2008, с участием директора ООО "Луза-Тара", свидетельствующим о подаче заявлений на межевание данных земельных участков и на приобретение в собственность спорного участка, что подтверждает намерение использовать земельный участок целиком для осуществления своей деятельности, то есть для эксплуатации имеющихся объектов недвижимости, сдача в наем объектов недвижимости не свидетельствует об отсутствии хозяйственной деятельности на указанном земельном участке.

Данные выводы арбитражного суда заявителем жалобы надлежащим образом документально не опровергнуты.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Площадь используемого ответчиком земельного участка (28865 кв.м) подтверждена вышеуказанным решением Арбитражного суда Кировской области от 26.11.2007.

Как усматривается из материалов дела, ответчик пользовался земельным участком, а, следовательно, обязан возместить другой стороне в денежной форме стоимость этого пользования. Апелляционная инстанция полагает правомерным и вывод суда о том, что расчет суммы неосновательного обогащения документально обоснован, соответствует действующему законодательству, контррасчет ответчиком не представлен, по существу указанный расчет не оспорен.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно применил нормы гражданского законодательства о неосновательном обогащении и удовлетворил требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 212 915 руб. 48 коп. с ответчика.

Суд апелляционной инстанции не может принять довод заявителя жалобы о рассмотрении дела в отсутствие руководителя ответчика как основание к отмене решения, поскольку, как следует из материалов дела, ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени предварительного судебного заседания 21.11.2008, судебного заседания от 22.01.2009, участвовал в них (как руководитель ответчика Фомина Е.А., так и представитель ответчика по доверенности от 14.01.2009 Зырянов К.В.), надлежащим образом ответчик извещен и об отложении судебного заседания на 16.02.2009, имел возможность представить соответствующие доказательства, однако в материалы дела таковые со стороны ответчика представлены не были. ООО "Луза-Тара", как юридическое лицо, надлежащим образом извещенное о слушании дела, не было лишено возможности воспользоваться институтом представительства в силу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении судебного разбирательства, в том числе в связи с болезнью директора Фоминой Е.А., не заявляло, в связи с чем, судебное разбирательство 03.03.2009 проведено в отсутствие истца.

В силу разъяснений, данных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц, о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Сообщение о перерывах в судебном заседании размещалось на официальном сайте Арбитражного суда Кировской области, ссылка на который указана в определении суда о принятии искового заявления к производству арбитражного суда (л.д.-2).

С учетом вышеуказанного, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как основания к отмене решения, поскольку они надлежащим образом документально не подтверждены.

С учетом изложенного, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, оснований для отмены решения от 05.03.2009 по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

При принятии апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда заявителю предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до дня рассмотрения жалобы по существу.

Учитывая, что к моменту рассмотрения жалобы по существу доказательств уплаты госпошлины не поступило, госпошлина в размере 1000 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1) статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 05.03.2009 по делу N А28-11620/2008-315/28 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Луза-Тара" без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Луза-Тара" в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

О.А. Гуреева О.П. Кобелева