Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2009 г. N 02АП-1385/2009

г. Киров

30 апреля 2009 г.

Дело N А31-4335/2008-22

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Пуртовой Т.Е., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Росгосстрах" в лице филиала открытого акционерного общества "Росгосстрах"-"Управление Росгосстраха по Костромской области"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 24.02.2009 по делу N А31-4335/2008-22, принятое судом в составе судьи Семенова А.И.,

по иску открытого акционерного общества "Юскаф"

к открытому акционерному обществу "Росгосстрах" в лице филиала открытого акционерного общества "Росгосстрах"-"Управление Росгосстраха по Костромской области",

третье лицо: акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Костромского отделения N 8640,

о взыскании 232 000 руб. страхового возмещения,

установил:

открытое акционерное общество "Юскаф" (далее - истец, ОАО "Юскаф) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к открытому акционерному обществу "Росгосстрах" в лице филиала открытого акционерного общества "Росгосстрах"-"Управление Росгосстраха по Костромской области" (далее - ответчик, ОАО "Росгосстрах") о взыскании 232 000 страхового возмещения.

Исковые требования основаны на статьях 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы обязанностью страховщика выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Костромского отделения N 8640 (далее - третье лицо, Банк).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 24.02.2009 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 220 376 руб. 80 коп. страхового возмещения.

При вынесении решения суд руководствовался нормами статей 309, 929, 943, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации и установил наступление страхового случая, в связи с чем у страховщика возникла обязанность выплатить страховое возмещение.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, подписав договор добровольного страхования N 235 от 30.08.2006 и полис страхования, истец согласился с их условиями и с условиями Правил, являющихся неотъемлемой частью договора, в соответствии с которыми хищение застрахованного транспортного средства с находящимися в автомобиле регистрационными документами не является страховым случаем. Заявитель считает, что поскольку между страхователем и страховщиком было достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, об увеличении страхового риска в соответствии со статьей 959 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлений не поступало, истец не вправе требовать страховое возмещение за риск, который застрахован не был. Заявитель также указывает, что при решении вопроса о том, наступил ли страховой случай, следует учитывать как нормы права, условия договора, так и исключения из страховых рисков, установленные в Правилах страхования.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате хищения автомобиля как оставление в нем регистрационных документов и/или с ключами зажигания (что по существу является грубой неосторожностью страхователя) ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено, включение такого условия в договор страхования является ничтожным, противоречащим Гражданскому кодексу Российской Федерации и, соответственно, применяться не должно, просит оставить решение от 24.02.2009 без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что 29.08.2007 договор N 8640/0/06352 о предоставлении возобновляемого займа в золоте от 30.08.2006 прекратил свое действие ввиду полного исполнения ОАО "Юскаф" своих обязательств по данному договору, таком образом, Банк утратил права и обязанности выгодоприобретателя по договору страхования, выгодоприобретателем с момента погашения задолженности перед Банком являлось ОАО "Юскаф". Третье лицо просило рассмотреть дело без его участия.

Явку уполномоченных представителей в судебное заседание стороны не обеспечили, о времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 24.02.2009 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.08.2006 между ОАО "Росгосстрах" (страховщик), ОАО "Юскаф" (страхователь) и Банком (выгодоприобретатель) заключен договор страхования транспортных средств N 235, согласно которому страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) ущерб, причиненный в результате этого события (выплатить страховое возмещение), в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств N 102 от 25.03.2003 и Условий страхования транспортных средств, утвержденных ОАО "Росгосстрах", вариант "А" (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.5 застрахованное по данному договору транспортное средство являлось предметом залога на основании "Договора залога о предоставлении возобновленного займа в золоте" N 8640/0/06352/01 от 30.08.2006, выгодоприобретатель Банк в соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации имел право получить страховое возмещение по данному договору в пределах задолженности страхователя по кредитному договору N 8640/0/06352/01 от 30.08.2006. В части суммы выплаты страхового возмещения, превышающей сумму кредитной задолженности страхователя, а также по страховым случаям, наступившим после полного исполнения страхователем обязательств по кредитному договору, выгодоприобретателем является страхователь.

Объектом страхования согласно пункту 2 договора являлся автомобиль Газ 3302, государственный номер Е 367 ММ 44.

В пункте 3.3 договора указано, что одновременное страхование по рискам "Ущерб" и "Хищение" называется страхованием по риску "Каско".

На основании пункта 4.2 договора страховая сумма по риску "Каско" составила 232 000 и являлась неагрегатной.

Договор заключен на срок с 31.08.2006 по 30.08.2007 (пункт 6.1 договора).

В соответствии с пунктом 8.1 договора в случае хищения транспортного средства размер страхового возмещения определяется исходя из страховой суммы за вычетом амортизационного износа транспортного средства за период действия страхового полиса с учетом норм износа в процентах от страховой суммы; безусловной франшизы; ранее произведенных выплат по риску "Ущерб".

30.08.2006 между Банком, ОАО "Юскаф" (страхователь) и ОАО "Росгосстрах" (страховщик) заключено соглашение N 8640/0/06352-1С, согласно которому при полном погашении задолженности по кредитному договору Банк утрачивает права и обязанности выгодоприобретателя по договору страхования. Выгодоприобретателем по договору страхования назначается страхователь. Дальнейшее перечисление страхового возмещения производится на основании распоряжений страхователя пункт 3 соглашения).

Судом первой инстанции установлено, что договор N 8640/0/06352 от 30.08.2006 прекратил свое действие 29.08.2007 ввиду полного исполнения ОАО "Юскаф" своих обязательств по данному договору.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 09.11.2006 по части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в период времени с 14 часов 06 ноября до 08 часов 07 ноября 2006 неустановленные лица путем повреждения запорного устройства на дверях совершили незаконное проникновение в гараж, принадлежащий ОАО "Юскаф" откуда тайно похитили автомашину марки "Газель", государственный номер Е 367 ММ 44 стоимостью 277 500 руб. Уголовное дело приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в виду неустановления лиц, совершивших преступление.

Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

В заявлении от 07.11.2006 истец указал, что не имеет возможности предоставить регистрационное удостоверение на автомашину по причине кражи его вместе с автомашиной

Письмом N 08/04/43 от 07.02.2007 ОАО "Росгосстрах" отказало ОАО "Юскаф" в выплате страхового возмещения на основании пункта 5.2.5 Правил страхования, согласно которому не возмещается хищение застрахованного транспортного средства вместе с оставленными в нем регистрационными документами: свидетельством о регистрации транспортного средства и/или паспортом транспортного средства.

Отказ страховщика в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения истца в Арбитражный суд Костромской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого истцом судебного акта.

Согласно части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Из пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" следует, что условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая из-за грубой неосторожности страхователя является ничтожным как противоречащее части 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства совершения ОАО "Юскаф" умышленных действий, последствием которых явилось наступление страхового случая в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал кражу автомобиля ГАЗ 3302 страховым случаем и взыскал с ответчика сумму страхового возмещения.

Довод заявителя о том, что в соответствии с Правилами страхования кража транспортного средства с находящимися в нем регистрационными документами не является страховым случаем, поскольку исключено из страховых рисков, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Согласно статье 9 Федерального закона Российской Федерации N 4015-1 от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от страхового случая, но не являются самим страховым случаем.

В соответствии со страховым полисом N 00024109 транспортное средство застраховано по риску "Каско". Правилами страхования предусмотрено, что по риску "Каско" страховыми являются события, входящие в состав рисков "Ущерб" и "Хищение".

Кража транспортного средства является страховым случаем.

На освобождение страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения влияет только наличие прямой причинно-следственной связи между действиями страхователя и наступившими последствиями, когда умысел страхователя направлен на наступление страхового случая.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Костромской области от 24 февраля 2009 года по делу N А31-4335/2008-22 - оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Росгосстрах" в лице филиала открытого акционерного общества "Росгосстрах"-"Управление Росгосстраха по Костромской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья

О.П. Кобелева

Судьи

Т.Е. Пуртова О.А. Гуреева