Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2009 г. N 02АП-1266/2009

г. Киров

А29-10340/2008

27 апреля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Пуртовой Т.Е., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Чернициной Е.Н.

при участии от истца представителей Букина И.В., действующего на основании доверенности от 01 августа 2007 года, Шкодника А.А., действующего на основании доверенности от 17 июля 2007 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Киселенко Андрея Александровича на определение Арбитражного суда Республики Коми от 17 февраля 2009 года по делу N А29-10340/2008 о прекращении производства по делу, принятое судом в лице судьи Голубых В.В.

по иску индивидуального предпринимателя Киселенко Андрея Александровича

к открытому страховому акционерному обществу "Россия"

о взыскании 1050000 руб. страхового возмещения и процентов,

установил:

индивидуальный предприниматель Киселенко Андрей Александрович обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском (уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ - л.д. 75-76), к открытому страховому акционерному обществу "Россия" о взыскании 1050000 руб. страхового возмещения по полису страхования средств автотранспорта N 901/111063/111 от 17 марта 2008 года и 68061 руб. процентов за просрочку уплаты суммы страхового возмещения.

Определением от 17 февраля 2009 года (л.д. 107) производство по данному делу прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При вынесении указанного определения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный спор не подведомственен арбитражному суду, поскольку Киселенко А.А. в договорных отношениях с ответчиком выступает как физическое лицо, кроме того, спорное транспортное средство не использовалось им в предпринимательских целях.

Истец, не согласившись с принятым по делу определением от 17 февраля 2009 года, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, направив дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что рассматриваемый спор связан с осуществлением истцом предпринимательской деятельности и указание страховщика на заключение договора страхования с Киселенко А.А., как физическим лицом не доказывает обратного. Ни полис, ни Правила страхования, действующие в момент заключения договора страхования, не предусматривали возможности указать Киселенко А.А. в качестве индивидуального предпринимателя. Доказательствами того, что Киселенко А.А. приобретал автомобиль "Тойота Камри" для осуществления предпринимательской деятельности, по мнению заявителя, являются: факт закрепления застрахованного автомобиля за работником истца Ошурковым В.В., оплата суммы выкупной стоимости автомобиля, страховых премий и транспортного налога с расчётного счёта, открытого предпринимателю Киселенко А.А.

ОСАО "Россия" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласно, просит оставить оспариваемое истцом определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходатайстве от 16 апреля 2009 года ответчик просит рассмотреть апелляционную жалобу истца в отсутствие своего представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 1 ст. 123, ч. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба истца рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 17 февраля 2009 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей истца, Второй арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемый истцом судебный акт подлежит отмене.

Из материалов дела установлено следующее.

Гражданин Киселенко А.А. в установленном порядке зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством ИМНС России по г. Сыктывкару Республики Коми серии 11 N 001039566 (л.д. 11).

По договору купли-продажи автомобиля N 0311/01 от 03 ноября 2006 года (л.д. 83-84) Киселенко А.А. купил у ЗАО "Интер Авто Тим Лтд" транспортное средство "Тойота Камри".

17 марта 2008 года между Киселенко А.А. (страхователем) и ОСАО "Россия" (страховщиком) заключён договор страхования указанного автомобиля (л.д. 16, 20, 33).

Из материалов дела следует, что 9 июля 2008 года произошёл страховой случай - неустановленное лицо неправомерно, без цели хищения завладело принадлежащей страхователю Киселенко А.А. автомашиной "Тойота-Камри", регистрационный номер Н777ЕН, 11 регион (л.д. 12, 63-65).

09 декабря 2008 года предприниматель Киселенко А.А. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании со страховщика суммы страхового возмещения.

Полагая, что данный спор не связан с предпринимательской деятельностью истца, арбитражный суд первой инстанции определением от 17 февраля 2009 года производство по делу прекратил в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

Второй арбитражный апелляционный суд считает указанный вывод суда первой инстанции ошибочным в связи со следующим.

Наличие у Киселенко А.А. специального административно-правового статуса индивидуального предпринимателя подтверждается материалами дела (свидетельство ИМНС России по г. Сыктывкару Республики Коми серии 11 N 001039566 - л.д. 11).

В целях осуществления предпринимательской деятельности предпринимателем Киселенко А.А. открыт расчётный (банковский) счёт N 40802810428000100769, что подтверждается справкой филиала АК СБ РФ (ОАО) Коми отделения N 8617 от 22 апреля 2009 года N 05-02-16/771.

Представленные в материалы дела платёжные поручения (л.д. 14, 95-99) свидетельствуют о том, что выкупная стоимость автомобиля при его приобретении истцом и страховые премии при страховании транспортного средства в полном объёме оплачены предпринимателем Киселенко А.А. посредством перечисления денежных средств с вышеназванного расчётного (банковского) счёта предпринимателя.

Выставленное истцу налоговое уведомление об уплате 76333 руб. 98 коп. транспортного налога за 2007 год за принадлежащие истцу транспортные средства, в том числе и за автомобиль "Тойота Камри" (Н777ЕН 11 регион), также оплачено Киселенко А.А. с открытого ему как предпринимателю расчётного счёта (л.д. 92-93, 95).

Приложение N 03/18 к договору купли-продажи, содержащее описание приобретаемого истцом автомобиля и акт сдачи-приёмки, подписаны предпринимателем Киселенко А.А. с приложением оттиска круглой печати (л.д. 80, 86). Счет на оплату указанного автомобиля выставлен также предпринимателю.

Кроме того, из представленного в материалы дела трудового договора между Киселенко А.А. (работодателем) и Ошкурковым В.В. (работником), акта закрепления транспортного средства (л.д. 78, 94) следует, что приобретённый истцом автомобиль "Тойота Камри" был закреплён за работником истца коммерческим директором Ошурковым В.В., по месту регистрации которого автомобиль был угнан.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием юридических лиц, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя.

Статья 28 названного Кодекса устанавливает подведомственность арбитражному суду экономических споров и других дел, связанных с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями предпринимательской и иной экономической деятельности и возникших из гражданских правоотношений.

Таким образом критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Совокупность представленных доказательств и изложенных обстоятельств, свидетельствуют о том, что застрахованное ответчиком транспортное средство "Тойота Камри" приобреталось и использовалось предпринимателем Киселенко А.А. в целях осуществления предпринимательской деятельности. В связи с изложенным данное дело подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270 и пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Киселенко Андрея Александровича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 17 февраля 2009 года по делу N А29-10340/2008 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Выдать индивидуальному предпринимателю Киселенко Андрею Александровичу справку на возврат из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению N 716 от 10 марта 2009 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.Е. Пуртова О.П. Кобелева