Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2009 г. N 02АП-1687/2009

г. Киров

А82-14941/2008-22

18 мая 2009 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черницыной Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Потаповой Н.А., действующей на основании доверенности от 24.10.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФосАгро-Транс"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.2009 по делу N А82-14941/2008-22, принятое судом в составе судьи Митрофановой Г.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ФосАгро-Транс"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога"

о взыскании 577 805 руб. 88 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ФосАгро-Транс" (далее ООО "ФосАгро-Транс", истец, заявитель жалобы) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога" (далее перевозчик, Северная железная дорога) о взыскании 577 805 руб. 88 коп. излишне взысканной провозной платы по железнодорожной накладной N ЭЙ 163356.

Исковые требования основаны на статьях 30, 120, 124, 125 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее УЖТ РФ), статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), пункте 4.3. договора от 22.12.2006 N ОД18-031 между сторонами, и мотивированы тем, что по результатам проверки правильности расчета провозной платы по железнодорожной накладной N ЭЙ 163356 установлена переплата в сумме 577 805 руб. 88 коп.

Ответчик в отзыве на иск указал, что требования ООО "ФосАгро-Транс" подлежат оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.2009 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

При этом суд исходил из того, что претензия о возврате излишне взысканной провозной платы предъявлена истцом к Октябрьской железной дороге - филиалу ОАО "РЖД", тогда как иск предъявлен к Северной железной дороге - филиалу ОАО "РЖД". Претензия к Северной железной дороге истцом не предъявлялась. В адрес ОАО "РЖД" претензия также не направлялась. В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при несоблюдении истцом претензионного порядка иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ФосАгро-Транс" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение от 23.03.2009 полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы не согласен с определением суда первой инстанции, поскольку ответчиком по данному делу, по его мнению, является ОАО "РЖД", претензия и исковое заявление предъявлены к ОАО "РЖД", а не к его филиалам - Северной и Октябрьской железным дорогам, претензия была отправлена в дорожный центр фирменного транспортного обслуживания (ДЦФТО) - филиал ОАО "РЖД" в установленном порядке, в состав которой входит станция назначения. Заявитель жалобы считает, что доказательства соблюдения истцом претензионного порядка судом исследованы не были и не приняты во внимание при рассмотрении дела, в связи с чем, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствовали.

По мнению заявителя жалобы, право предъявления иска в Арбитражный суд Ярославской области предоставлено пунктом 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, расположенного вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения филиала, из деятельности которого предъявлен иск.

Кроме того, заявитель жалобы считает необоснованным вывод суда о неприменимости в данном случае статьи 1102 ГК РФ, поскольку излишне списанная с лицевого счета истца провозная плата в размере 577 805 руб. 88 коп. является неосновательным обогащением ответчика, при этом обязанность возвратить неосновательное обогащение имеет место независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Следовательно, причины, по которым неверно произведены расчет и взыскание провозной платы, в данном случае, не имеют правового значения. Значение имеет наличие факта взыскания в большем размере при отсутствии на то законных оснований.

Ответчик извещен от месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, в отзыве на жалобу указал, что считает принятое определение законным и обоснованным, а поданную жалобу не подлежащей удовлетворению.

По мнению ответчика, поскольку претензия была направлена истцом в адрес октябрьской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", находящегося по адресу: г.Санкт-Петербург, пл.Островского, 2, то исковое заявление в соответствии со статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть подано в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Считает, ссылка истца на применение пункта 4.3. договора от 22.12.2006 N ОД18-031 на организацию и оплату перевозок грузов обоснованно не принята судом во внимание, так как, требования по возврату излишне взысканной провозной платы вытекают не из указанного договора, а из конкретного договора перевозки, заключение которого подтверждается железнодорожной накладной ЭЙ 163356 и квитанцией о приме груза к перевозке, по которому истец выступал экспедитором.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между 22.12.2006 ООО "ФосАгро-Транс" и ОАО "РЖД" подписан договор N ОД18-031 на организацию и оплату через ТехПД перевозок грузов со станций Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД". Тарифы на перевозку грузов и порядок их применения установлены Прейскурантом 10-01, утвержденным постановлением ФЭК РФ N 47-т/5 от 17.06.2003.

На станции Кошта Северной железной дороги 18.11.2007 были приняты к перевозке порожние вагоны - аренда ЗАО "Евросиб СПб-транспортные системы" по железнодорожной накладной N ЭЙ 163356 групповой отправкой в количестве 53 шт. (грузоотправитель ОАО "Аммофос"), станция назначения Костамукша-товарная Октябрьской железной дороги в адрес ОАО "Карельский окатыш". Плательщик - ООО "ФосАгро-Транс".

Сумма провозной платы в размере 893 696 руб. 60 коп. была списана с лицевого счета истца в ТеХПД по перечню железнодорожных документов N 243 от 20.11.2007 (л.д.-23).

При проверке правильности расчетов истцом установлено, что по ж.д.накладной N ЭЙ 163356 перебор провозной платы составил 577 805 руб. 88 коп., поскольку в железнодорожной квитанции и дорожной ведомости перевозчиком указано, что вагоны следовали из-под лома черных металлов, соответственно и была рассчитана провозная плата. Однако данные порожние вагоны прибыли на ст.Кошта от грузоотправителя ОАО "Северсталь" в адрес ОАО "Аммофос" по накладной N ЭЙ 117755 в количестве из-под известняка - 46 вагонов, концентрата угольного - 6 вагонов, металлолома - 1 вагон.

В накладной N ЭЙ 163356 грузоотправителем ОАО "Аммофос" было указано: полувагоны прибывали порожними по накладной 117755 со ст.Кошта, погрузо-разгрузочных работ не производилось, следуют на станцию назначения, ранее перевозимый груз 29103 флюсы.

Полагая, что в результате неправильного указания перевозчиком наименования грузов, из под которых следуют вагоны (лом черных металлов вместо известняка) возник перебор провозной платы в сумме 577 805 руб. 88 коп., а следовало взыскать 315 890руб. 72 коп., истец направил в адрес ОАО "РЖД" в лице филиала "Октябрьская железная дорога" претензию о возврате 548 913 руб. 58 коп. от 23.04.2008 N 07/157-991 (л.д.-16). Претензией от 12.08.2008 N 07/231-1860 уведомил о переборе тарифа в сумме 577 805 руб. 88 коп. провозных платежей, излишне взысканных по ж.д.накладной N ЭЙ 163356 (л.д.-17).

Извещениями от 29.07.2008 и от 16.09.2008 требования о возврате провозной платы проверены в претензионном порядке и отклонены (л.д.-19-20).

В связи с отклонением Октябрьской железной дорогой претензии, истец обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области о взыскании с ОАО "РЖД" в лице филиала "Северная железная дорога" 577 805 руб. 88 коп. излишне взысканной провозной платы по ж.д.накладной N ЭЙ 163356 руководствуясь пунктом 4.3. вышеназванного договора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 30 УЖТ РФ плата за перевозку грузов, грузобагажа и иные причитающиеся перевозчику платежи вносятся грузоотправителем (отправителем) до момента приема грузов, грузобагажа для перевозки, если иное не предусмотрено настоящим Уставом или соглашением сторон.

Окончательные расчеты за перевозку грузов, грузобагажа и дополнительные работы (услуги), связанные с перевозкой грузов, грузобагажа, производятся грузополучателем (получателем) по прибытии грузов, грузобагажа на железнодорожную станцию назначения до момента их выдачи. При выявлении обстоятельств, влекущих за собой необходимость перерасчета стоимости перевозок и размеров иных причитающихся перевозчику платежей и штрафов, перерасчет может производиться после выдачи грузов, грузобагажа.

Статьей 120 УЖТ РФ установлено, что до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявляется претензия. К претензии должны быть приложены документы, подтверждающие предъявленные заявителем требования.

В статье 125 УЖТ РФ предусмотрено, что иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо в случае неполучения ответа перевозчика на претензию не ранее истечения срока, установленного статьей 124 настоящего Устава, или, если получен ответ перевозчика на претензию, до истечения такого срока.

Указанные иски предъявляются в соответствии с установленной подведомственностью, подсудностью в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления претензий.

Как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, претензии о возврате излишне взысканной провозной платы предъявлялись истцом к Октябрьской железной дороге - филиалу ОАО "РЖД" (станции назначения (л.д.-16-17).

Исковые требования предъявлены к Северной железной дороге - филиалу ОАО "РЖД". Доказательств предъявления претензии к Северной железной дороге в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что, в данном случае, претензия предъявлена к ОАО "РЖД", а не к филиалу Октябрьская железная дорога, что является основанием для рассмотрения иска к ОАО "РЖД" - филиал "Северная железная дорога" в соответствии с заключенным договором, не принимается апелляционным судом, так как, претензия заявителя рассматривалась филиалом "Октябрьская железная дорога".

Довод апелляционной жалобы о неприменении судом норм права по неосновательному обогащению не может быть принят судом апелляционной инстанции как основание для отмены определения, поскольку не влияет на вывод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора

Ссылка истца на статью 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принята апелляционной инстанцией, так как указанной процессуальной нормой регулируются вопросы подсудности споров арбитражным судам, а не порядка обращения с соответствующими исками с обязательным соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, установленным законом.

Ссылка истца на договор от 22.12.2006 N ОД18-031, который, по мнению истца, не предусматривает претензионного порядка, не принимается апелляционным судом, ввиду того, что такой порядок установлен законом.

Несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом является в силу статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к оставлению искового заявления без рассмотрения.

При этом истец не лишен возможности вновь обратиться в арбитражный суд с соответствующими требованиями после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без рассмотрения.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам, поскольку он соответствует нормам материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, пунктом 1) части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.03.2009 по делу N А82-14941/2008-22 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФосАгро-Транс" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г.Сандалов

Судьи

О.П.Кобелева Т.Е.Пуртова