Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2009 г. N 02АП-1394/2009

г. Киров

30 апреля 2009 г.

Дело N А17-6572/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Пуртовой Т.Е., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бындиной Галины Павловны

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.02.2009 по делу N А17-6572/2008, принятое судом в составе судьи Семенова В.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИвЛизинг"

к индивидуальному предпринимателю Бындину Сергею Валерьевичу,

третье лицо: Бындина Галина Павловна

о взыскании 2 603 000 руб. задолженности по уплате лизинговых платежей и 42 300 руб. 63 коп. пени по договору внутреннего долгосрочного финансового лизинга от 31.03.2008,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИвЛизинг" (далее - истец, ООО "ИвЛизинг") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бындину Сергею Валерьевичу (далее - ответчик, ИП Бындин С.В.) о взыскании 297 676 руб. 39 коп., в том числе 282 400 руб. задолженности по уплате лизинговых платежей за период с июля по октябрь 2008 года и 15 276 руб. 39 коп. пени за период с 16.06.2008 по 29.10.2008 в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по оплате лизинговых платежей по договору внутреннего долгосрочного финансового лизинга от 31.03.2008 N 47-08.

Истец в порядке статье 49 Арбитражного процессуального кодекса уточнил исковые требования, просил взыскать 2 603 000 руб. задолженности по уплате лизинговых платежей и 42 300 руб. 63 коп. пени за период с 16.06.2008 по 29.10.2008 по договору внутреннего долгосрочного финансового лизинга.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 314, 330, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральном законе "О финансовой аренде (лизинге)".

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Бындина Галина Павловна (далее - третье лицо, Бындина Г.П.)

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 10.02.2009 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 2 603 000 руб. задолженности по договору, 15 275 руб. пени.

При вынесении решения суд руководствовался нормами статей 330, 333, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Федерального закона Российской Федерации "О финансовой аренде (лизинге)" признав, что исковые требования обоснованны, размер неустойки уменьшен в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Бындина Г.П., не согласившись с принятым по делу решением, обратилась в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение.

По мнению заявителя жалобы, суд ошибочно посчитал третье лицо извещенным надлежащим образом, размещение информации на сайте не является надлежащим извещением о дате и месте судебного разбирательства. Кроме того, заявитель считает, что судом не рассматривался вопрос о привлечении в качестве ответчика Бындиной Г.П., которая является поручителем по договору лизинга и могла в процессе представить информацию, имеющую значение для дела.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что размещение информации на сайте о перерыве в судебном заседании является надлежащим извещением стороны по делу. Истец также считает, что ответчик и третье лицо уклонялись от получения почтовой корреспонденции. ООО "ИвЛизинг" полагает, что у Бындиной Г.П. имелась неоднократная возможность предоставить суду мнение относительно заявленных истцом требований, просит оставить решение от 10.02.2009 без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Явку уполномоченных представителей в судебное заседание стороны не обеспечили, о времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 10.02.2009 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.03.2008 между ООО "ИвЛизинг" (лизингодатель) и ИП Бындиным С.В. (лизингополучатель) заключен договор внутреннего долгосрочного финансового лизинга N 47-08, согласно которому лизингодатель обязался за собственные и/или заемные средства приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга и передать его во временное владение и пользование для предпринимательских целей за определенную плату и на определенный срок лизингополучателю, а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга, уплачивать лизингодателю лизинговые платежи и остаточную стоимость предмета лизинга.

В соответствии с пунктом 4.1 договора общая сумма лизинговых платежей составила 3 219 600 руб. Лизингополучатель обязан производить оплату лизинговых платежей в соответствии с графиком лизинговых платежей, указанным в приложении N 1 к настоящему договору лизинга и являющемуся его неотъемлемой частью (пункт 4.2 договора).

На основании пункта 6.1 договора за просрочку уплаты любого платежа по договору лизинга или его части лизингодатель вправе потребовать, а лизингополучатель обязан уплатить пеню 0,1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченного платежа или его части до даты полной оплаты просроченного лизингового платежа.

В приложении N 1 стороны согласовали график лизинговых платежей, а также внесение авансового платежа в размере 390 000 руб.

Согласно акту приема-передачи от 20.05.2008 ООО "ИвЛизинг" передало, а ИП Бындин С.В. получил транспортное средство по договору лизинга N 47-08 автомобиль грузовой-тягач седельный.

15.04.2008 в целях обеспечения исполнения по договору лизинга N 47-08 между Бындиной Г.П. (поручитель) и ООО "ИвЛизинг" (лизингодатель) заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязался отвечать перед лизингодателем за исполнение ИП Бындиным С.В. обязательств по договору внутреннего долгосрочного финансового лизинга N 47-08 от 31.03.2008, заключенному между лизингодателем и лизингополучателем.

В соответствии с пунктом 1.2 поручителем обеспечивалось исполнение лизингополучателем обязательства перед лизингодателем в сумме 3 219 600 руб. в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга, включая взыскание пени, процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по договору лизинга.

Судом первой инстанции установлено и подтверждалось сторонами, что ответчиком в счет погашения лизинговых платежей внесено 226 600 руб.согласно платежным поручениям N 52 от 07.07.2008, N 9 от 14.10.2008, N 477 от 30.10.2008, N 16 от 19.11.2008, N 25 от 24.12.2008, N 34 от 05.02.2009, а также авансовый платеж в размере 390 000 руб., всего 616 600 руб.

29.08.2008 ООО "ИвЛизинг" направило ИП Бындину С.В. претензию с требованием об оплате задолженности по лизинговым платежам и пени из расчета 0,1 % от суммы платежа за каждый день просрочки.

Невыполнение ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ивановской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой заявителем части.

Согласно статье 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Факт просрочки оплаты лизинговых платежей подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму задолженности и пени с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод третьего лица о ненадлежащем извещении Бындиной Г.П. о дате и месте судебного заседания после перерыва суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Как следует из материалов дела, определением от 14.01.2009 судебное заседание по данному делу отложено на 02.02.2009 на 10 часов. Указанное определение направлено третьему лицу и получено им 21.02.2009, что подтверждается почтовым уведомлением от 20.01.2009. В судебном заседании 02.02.2009 объявлен перерыв до 05.02.2009 до 15 часов 30 минут. Информация о перерыве, согласно протоколу судебного заседания, размещена на сайте Арбитражного суда Ивановской области. 05.02.2009 судебное заседание продолжено после перерыва.

В соответствии с частью 4 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после окончания перерыва судебное заседание продолжается, поэтому суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Таким образом, Бындина Г.П. считается извещенной надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, продолженного после объявления перерыва.

Согласно части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого ответчика арбитражный суд первой инстанции по ходатайству сторон или с согласия истца привлекает к участию в деле другого ответчика.

Ссылка заявителя на то, что судом не рассматривался вопрос о привлечении Бындиной Г.П. в качестве ответчика, не может быть признана состоятельной, так как исковые требования предъявлены только к одному ответчику, ИП Бындиным С.В. ходатайство о привлечении Бындиной Г.П. в качестве соответчика, согласно материалам дела, не заявлялось.

Довод заявителя о том, что Бындина Г.П. могла бы предоставить дополнительную информацию по делу судом апелляционной инстанции не принимается, так как третье лицо извещалось о дате и месте судебных заседаний надлежащим образом согласно почтовым конвертам, направленным в ее адрес 13.11.2008, 18.12.2008, и возвращенным с отметкой "истек срок хранения", а также почтовому уведомлению от 20.01.2009. Следовательно у Бындиной Г.П. имелась возможность представить необходимые документы.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы. Государственная пошлина, уплаченная заявителем по апелляционной жалобе на ненадлежащие реквизиты, подлежит возврату.

Руководствуясь статями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ивановской области от 10 февраля 2009 года по делу N А17-6572/2008 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Бындиной Галины Павловны - без удовлетворения.

Взыскать с Бындиной Галины Павловны в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб. по апелляционной жалобе. Выдать исполнительный лист.

Возвратить Бындиной Галине Павловне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб., уплаченную по квитанции от 17.03.2009 на ненадлежащие реквизиты. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья

О.П. Кобелева

Судьи

Т.Е. Пуртова О.А. Гуреева