Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2009 г. N 02АП-1469/2009

г. Киров

05 мая 2009 г.

Дело N А29-10563/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретаря Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Барышевой Н.Н., действующей на основании доверенности от 16.01.2009 N 2/205, Тарасевич А.И., действующей на основании доверенности от 14.04.2009 N 07/205,

представителя ответчика Логачевой М.И., действующей на основании доверенности от 12.02.2008 (л.д. 43),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика государственного унитарного предприятия Республики Коми "Коми республиканский телевизионный канал"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.02.2009 по делу N А29-10563/2008, принятое судом в составе судьи Козлова О.Г,

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания"

к государственному унитарному предприятию Республики Коми "Коми республиканский телевизионный канал"

о взыскании затрат по содержанию арендованного имущества,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" (далее - ФГУП ВГТРК, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к государственному унитарному предприятию Республики Коми "Коми республиканский телевизионный канал" (далее - ГУП РК Коми РТК, ответчик) о взыскании 201.125руб.73коп, стоимости затрат по содержанию арендуемого имущества.

Исковые требования заявлены на основании статей 15, 307, 395, пункта 2 статьи 616, статьи 781 Гражданского кодекса Российской, пунктов 2.2.4, 2.3.1, 3.2 договора на возмещение эксплуатационных расходов и коммунальных услуг N 2 от 26.03.2007 и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Ответчик исковые требования отклонил, ссылаясь на то, что в полном объеме произвел оплату по фактически предоставленным услугам на основании выставленных истцом отчетных документов, счетов-фактур и подписанных с обеих сторон актов сдачи-приемки оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25 февраля 2009 года исковые требования ФГУП ВГТРК удовлетворены. При этом суд исходил из того, что при производстве расчета окончательной суммы затрат на содержание помещений с учетом доли ответчика, выраженной в процентном соотношении, истцом допущена арифметическая ошибка, в окончательном итоге выведена сумма 124.788руб.23коп., в то время, как при правильном осуществлении арифметических действий должна была получиться сумма 193.625руб.91коп., однако ответчик производил возмещение затрат по содержанию арендуемого имущества из расчета 124.788руб.23коп., в результате чего за 1 квартал 2008 года за ним образовалась задолженность в сумме 201.125руб.73коп.

ГУП РК Коми РТК с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решении суда от 25.02.2009 полностью. Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Ответчик полагает, что истцом не представлены доказательства фактически оказанных услуг по охране имущества, а судом не установлены фактически понесенные истцом расходы в этой части и считает, что факт наличия договора N 73 от 01.02.2006 не может быть положен в основу решения в качестве доказательства, подтверждающего обоснованность предъявленных истцом к ответчику требований без доказательств фактического исполнения договора.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 25.02.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, между ФГУП ВГТРК и ГУП РК Коми РТК 26.03.2007 заключен договор N 2 на возмещение коммунальных услуг и эксплуатационных расходов (л.д.67-72) по арендуемым ответчиком у истца помещениям, расположенным по адресу: Сыктывкар, Октябрьский проспект, дома 162 и 164, общей площадью 1346,3 кв.м. в соответствии с договором о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью N 1393 от 01.07.2003 (л.д.36-41).

Согласно Приложению N 1 к договору на возмещение затрат месячная плата за содержание помещений в 2007 году составляет 122.129руб.14коп. (л.д.73).

Сторонами подписано Приложение N 1 к договору на 2008 год, согласно которому затраты по охране 1 поста (кинокомплекс) составляют 74.336руб.27коп, охране 2 поста (телецентр, АСК) - 74.336руб.27коп., охране объекта (радиодом) - 37.168руб.14коп., по тревожной кнопке - 8.059 рублей.

Суд первой инстанции установил и сторонами не оспаривается, что возражений со стороны ответчика относительно данных расценок не последовало, следовательно, подписав приложение к договору в новой редакции, арендатор (ответчик) согласился с новыми расценками по охране арендуемого имущества.

Исходя из анализа данных Расчета на возмещение затрат 2008 года (л.д. 74), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии арифметической ошибки истца при производстве расчета окончательной суммы затрат на содержание помещений с учетом доли ответчика, выраженной в процентном соотношении, где в окончательном итоге выведена сумма 124.788руб.23коп, в то время как при правильном осуществлении арифметических действий должна была получиться сумма 193.625руб.91коп.

Факт возмещения затрат из расчета 124.788руб.23коп. ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика о недоказанности фактически понесенных истцом расходов по охране имущества опровергаются материалами дела, поскольку имеющиеся в материалах дела договор N 73 от 01.02.2006 об оказании услуг по охране объектов, заключенный между истцом и ФГУП "Охрана" МВД России и платежные поручения N 216 от 21.02.2008, N 4126 от 10.04.2008, N 103 от 29.01.2008 свидетельствуют о понесенных истцом расходах по охране объектов. Факт оказания услуг по охране подтверждается также приложенными истцом к возражениям на жалобу актам на оказание услуг по охране N 649 от 31.01.2008, N 1452 от 29.02.2008 и N 2922 от 31.03.2008.

Доводы ответчика о недоказанности истцом фактически оказанных услуг по охране объектов являются необоснованными, поскольку правоотношения по возмещению затрат между спорящими сторонами возникли на основании договора на возмещение коммунальных и эксплуатационных расходов от 26.03.2007, а не договора охраны с ФГУП "Охрана" МВД. Согласно пункту 1.1 договора от 26.03.2007 ответчик принял на себя обязательства по пользованию и возмещению в полном объеме всех коммунальных и эксплуатационных расходов истца, связанных с обслуживанием занимаемых ответчиком помещений и прилегающей к ним территории. Разделом 3 указанного договора возмещение расходов истца ответчик производит на основании счета-фактуры.

Из материалов дела следует, что помимо счетов-фактур за каждый месяц первого квартала 2008 года истец направлял ответчику акты об оказании услуг (л.д.125-135), которые подписаны ответчиком без возражений.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного ответчик не представил.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в результате арифметической ошибки, допущенной истцом при расчете возмещения расходов 2008 года и фактическим возмещением ответчиком данных расходов в меньшей сумме, чем следовало, за 1 квартал 2008 года за ответчиком образовалась задолженность в сумме 201.125руб.73коп., поэтому суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму долга.

При данных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным заявителем мотивам не усматривается.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.02.2009 по делу N А29-10563/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Коми "Коми республиканский телевизионный канал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов