Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2009 г. N 02АП-1747/2009

г. Киров

А17-1115/2009

06 мая 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ольковой Т.М.,

судей Лысовой Т.В., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скопиной О.Г.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Комсомольское жилищно-коммунальное хозяйство"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 17.03.2009 по делу N А17-1115/2009, принятое судом в составе судьи Герасимова В.Д.,

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Комсомольское жилищно-коммунальное хозяйство"

к Администрации городского поселения Комсомольского муниципального района Ивановской области,

третье лицо: Региональная служба по тарифам Ивановской области,

о признании незаконными решения и бездействия администрации,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Комсомольское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - заявитель, МУП "Комсомольское ЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к администрации городского поселения Комсомольского муниципального района Ивановской области (далее - ответчик, Администрация) о признании незаконным решения о признании утратившим силу постановления главы администрации Комсомольского городского поселения от 21.11.2008 N 76 "Об утверждении тарифов на коммунальные услуги", а также о признании незаконным бездействия Администрации по неутверждению тарифа на холодное водоснабжение для МУП "Комсомольское ЖКХ".

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 17.03.2009 заявление МУП "Комсомольское ЖКХ" возвращено заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Суд указал, что заявленные требования не связаны между собой, подлежат рассмотрению в различных процессуальных порядках, поскольку бездействие органа власти или должностного лица может оспариваться только в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, а оспаривание нормативного правового акта - в порядке главы 23 названного кодекса.

Не согласившись с вынесенным определением, МУП "Комсомольское ЖКХ" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

По его мнению заявленные требования связаны между собой, поскольку вытекают из одного основания - неправомерных действий органа местного самоуправления, выразившихся в издании постановления от 12.12.2008 N 85, которым отменены ранее установленные тарифы на холодное водоснабжение, и основаны на одних и тех же доказательствах. Полагает, что заявленные требования могут быть рассмотрены в рамках одного дела, так как это соответствуют статье 130 АПК РФ, оба требования рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, с особенностями, установленными в главах 23 и 24 АПК РФ, к участию в деле привлечены все потенциально ответственные лица. Заявитель считает, что в соответствии с частью 1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе был выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство. МУП "Комсомольское ЖКХ" заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Региональная служба по тарифам Ивановской области в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя находит необоснованными, просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела МУП "Комсомольское ЖКХ" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, содержащим требования:

1) о признании незаконным решения Администрации о признании утратившим силу постановления главы администрации Комсомольского городского поселения от 21.11.2008 N 76 "Об утверждении тарифов на коммунальные услуги";

2) о признании незаконным бездействия Администрации, выразившегося в неутверждении тарифа на холодное водоснабжение для МУП "Комсомольское ЖКХ".

Постановлением главы администрации Комсомольского городского поселения от 21.11.2008 N 76 "Об утверждении тарифов на коммунальные услуги" утверждены тарифы для применения МУП "Комсомольское ЖКХ" на содержание и текущий ремонт жилья, платы за пользование жилым помещением (плата за наем), тарифы за холодное водоснабжение и водоотведение.

Постановлением главы администрации Комсомольского городского поселения от 12.12.2008 N 85 "Об утверждении тарифов на коммунальные услуги" утверждены тарифы для населения на содержание и технический ремонт общего имущества многоквартирных домов, платы за наем жилого помещения и за горячее водоснабжение.

Пунктом 4 названного постановления признано утратившим силу ранее изданное постановление главы администрации Комсомольского городского поселения от 21.11.2008 N 76.

Предметом требования о признании пункта 4 постановления от 12.12.2008 N 85 незаконным является оспаривание нормативного правового акта, признание его недействующим. Основанием требования является несоответствие данного нормативного правового акта нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Данные споры рассматриваются в порядке, установленном главой 23 АПК РФ, коллегиальным составом судей, решения по ним вступают в силу немедленно после принятия, подлежат незамедлительному опубликованию в официальных изданиях государственных органов и обжалуются в арбитражный суд кассационной инстанции.

Предметом второго требования заявителя является признание незаконным бездействия главы администрации. Основанием требования является установленная законом обязанность администрации утвердить тариф на холодное водоснабжение в определенном порядке и сроки, и невыполнение ответчиком возложенных на него законом обязанностей.

Данные споры рассматриваются в порядке, установленном главой 24 АПК РФ судьей единолично, решения по ним подлежат немедленному исполнению, если суд не установит иные сроки. Решения могут быть обжалованы в апелляционную и кассационную инстанции.

Кроме того, заявленные требования не связаны между собой представленными доказательствами. В качестве доказательства по обоим требованиям заявителем представлены постановления главы администрации Комсомольского городского поселения "Об утверждении тарифов на коммунальные услуги" от 12.12.2008 N 85 и от 21.11.2008 N 76.

Между тем для признания незаконным оспариваемого бездействия заявитель должен представить доказательства, подтверждающие соответствующее обращение МУП "Комсомольское ЖКХ" к Администрации, и законодательно установленную обязанность Администрации принять решение по утверждению тарифа на холодное водоснабжение в установленном порядке и срок.

Таким образом оспаривание нормативного правового акта о признании утратившим силу ранее изданного нормативного правового акта и обжалование бездействия Администрации по утверждению тарифа на холодное водоснабжение не имеет единого правового обоснования.

Каждое из заявленных требований носит самостоятельный характер. Заявленные требования не связаны между собой представленными доказательствами. Процессуальный порядок рассмотрения каждого из заявленных требований и правовые последствия решений, принимаемых судом, по таким делам также различны.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Требования пункта 2 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражным судом первой инстанции не нарушены. Поскольку в одном заявлении соединено два требования к одному ответчику не связанных между собой, арбитражный суд заявление возвратил заявителю.

Требования статьи 130 АПК РФ арбитражным судом первой инстанции также не нарушены. Частями первой и второй данной статьи предусмотрены случаи соединения, объединения нескольких требований в одно производство. Рассматриваемый вопрос к ним не относится. Из соединенных требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам, суд вправе выделить одно или несколько в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение требований. Обязанности суда по выделению дела в отдельное производство процессуальным законодательством не установлено.

Выводы суда соответствуют позиции, выраженной в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" из которой следует, что соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Кроме того частью 6 статьи 129 АПК РФ установлено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с такими же требованиями в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Заявление истца о пропуске им срока для повторного обращения в суд с данными требованиями не является основанием для отмены обжалуемого определения, так как в силу части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Кодексом и их неисполнение влечет для этих лиц соответствующие последствия. В то же время, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок обжалования бездействия государственных органов не является пресекательным и при наличии уважительной причины может быть восстановлен судом.

Обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм процессуального права, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а потому оснований для его отмены по приведенным в жалобе доводам не усматривается.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с подпунктом 12 пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подача апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возвращении заявления не оплачивается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Ивановской области от 17.03.2009 по делу N А17-1115/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Комсомольское жилищно-коммунальное хозяйство" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Олькова

Судьи

Т.В. Лысова А.В. Караваева