Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2009 г. N 02АП-1329/2009

г. Киров

А29-7224/2008

28 апреля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Пуртовой Т.Е., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём А.И. Русиновой

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Лечебно-консультативной поликлиники "Астромед" на определение Арбитражного суда Республики Коми от 20 февраля 2009 года по делу N А29-7224/2009, принятое судом в лице судьи Т.В. Егоровой

по заявлению кооператива по оказанию производственно-технических услуг "Агрострой" о возмещении судебных расходов

по иску кооператива по оказанию производственно-технических услуг "Агрострой"

к ООО "Лечебно-консультативной поликлинике "Астромед"

о взыскании 74203 руб. 95 коп.,

установил:

кооператив по оказанию производственно-технических услуг "Агрострой" обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лечебно-консультативной поликлинике "Астромед" о взыскании 65167 руб. 79 коп. задолженности по договору N 13-07 от 08 июня 2007 г. и 9728 руб. 36 коп. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в период с 09 сентября 2007 года по 02 октября 2008 года.

В связи с уплатой ответчиком суммы долга после принятия иска к производству и назначения дела к рассмотрению, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика только проценты.

Решением от 23 октября 2008 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 175 руб. 14 коп. процентов, начисленных за период с 25 сентября по 02 октября 2008 года.

17 декабря 2008 года истец обратился в суд с ходатайством (том 2, л.д. 4) о взыскании с ответчика 8000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением от 20 февраля 2009 года (том 2, л.д. 21) ходатайство истца удовлетворено частично. С ООО "ЛКП "Астромед" в пользу кооператива "Агрострой" взыскано 6000 руб. в возмещение судебных расходов.

При вынесении определения, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что факт представления интересов истца и размер понесенных расходов подтверждаются материалами дела. Учитывая категорию сложности, продолжительность рассмотрения дела, оценив действия представителя, суд удовлетворил заявление на основании ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уменьшив сумму судебных расходов.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу определением от 20 февраля 2009 года, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления истца в сумме 144 руб.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на ч. 1 ст. 110 АПК РФ, в соответствии с которой при частичном удовлетворении иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В этой связи, по мнению заявителя, размер взыскиваемых судебных расходов не может превышать 144 руб. Кроме того, заявитель указывает, что судом проведено только одно судебное заседание, необходимости участия истца в котором не было. Ответчик полагает, что заявленная истцом сумма судебных расходов (8000 руб.) явно несоразмерна стоимости выполненных представителем истца работ, установленной в г. Сыктывкаре.

В ходатайстве от 21 апреля 2009 года ответчик просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, оспариваемое ответчиком определение просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Явку уполномоченного представителя в судебное заседание истец не обеспечил, о времени и месте судебного заседания, извещён надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 20 февраля 2009 года по данному делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзыва на жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены оспариваемого заявителем судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, расходы истца возникли в связи с оплатой оказанных ему юридических услуг по настоящему делу.

В соответствии со статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 2 статьи 110 названного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Понесённые истцом судебные расходы в сумме 8000 руб. подтверждены им представленными в материалы дела соглашением об оказании юридической помощи от 16 сентября 2008 года, квитанцией серии А N 239, свидетельствующей об уплате адвокату Зюзевой О.В. 8000 руб., актом приёма-сдачи работ от 12 декабря 2008 года (том 2, л.д. 5-7).

По смыслу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрены. В каждом конкретном случае судья или состав суда (при коллегиальном рассмотрении дела) по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, не допуская при этом необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Из материалов дела следует, что исковое заявление кооператива "Агрострой" назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 13 октября 2008 года, в котором в отсутствие возражений сторон суд перешёл к рассмотрению дела в судебном заседании и после объявления перерыва принял решение (том 1, л.д. 1, 47-48). Во исполнение соглашения об оказании юридической помощи представителем истца составлены исковое заявление, уточнение исковых требований (том 1, л.д. 4, 7-8, 16). Кроме того, представитель истца адвокат Зюзева О.В. представляла интересы доверителя в предварительном и судебном заседаниях.

Арбитражный апелляционный суд, оценив обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, учитывая объём выполненных представителем ответчика работ, продолжительность и сложность рассмотренного дела, полагает, что суд первой инстанции, взыскав с ответчика в пользу истца 6000 руб., установил размер понесенных последним судебных расходов в разумных пределах.

Реализация права по уменьшению суммы расходов на оплату услуг представителя судом возможна лишь в случае признания расходов чрезмерными с учётом конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае заявитель не представил надлежащих доказательств, подтверждающих чрезмерность (неразумность) взысканных с него расходов.

Понесённые истцом расходы на оплату услуг представителя соотносимы с объемом защищаемого права, характером заявленного спора.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены оспариваемого истцом определения, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 частью 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Республики Коми от 20 февраля 2009 года по делу А29-7224/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Лечебно-консультативной поликлиники "Астромед" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.Е. Пуртова О.П. Кобелева