Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2009 г. N 02АП-715/2009

г. Киров

А29-8156/2008

27 апреля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корякиной И.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фаиги Елены Ивановны

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.12.2008 по делу N А29-8156/2008, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Фаиги Елены Ивановны,

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Сыктывкару Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми,

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Мясопромышленная компания "Вятка",

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по аресту и изъятию имущества,

установил:

индивидуальный предприниматель Фаиги Елена Ивановна (далее - заявитель, должник, предприниматель, ИП Фаиги Е.И) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Сыктывкару Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее - ответчик, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по составлению актов описи, ареста и изъятия имущества.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.12.2008 в удовлетворении заявленных требований индивидуальному предпринимателю Фаиги Елене Ивановне отказано.

ИП Фаиги Е.И. с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя не могут являться законными, поскольку квартира, где был произведен арест имущества должнику не принадлежит. В апелляционной жалобе заявителем также указано о том, что арестованное имущество не является собственностью должника и что должнику не был предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Служба судебных приставов с доводами апелляционной жалобы не согласна, в отзыве на апелляционную жалобу указала о том, что действия судебного пристава-исполнителя были обоснованными и направленными на исполнение требований исполнительного документа.

Заявитель и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Заинтересованное лицо - общество с ограниченной ответственностью "Мясопромышленная компания "Вятка" (далее - взыскатель, ООО "Мясопромышленная компания "Вятка") надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения и рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13 часов 30 минут 24.04.2009 г., о чем лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.

После перерыва лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание также не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Сыктывкару Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми находится сводное исполнительное производство о взыскании с ИП Фаиги Е.И. денежных средств.

В составе указанного сводного исполнительного производства на момент совершения оспариваемых действий на исполнении находились: исполнительный лист Арбитражного суда Кировской области от 05.08.2008 N 016754 и постановление судебного пристава-исполнителя от 02.10.2008 о взыскании исполнительского сбора.

07.10.2008 г. судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований указанных исполнительных документов наложен арест на имущество, находящееся по адресу, указанному в исполнительных документах: г. Сыктывкар, улица Димитрова, 12-62.

Не согласившись с указанными действиями судебного пристава-исполнителя, должник обратился с жалобой в Арбитражный суд Республики Коми.

Решением суда от 31.12.2008 в удовлетворении заявленных требований индивидуальному предпринимателю Фаиги Елене Ивановне отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы в арбитражном суде, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Во исполнение положений федеральных законов от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) и от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа.

Согласно положениям статьи 68 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Перечень мер принудительного взыскания приведен в части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ.

В силу требований частей 1, 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Согласно материалам дела арест на спорное имущество наложен, в том числе, в целях исполнения требований постановления судебного пристава-исполнителя от 02.10.2008 о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с частью 16 статьи 30 Закона N 229-ФЗ после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 14 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства в соответствии с частью 16 данной статьи.

При таких обстоятельствах нельзя признать состоятельным довод апелляционной жалобы о непредоставлении должнику срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, как следует из заявленных требований и представленных заявителем документов, он связывает действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества с нарушением прав третьих лиц как собственников арестованного имущества и как собственников того помещения, где были произведены оспариваемые исполнительные действия.

Главой 17 Закона N 229-ФЗ регламентируются вопросы защиты прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий.

Указанный закон предусматривает два варианта судебной защиты нарушенных гражданских прав хозяйствующих субъектов, связанных с арестом принадлежащего им имущества в ходе исполнительного производства:

- обращение заинтересованных лиц в суд с вещно-правовым иском (статья 119 Закона N 229-ФЗ), то есть когда возникает спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание;

- обращение заинтересованных лиц с жалобой на решения (действия) судебных приставов-исполнителей применительно к правилам и процедурам исполнительного производства (статья 121 Закона N 229-ФЗ).

Согласно статье 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Данные положения разъяснены в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". В случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью по правилам искового производства, при этом ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те организации или лица, в интересах которых наложен арест на это имущество.

Из указанного следует, что предъявление иска в порядке статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" предполагает наличие спора по вопросу о принадлежности арестованного имущества заявителю на вещном праве.

ИП Фаиги Е.И. основывает заявленные требования на нарушении прав третьих лиц как собственников арестованного имущества, доказательства наличия у заявителя полномочий по представлению интересов третьих лиц в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела не усматривается факта нарушения каких-либо прав и законных интересов заявителя в сфере экономической и иной финансовой деятельности оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя по аресту имущества, не принадлежащего заявителю.

Как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, материалами дела не подтвержден факт проникновения судебного пристава-исполнителя в жилое помещение, расположенное по указанному в исполнительном документе адресу, без согласия лиц, там проживающих.

При таких обстоятельствах обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя совершены с соблюдением требований действующего законодательства об исполнительном производстве.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам, приведенным заявителем апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.12.2008 по делу N А29-8156/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Фаиги Елены Ивановны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина Г.Г. Перминова