Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2009 г. N 02АП-1326/2009

г. Киров

28 апреля 2009 г.

Дело N А29-8835/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Самуйлова С.В., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Носов В.С.

от ответчика: Шкаредных В.А., доверенность от 07.11.2008г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Носова Виталия Сергеевича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.02.2009 по делу N А29-8835/2008, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,

по иску Носова Виталия Сергеевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Печорская торговая компания - Инвест"

о взыскании стоимости доли,

установил:

Носов Виталий Сергеевич (далее - Носов В.С., истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Печорская торговая компания - Инвест" (далее - ООО "Инвест", общество, ответчик) об определении размера действительной стоимости доли, полагающейся ему в связи с выходом из общества, взыскании действительной стоимости доли на основании статей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации и 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда республики Коми от 19.02.2009 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с непредставлением истцом доказательств, подтверждающих, что у общества по результатам работы в 2007 году возникла обязанность по выплате ему действительной стоимости доли.

Не согласившись с принятым решением, Носов В.С. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.02.2009 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным.

Истец указывает на нарушение судом норм процессуального права в связи с ненадлежащим извещением; не согласен с выводом суда об отсутствии возражений на расчет чистой прибили, представленный ответчиком.

Носовым В.С. заявлено ходатайство о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы и истребовании из ИФНС N 2 по Республике Коми документов, согласно имеющегося в деле ходатайства.

ООО "Инвест" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ответчик возражает против назначении экспертизы и истребовании доказательств, указывая, что апеллянт не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для её удовлетворения и отмены решения арбитражного суда, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Инвест" учреждено Федосеевым В.М., Душаком А..Е. и Душаком А.Е. 03.03.2006. Уставный капитал общества составляет 30000 руб., каждый участник общества владеет по 1/3 от уставного капитала.

Согласно протоколу собрания участников (т.1 л.д. 41-47) 27 марта 2006 года участниками общества принято решение об увеличении стоимости уставного капитала общества за счет неденежных вкладов участников и дополнительных неденежных вкладов Носова В.И. и Мельник А.А. Участниками определено, что уставный капитал общества увеличился до 67930000 руб., доля Носова В.С. составила 8,02 процентов от уставного капитала.

Доля участия в уставном капитале общества оплачена Носовым В.С. путем внесения в уставный капитал принадлежащего ему недвижимого имущества.

Недвижимое имущество передано по акту приема-передачи от 27.03.2006.

21 апреля 2006 года право собственности на переданное в качестве вклада в уставный капитал имущество зарегистрировано за ООО "Инвест" (свидетельства о государственной регистрации права - т.1 л.д.62,63).

04 апреля 2006 года соответствующие изменения в учредительных документах общества были зарегистрированы МИФНС N 2 по Республике Коми.

Факт оплаты истцом доли в полном объеме ответчиком не оспаривается.

Заявлением от 24.10.2006 (т.1 л.д. 66) Носов В.С. обратился к ООО "Инвест" с просьбой вывести его из числа участников общества.

Согласно данным, представленным ответчиком, данное заявление было принято ООО "Инвест" 14 февраля 2007 года (т.2 л.д. 2).

Ссылка истца на то, что его заявление было передано в общестыво 24 октября 2006 г. не подтверждается никакими доказательствами.

В связи с выходом участников (в том числе Носова В.С.) из общества на основании решений собрания участников ООО "Инвест" от 03.04.2007 в учредительные документы общества внесены изменения о количестве участников и номинальной стоимости их долей. Соответствующие изменения в учредительные документы и в сведения о юридическом лице зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц, о чем выданы свидетельства от 11.04.2007 (т.1 л.д. 70-71).

Истец, указывая, что ему не выплачена стоимость его доли, обратился в арбитражный суд с требованиями об определении размера действительной стоимости доли, полагающейся ему в связи с выходом из общества, взыскании действительной стоимости доли и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В исковом заявлении истец не указал в какой сумме ему должна быть выплачена действительная стоимость доли в уставном капитале общества.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ от 08.02.1998 участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. В случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить бывшему участнику действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости. Выплата доли производится в течение 6 месяцев с момента окончания финансового года.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства о подаче в общество заявления о выходе только 14 февраля 2007 года, у ООО "Инвест" возникла обязанность по выплате вышедшему участнику стоимости доли в течение 6 месяцев с момента окончания 2007 года. Стоимость доли подлежит определению по данным бухгалтерской отчетности за 2007 год.

В силу части 2 статьи 14 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

Ответчиком представлен расчет оценки стоимости чистых активов ООО "Инвест" за 2007 год (т.2 л.д. 198), содержащий сведения о стоимости на конец отчетного периода нематериальных активов общества, основных средств, дебиторской и кредиторской задолженности, денежных средств.

Из представленного ответчиком расчета оценки чистых активов общества усматривается, что стоимость чистых активов общества имеет отрицательное значение.

В случае, если доля участника общества с ограниченной ответственностью в уставном капитале общества, рассчитываемая как разница между стоимостью чистых активов и размером уставного капитала, составляет отрицательную величину, то выплата действительной стоимости доли участника в уставном капитале общества в связи с его выходом из состава участников общества не производится.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил расчет чистых активов Общества и действительной стоимости доли его участия и в период рассмотрения дела в суде ( с 7 ноября 2008 г. по 12 февраля 2009 г.) не заявлял ходатайство о назначении соответствующей экспертизы.

В материалах дела имеется ходатайство об истребовании документов и назначении судебно-бухгалтерской экспертизы (т.2 л.д. 207), которое поступило в суд первой инстанции после рассмотрения дела судом и вынесения решения. Поскольку указанный документ поступил в арбитражный суд после завершения рассмотрения дела судом первой инстанции, после вынесения судом решения, он не подлежал рассмотрению судом.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Суд оценил представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом заявленных требований.

В суд апелляционной инстанции Носовым В.С. заявлено ходатайство о назначении по делу судебно-бухгалтерской экспертизы и истребовании из ИФНС N 2 по Республике Коми документов согласно имеющегося в деле ходатайства.

Согласно имеющемуся в деле ходатайству истец просит:

1. Истребовать в ИФНС N 2 по республике Коми все декларации по налогам и сборам ООО "ПКТ-Инвест" за 2006 и 2007 годы.

2. Истребовать в ООО "ПКТ-Инвест" информацию об отражении в бухгалтерских, банковских и кассовых отчетах краткосрочных обязательств по займам и кредитем за 2006 год (на сумму 10921000 руб.), за 2007 год (на сумму 21090000 руб.).

3. истребовать в ООО "ПТК-Инвест" копии отчетов по кредиторской отчетности за 2006 год (на сумму 17805000 руб.) и за 2007 год (на сумму 48254000 руб.).

4. Истребовать у ООО "ПТК-Инвест" информацию о целевом назначении указанных выше краткосрочных обязательств по займам и кредитам, кредиторской задолженности, их получении и фактическом использовании в 2006, 2007 годах.

5. Назначить по делу судебно-бухгалтерскую экспертизу, поручив её аудитору Столяровой Валентине Владимировне (ООО "Консалтинг и аудит Лимитед", г. Сыктывкар, тел. 44-12-92, 44-55-81, цена экспертизы - 15000 руб.

6. Поставить перед экспертом следующие вопросы: проанализировать бухгалтерскую и налоговую отчетность ООО "ПТК-Инвест" за 2006 и 2007 годы, как отразились на хозяйственном учете краткосрочные обязательства по займам и кредитам (их назначение, целесообразность), определить чистые активы общества за 2006 и 2007 годы, определить действительную стоимость доли Носова В.С. на 31.12.2006 и 31.12.2007.

Согласно требованиям частей 1, 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Названные нормы ограничивают право представления новых доказательств, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Носов В.С. не обращался в суд первой инстанции с ходатайством об истребовании документов и назначении экспертизы, не обосновал невозможность представления истребуемых им документов в суд первой инстанции, в связи с чем заявленное суду апелляционной инстанции ходатайство подлежит отклонению.

Доводы Носова В.С. о заявлении ходатайства о назначении экспертизы в судебном заседании суда первой инстанции 05 февраля 2009 года не подтверждаются имеющимися в материалах дела документами.

В протоколе судебного заседания от 05.02.2009 ходатайства истца о назначении экспертизы не отражены.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика указал, что представитель истца не заявляла ходатайства о назначении экспертизы.

В судебном заседании 05.02.2009, проведенном с участием представителя истца, был объявлен перерыв до 14 часов 15 минут 12.02.2009. Поскольку представитель истца принимала участие в судебном заседании, в котором был объявлен перерыв, об объявлении перерыва ей было сообщено под роспись, то доводы жалобы о неизвещении истца об отложении дела не принимаются судом апелляционной инстанции.

В судебное заседание 12.02.2009 истец не явился, каких-либо заявлений и ходатайств в суд первой инстанции им заявлено не было.

Ссылку истца на то, что он не мог позвонить в суд в связи со сменой телефонных номеров, суд апелляционной инстанции не может признать уважительной, поскольку у него было достаточно времени (с 7 ноября 1998 г.) для направления в суд ходатайства о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы, заявления и ходатайства истец мог направить в суд по электронной почте адрес которой указан на сайте суда, а также по телеграфу.

При таких условиях иск правомерно рассмотрен судом по имеющимся в материалах дела документам.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.02.2009 по делу N А29-8835/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Носова Виталия Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

С.В. Самуйлов Т.М. Поляшова