Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2009 г. N 02АП-1417/2009.

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда
от 2 июня 2009 г. N 02АП-1417/2009

г. Киров

02 июня 2009 г.

Дело N А29-10871/2008

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационное предприятие - 3"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.03.2009 по делу N А29-10871/2008, принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.,

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар"

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационное предприятие - 3"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие",

об обязании освободить нежилое помещение,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" (далее - Комитет, истец) обратился с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационное предприятие - 3" (далее - ООО УК РЭП-3, ответчик) с привлечением в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное предприятие" (далее ООО РЭП, третье лицо), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании освободить нежилое помещение площадью 95 кв.м., расположенное по адресу: г.Сыктывкар, ул.Кирова, д.46, и передать помещение Комитету.

Исковые требования заявлены на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик занимает нежилые помещения без правовых оснований.

Ответчик и третье лицо отзывы по существу исковых требований не представили.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04 марта 2009 года исковые требования Комитета удовлетворены. При этом суд исходил из того, что факт нахождения в спорных помещениях ответчик в заседании суда не оспорил, данные помещения были предоставлены истцом третьему лицу по договору аренды N 97/08 от 18.04.2008, в связи с истечением срока действия которого суд посчитал правомерным требование истца передать истребуемое помещение не третьему лицу (арендатору), а Комитету (собственнику), возражений в отношении данного требования суду первой инстанции третьим лицом не представлено.

ООО УК РЭП-3 с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 04.03.2009 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований. Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы ссылается на неверное применение судом норм материального и процессуального права, поскольку представитель ответчика в судебных заседаниях иск не признавал, протокол судебного заседания не велся. Акт обследования нежилых помещений от 22.10.2008 составлен в одностороннем порядке, содержание акта не соответствует действительности.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает решение законным и обоснованным, известил суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец сообщил о возможности рассмотрения жалобы без его участия.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 04.03.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Исковые требования Комитета заявлены к ООО УК РЭП-3 в порядке виндикации в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск носит внедоговорный характер и защищает право собственника как абсолютное субъективное право. Одним из основных элементов основания виндикационного иска является отсутствие между истцом и ответчиком связей обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Иск собственника о возврате имущества лицом, с которым собственник не находится в обязательственном отношении по поводу спорного имущества, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данное правоотношение (пункт 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных правах").

Из материалов дела следует, что по договору аренды N 97/08 от 18.04.2008 Комитет передал ООО РЭП в аренду являющееся муниципальной собственностью нежилое помещение площадью 95 кв.м, расположенное на первом этаже здания по адресу: г.Сыктывкар, ул.Кирова, 46, сроком с 04 апреля по 31 декабря 2008 года.

22.10.2008 сотрудниками Комитета при проверке арендуемого помещения было установлено, что данные помещения занимает ООО "РЭП-3", о чем был составлен акт обследования нежилых помещений (л.д.8) и направлен ответчику для подписания (л.д.9).

Требование истца от 06.11.2008 об освобождении занимаемого помещения ответчиком не выполнено, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными и опровергаются материалами дела. В частности, не нашли документального подтверждения доводы заявителя о нарушении судом норм процессуального права. Из материалов дела следует, что протоколы судебных заседаний велись судьей в соответствии со статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, из протоколов судебного заседания от 12.02.2009 (л.д.50), от 04.03.2009 (л.д.78) усматривается, что ответчик не оспаривал факта занятия истребуемого помещения. Замечаний относительно правильности и полноты составления протоколов судебных заседаний в порядке статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Более того, факт пользования ответчиком спорным помещением подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.12.2008 (л.д.23-25), согласно которой адресом местонахождения ответчика является г.Сыктывкар, ул.Кирова, д.46, на фирменных бланках ответчика имеется указание на названный адрес (л.д.44,60,61), в пункте 1.5 Устава ООО УК РЭП-3 указан этот же адрес нахождения Общества . Судебные акты апелляционного суда ответчик получал также по данному адресу.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 данного Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В нарушение указанных требований ответчик не представил доказательств наличия у него законных оснований для использования им спорных помещений, находящихся в муниципальной собственности.

Между тем, истец, воспользовавшись правом одностороннего расторжения договора аренды при передаче объекта аренды другим лицам по какому-либо основанию без согласия арендодателя (истца), направил третьему лицу уведомление о расторжении договора аренды N 97/08 от 18.04.2008.

Согласно пункту 4.4 договора аренды от 18.04.2008 договор считается расторгнутым в одностороннем порядке с момента направления арендатору соответствующего письменного уведомления.

Факт получения указанного уведомления третьим лицом подтвержден.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу данного положения законодательства и учитывая, что у ответчика отсутствуют правовые основания для занятия спорного имущества, суд сделал обоснованный вывод о необходимости возврата имущества его собственнику.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник вправе требовать устранения всякого нарушения своего права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, поэтому требования истца об освобождении ответчиком спорного имущества является обоснованным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы при исследовании в судебном заседании материалов дела своего правового и документального обоснования не нашли, поэтому в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене оспариваемого судебного акта они являться не могут.

С учетом изложенного, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального права, предусмотренных частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения в обжалуемой части не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.03.2009 по делу N А29-10871/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационное предприятие - 3" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

О.П.Кобелева В.Г. Сандалов