Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2009 г. N 02АП-223/2009

г. Киров

12 мая 2009 г.

Дело N А29-7113/2008

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Фрончика Сергея Владимировича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.12.2008 по делу N А29-7113/2008, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТПФ СТАлКом-Транс"

к Фрончику Сергею Владимировичу,

о взыскании 114.090 руб. 00 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТПФ СТАлКом-Транс" (далее - ООО "ТПФ СТАлКом-Транс") обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к Фрончику Сергею Владимировичу (далее - Фрончик С.В.) о взыскании 11.000 руб. 00 коп долга.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил требования и просил взыскать 11.000 руб. 00 коп. долга, 103.090 руб. 00 коп. пени по договору аренды стоянки автотранспорта от 01.02.2006г. и 11.000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.12.2008 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ТПФ СТАлКом-Транс" удовлетворены частично, с предпринимателя Фрончика С.В. в пользу ООО "ТПФ СТАлКом-Транс" взыскано 11.000 руб. 00 коп. долга, 10.000 руб. 00 коп. неустойки, 5.000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 500 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Фрончик С.В. с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 10.12.2008.

По мнению Фрончика С.В. суд первой инстанции не правильно применил нормы процессуального права. На момент заключения договора ответчик не являлся индивидуальным предпринимателем, поэтому дело необходимо рассматривать в суде по месту проживания ответчика, т.е. в г. Ухта.

ООО ТПФ "СтАлКом-Транс" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласно, считает, что суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство Фрончика о прекращении производства по делу. Несмотря на то, что Фрончик на момент подачи искового заявления не являлся индивидуальным предпринимателем, данный спор носит экономический характер и в силу статьи 28 АПК РФ подлежит рассмотрения арбитражным судом.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим отмене, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность дел арбитражным судам с перечислением категорий дел, по которым физические лица могут быть участниками судебного разбирательства дела в арбитражном суде.

Спор о взыскании задолженности по арендной плате к делам специальной подведомственности не относится.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации, дела с участием указанных граждан, в том числе связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления названных обстоятельств.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции принял исковое заявление ООО "ТПФ СТАлКом-Транс" к производству 18.09.2008 и в тот же день направил в Межрайонную ИФНС России N 3 по Республике Коми запрос о представлении выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении Фрончика Сергея Владимировича.

Представленная налоговым органом по запросу суда выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 24.09.2008 (л.д. 20) свидетельствует о том, что Фрончик С.В. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 01.01.2005 (пункты 2, 29 выписки), то есть на момент подачи иска он являлся физическим лицом, а следовательно, дело не подлежали рассмотрению арбитражным судом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку Арбитражный суд Республики Коми рассмотрел спор, не подведомственный арбитражному суду, решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по делу - прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованием подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 3), 270 (пунктом 4 части 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.12.2008 по делу N А29-7113/2008 отменить.

Производство по делу прекратить.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью ТПФ "СтАлКом-Транс" справку на возврат из федерального бюджета 500 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 73 от 11.09.2008.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Т.Е. Пуртова В.Г. Сандалов