Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2009 г. N 02АП-1497/2008

г. Киров

21 мая 2009 г.

Дело N А17-1950/2007-1Б

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ивановской области

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 12.03.2009 по делу N А17-1950/2007-1Б, принятое судом в составе судей Рябцевой Н.А., Пластовой Г.П., Беловой В.В.

по результатам рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Кинешемский ДСК" Асташова Михаила Михайловича

о возмещении судебных расходов в сумме 23.218руб.80коп.,

установил:

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Кинешемский ДСК" Асташов Михаил Михайлович (далее - Асташов М.М) обратился на основании частей 1,2,5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 23.218руб.80коп., понесенных им при рассмотрении апелляционной жалобы на судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего на заявителя жалобы - ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ивановской области (далее - Инспекция, заявитель).

Инспекция требования конкурсного управляющего отклонила, ссылаясь на то, что указанные расходы в соответствии со статьей 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" должны быть возложены на должника, заявленные требования не подтверждены надлежащими документами, сумма судебных расходов завышена.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 12 марта 2009 года заявленные требования Асташова М.М. удовлетворены. При этом суд исходил из того, что расходы Асташова М.М. и его представителя по проезду к месту нахождения апелляционной инстанции и обратно и по оплате услуг представителя являются обоснованными, подтверждены документально. Суд указал, что расходы, связанные с рассмотрением жалоб кредиторов на действия конкурсного управляющего не относятся к числу судебных расходов, возмещаемых в соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Ивановской области с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 12.03.2009 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Асташова М.М. о возмещении судебных расходов. Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что расходы понесены Асташовым М.М. в связи с исполнением им обязанностей конкурсного управляющего, рассмотрение жалобы происходило в рамках процедуры конкурсного производства и полагает, что судом не установлена действительная необходимость затрат Асташова М.М. в указанном размере.

Асташов М.М. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает определение законным и обоснованным.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 12.03.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, исходя из нижеследующего.

Заявляя требование о возмещении судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя и оплатой проезда, конкурсный управляющий ссылается на статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 Кодекса вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, предусмотренными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Рассмотрение требований, жалоб и заявлений, в том числе на действия конкурсного управляющего, осуществляется арбитражным судом не по правилам искового производства, а в рамках дела о банкротстве, а следовательно, законодательство, регулирующее вопросы банкротства, имеет приоритетное значение, и положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут применяться в той мере, в которой они не противоречат этому законодательству.

Вопрос о распределении судебных расходов, в состав которых, согласно статьям 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, входят, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, урегулирован специальной нормой статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

По общему правилу указанной нормы Закона о банкротстве все судебные расходы относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Кроме того, согласно части 4 статьи 59 Закона о банкротстве, в любом случае порядок распределения судебных расходов устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве, то есть в судебных актах, перечисленных в статье 52 Закона о банкротстве.

Обжалуемое определение к данной категории судебных актов не относится.

В соответствии со статьей 34 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий является самостоятельным субъектом процессуальных прав и обязанностей.

Предметом заявления об отнесении судебных издержек при рассмотрении апелляционной жалобы на уполномоченный орган явилось требование, непосредственно направленное к конкурсному управляющему и затрагивающее его права и законные интересы, поэтому судебные расходы, понесенные конкурсным управляющим при рассмотрении настоящего заявления, не связаны с представлением им интересов должника либо кредиторов. При указанных обстоятельствах правовых оснований для отнесения заявленных расходов на имущество должника не имеется.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта и размера судебных расходов в сумме 23.218руб.80коп. Асташовым М.М. представлены суду дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг от 05.11.2008, заключенное конкурсным управляющим и индивидуальным предпринимателем Зиновьевым П.А. (л.д.19), платежные поручения N N 1 от 29.01.2009, от 06.02.2009 об оплате юридических услуг Зиновьеву П.А. на общую сумму 13.000 рублей, проездные документы и кассовые чеки на общую сумму 10.218руб.80коп.

В рассматриваемом случае компенсацию на оплату услуг представителя суд первой инстанции определил в размере 13.000 рублей, посчитав, что именно такая сумма является соразмерной объему, сложности, качеству выполненной представителем работы и продолжительности рассмотрения дела в суде. Расходы по оплате проезда Асташова М.М. и его представителя к месту нахождения апелляционной инстанции и обратно суд первой инстанции признал обоснованными. Иная оценка данных обстоятельств со стороны заявителя жалобы не имеет значения, поскольку решение данного вопроса отнесено к компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело.

В данном случае уполномоченный орган заявил о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, однако не представил никаких доказательств в обоснование своих возражений. Довод об участии конкурсного управляющего и его представителя в апелляционной инстанции сам по себе не свидетельствует о чрезмерности соответствующих расходов. Заявитель жалобы имел возможность представить доказательства чрезмерности понесенных конкурсным управляющим расходов, но не представил их.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы при исследовании в судебном заседании материалов дела своего правового и документального обоснования не нашли, поэтому в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене оспариваемого судебного акта они являться не могут.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Ивановской области правильно применил нормы процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Статья 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату госпошлины при подаче апелляционных жалоб по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Ивановской области от 12.03.2009 по делу N А17-1950/2007-1Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

О.П.Кобелева В.Г. Сандалов