Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2006 г. N КА-А41/5388-06 Войсковая часть правомерно применила льготу по налогу на имущество и льготу по транспортному налогу, поскольку не признаются объектом налогообложения имущество и транспортные средства, принадлежащие на праве хозяйственного ведения или оперативного управления федеральным органам исполнительной власти, в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 июня 2006 г. N КА-А41/5388-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2006 г.

Инспекция ФНС РФ по г. Ногинску Московской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением с учетом его уточнения к Войсковой части 74005 (далее - налогоплательщик) с заявлением о взыскании налоговых санкций в размере 13518 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 2 февраля 2006 года исковые требования Инспекции оставлены без удовлетворения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2006 года решение Арбитражного суда Московской области от 2 февраля 2006 года оставлено без изменения.

Законность и обоснованность принятых по настоящему делу судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой Инспекция просит решение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на наличие у войсковой части статуса юридического лица, поэтому она, как подведомственное Министерству обороны учреждение, не относящееся к федеральным органам исполнительной власти, должна уплачивать налог в отношении имущества, находящегося у нее на праве оперативного управления, в порядке, предусмотренном главой 30 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению Инспекции, об отсутствии у заявителя права на налоговую льготу, установленную подпунктом 2 пункта 4 ст. 374 НК РФ, свидетельствует то обстоятельство, что одно и то же имущество не может одновременно принадлежать Министерству обороны на праве оперативного управления и быть закрепленным на том же праве за подведомственными Министерству обороны учреждениями и предприятиями.

Налоговый орган и налогоплательщик, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы Инспекции, в суд своих представителей не направили.

Суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 184, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: рассмотреть кассационную жалобу Инспекции в отсутствие представителей сторон.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения принятых по настоящему делу судебных актов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении налогоплательщика по вопросу соблюдения законодательства по налогам и сборам за период с 01.07.2002 по 31.12.2004.

В ходе проверки правильности исчисления и уплаты налога на имущество организации в проверяемом периоде налоговым органом была установлена неполная уплата налога на имущество за 2004 год в сумме 20539 руб. в результате неправомерного применения льготы по данному налогу, установленному подпунктом 2 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации, неполная уплата транспортного налога за 2004 год в размере 9410 руб. в результате неправомерного применения льготы по уплате налога, установленной подпунктом 6 пункта 2 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам проведения выездной налоговой проверки Инспекцией 13.06.2005 вынесено решение N 95 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Войсковой части 74005 выставлены требования N 840, N 841 от 17.06.2005 об уплате налоговой санкции в добровольном порядке в срок до 27 июня 2006 года.

Поскольку налогоплательщик не выполнил требования Инспекции, налоговый орган обратился с заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации не признается объектом налогообложения налогом на имущество, принадлежащее на праве хозяйственного ведения или оперативного управления федеральным органам исполнительной власти, в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, используемое этими органами для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации не являются объектом налогообложения транспортные средства, принадлежащие на праве хозяйственного ведения или оперативного управления федеральным органам исполнительной власти, где законодательством предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба.

Военная служба как особый вид федеральной государственной службы исполняется гражданами в том числе в Вооруженных Силах Российской Федерации (пункт 1 статьи 2 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе").

В соответствии со статьей 11, пунктом 12 статьи 1 Федерального Закона "Об обороне" от 31.05.1996 N 61-ФЗ Вооруженные Силы Российской Федерации состоят не только из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей, но и организаций, которые входят в виды и рода войск Вооруженных Сил РФ, в Тыл Вооруженных Сил РФ. Имущество ВС РФ, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу п. 2, п.п. 71 п. 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утв. Указом Президента Российской Федерации от 11.11.1998 N 1357, а также в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 9 марта 2004 г. N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" Министерство обороны РФ, являющееся федеральным органом исполнительной власти и органом управления Вооруженными Силами РФ, осуществляет в своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами РФ, а также правомочия в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в пользование Вооруженных Сил РФ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду подпункт 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утв. Указом Президента РФ от 16 августа 2004 года N 1082

Таким образом, поскольку Вооруженные Силы РФ составляют единую централизованную систему органов, управляемую Министерством обороны, и его учреждения являются государственными учреждениями, созданными с целью реализации поставленных перед Вооруженными Силами задач, это позволяет относить закрепленное за ними на праве оперативного управления и хозяйственного ведения имущество, используемое для нужд обороны, к освобождаемому от налогообложения в порядке п.п. 2 п. 4 ст. 374 НК РФ.

Этот вывод подтверждается и официальной позицией Секретариата Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Письме от 24.01.05 N 55 по запросу начальника службы расквартирования и обустройства Министерства обороны РФ (л.д. 68 - 69).

Как установлено судом, Войсковая часть 74005 не является собственником имущества и транспорта. Гражданские права налогоплательщика ограничены в отношении принадлежащего ему имущества и транспортных средств, находящихся на правах хозяйственного ведения (оперативного управления).

Таким образом, выводы судов о том, что Войсковая часть 74005 правомерно применила льготу по налогу на имущество и льготу по транспортному налогу, соответствуют материалам дела.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно. Оснований для отмены или изменения судебных актов, предусмотренных статьями 286 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 2 февраля 2006 года по делу N А41-К2-26689/05 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2006 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ по г. Ногинску Московской области - без удовлетворения.