Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2009 г. N 02АП-1096/2009

г. Киров

А31-4303/2008

30 апреля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корякиной И.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Ланина А.Г., действующего на основании доверенности от 15.12.2008г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дефа",

на решение Арбитражного суда Костромской области от 27.01.2009 по делу N А31-4303/2008, принятое судом в составе судьи Беляевой Т.Ю.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дефа"

к Федеральной службе финансово-бюджетного надзора,

третье лицо: Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Костромской области,

о признании недействительным решения по жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дефа" (далее - заявитель, общество, ООО "Дефа") обратилось с заявлением в Арбитражный суд Костромской области к Федеральной службе финансово-бюджетного надзора (далее - ответчик, административный орган, Росфиннадзор) о признании недействительным решения Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 19.08.2008 N 43-00-08/149Р по жалобе на постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Костромской области о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 27.01.2009 в удовлетворении заявленных ООО "Дефа" требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Дефа", с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению общества с ограниченной ответственностью "Дефа", им были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению норм валютного законодательства, что подтверждается перепиской с контрагентом. Кроме того, суд необоснованно не применил положения статьи 2.9 КоАП РФ. Для квалификации нарушения в качестве малозначительного не имеет правового значения тот факт, что нарушителем не выполнены императивно установленные требования закона. Только оценка конкретных обстоятельств дела позволяет сделать вывод, оправдано ли применение наказания в каждом конкретном случае. Также в апелляционной жалобе указано на нарушение судом норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральная служба финансово-бюджетного надзора в Костромской области с доводами апелляционной жалобы не согласна, в отзыве на жалобу указала, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам. Ответчик считает, что судом правомерно отклонен довод заявителя о необходимости применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. В данном случае существенная угроза охраняемым государством общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении ООО "Дефа" к требованиям публичного права.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Костромской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что общество имело реальные возможности для исполнения требований валютного законодательства, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Костромской области представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Дефа", Российская Федерация (Продавец) и OU "Puuvest Trans", Эстония (Покупатель) заключили контракт от 20.03.2007 N 4-2007 на поставку в адрес нерезидента пиломатериалов хвойных пород на общую сумму 1100000,00 рублей. Оплата производится банковским переводом в течение 28 дней по представлении отгрузочных документов. Датой оплаты считается дата подачи поручения на перевод денег покупателем своему банку и присвоения банком номера проводки этому поручению. Документы (CMR, ГТД, счет (инвойс), спецификации на отгруженный товар, отчет о загрузке) передаются продавцом покупателю по факсу в течение 2-х календарных дней с момента отгрузки товара.

На основании указанного контракта общество оформило паспорт сделки N 07030029/1481/0623/1/0 в Костромском отделении N 8640 Сбербанка РФ (ОАО).

ООО "Дефа" 21.05.2007 отгрузило в адрес покупателя товар по ГТД N 10107010/210507/0000383 на сумму 91750,00 рублей РФ. Согласно справке о распределении валютной выручки, копий электронных платежных документов, платеж за товар в сумме 44550,00 рублей произведен 28.03.2007, в установленный контрактом срок, в сумме 47200,00 рублей - 06.07.2007, с нарушением положенного срока на 18 дней.

То есть, как правильно установил административный орган, общество не выполнило установленной подпунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле") обязанности по своевременному получению на свои банковские счета денежных средств, причитающихся за поставленную нерезиденту продукцию.

По факту допущенного правонарушения в отношении общества 10.04.2008 составлен протокол N 10107000-38/2008 об административном правонарушении. Постановлением Территориального управления Росфиннадзора от 29.04.2008 N 10107000-38/2008 ООО "Дефа" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 35400,00 рублей.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, заявитель обжаловал его в Федеральную службу финансово-бюджетного надзора.

Решением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 19.08.2008 N 43-00-08/149Р постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Костромской области оставлено без изменения, жалоба общества без удовлетворения.

Указанное решение было обжаловано в Арбитражный суд Костромской области.

Материалами дела подтверждается и не отрицается обществом, что выручка за отгруженный товар поступила на счет резидента с нарушением установленного срока, а именно - 06.07.2007.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вина общества состоит в том, что предприятием не были приняты все зависящие от него меры для своевременного получения денежных средств и недопущения совершения административного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы о наличии переписки с контрагентом, выразившейся в направлении требования о погашении задолженности, а также получении гарантийного письма, не могут быть признаны состоятельными, поскольку указанные документы не были представлены ни в ходе проверки, проводимой таможенным органом, ни в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Доказательств отсутствия у общества иных возможностей влияния на иностранного контрагента с целью понуждения последнего к своевременной оплате поставленной продукции в установленный срок в материалы дела не представлено. Данные обстоятельства получили оценку в решении суда первой инстанции.

Таким образом, является правильным вывод арбитражного суда Костромской области о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Суд первой инстанции правомерно указал на невозможность признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" отмечено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Состав правонарушения, предусмотренный частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, формальный, то есть основанием для привлечения к административной ответственности является сам факт нарушения установленных единых правил оформления паспортов сделок, вне зависимости от правовых последствий такого правонарушения. При этом вменяемое обществу правонарушение само по себе содержит угрозу интересам государства в сфере валютного регулирования и затрудняет контроль за соблюдением гражданами и юридическими лицами валютного законодательства Российской Федерации.

Судом обоснованно отклонены доводы общества о малозначительности совершенного им правонарушения. При назначении административным органом наказания за указанное правонарушение штраф назначен в минимальном размере.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы необоснованно указывает, что судебное заседание по делу было назначено на 10.00 часов 20 января 2009 часов. Приложенные к апелляционной жалобе документы данное обстоятельство не подтверждают. В то же время, согласно определению Арбитражного суда Костромской области от 18 декабря 2008 и протоколу судебного заседания от 20 января 2009 судебное заседание было назначено и началось 20 января 2009 в 9.00 часов. В указанное время заявитель явку своего представителя не обеспечил.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Костромской области от 27.01.2009 по делу N А31-4303/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дефа" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина Т.В. Лысова