г. Киров
|
28 апреля 2009 г.
|
Дело N А29-6125/2008
|
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2009 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего 412Губиной Л.В.,
судей Тетервака А.В., Поляковой С.Г.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.,
в отсутствие сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сазонова Василия Искраевича
на решение арбитражного суда Республики Коми от 22 декабря 2008 года по делу N А29-6125/2008, принятое судом в составе судьи Вохтомина А.Ю.
по иску Сазонова Василия Искраевича, Сазоновой Антонины Васильевны,
к обществу с ограниченной ответственностью "Ухтагражданстрой",
о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Ухтагражданстрой" в порядке наследования,
установил:
Сазонов Василий Искраевич (далее - истец, Сазонов В.И., заявитель), Сазонова Антонина Васильевна (далее - истец, Сазонова А.В.) обратились в арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ухтагражданстрой" (далее - ответчик, ООО "Ухтагражданстрой") о взыскании 5303 руб., составляющих действительную стоимость доли, причитающихся Сазонову И.А., в связи с выходом из состава участников общества в порядке наследования.
В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцы уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчика 26 446 руб. 48 коп. действительной стоимости доли, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.07.2006 года по день фактической уплаты кредитором денежных средств в размере 11% годовых.
Судом первой инстанции приняты к рассмотрению требования о взыскании 26 446 руб. 48 коп. действительной стоимости доли; дополнительные требования истцов в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.07.2006 года по день фактической уплаты кредитором денежных средств, судом к рассмотрению не приняты, поскольку имеют другой предмет и основание иска. Сторонами по иску не оспаривался отказ в принятии дополнительного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.07.2006 года по день фактической уплаты кредитором денежных средств.
Исковые требования основаны на статьях 14, 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивированы правом участника на выход из общества, и обязанностью общества выплатить участнику действительную стоимость доли, при этом истцы указывают, что являются наследниками Сазонова И.А., который вышел из общества, но стоимость доли последнему не выплачена.
Ответчик исковые требования в суде первой инстанции не признал.
Решением арбитражного суда Республики Коми от 22 декабря 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Суд при принятии оспариваемого решения руководствовался статьями 14, 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьями 256, 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Сазонова А.В., Сазонов В.И.Истец Сазонов В.И., не согласившись с принятым судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя, оспариваемое решение суда первой инстанции незаконно, также указывает, со ссылкой на пункт 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, что если наследник совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, то наследник принял наследство.
Кроме того, по мнению заявителя, наследник Сазонова А.В. обладает правом на долю в силу требований статей 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации.
Представитель истцов в письме от 20.04.2009 поддерживает жалобу Сазонова В.И., просит ее удовлетворить.
Истцы Сазонова А.В., Сазонов В.И. согласно заявлению от 26.04.2009 просят взыскать с ответчика в равных долях сумму действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Ухтагражданстрой".
Апелляционный суд рассматривает жалобу Сазонова В.И. с учетом заявления Сазоновой А.В. поддерживающей доводы заявителя жалобы.
Ответчик в отзыве на жалобу указывает на отсутствие документальных подтверждений по доводам жалобы.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Истцы, ответчик просят рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, с объявлением перерыва в судебном заседании 21.04.2009 до 09 час. 20 мин. 28.04.2009.
Законность решения арбитражного суда Республики Коми от 22 декабря 2008 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От представителя истцов в судебное заседание апелляционного суда по факсу поступило заявление о снижении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частичной оплаты Сазонову И. действительной стоимости доли в общей сумме 3500 руб., в связи с чем истцы просят взыскать с ОАО "Ухтагражданстрой" в равных долях в пользу Сазоновой А.В., Сазонова В.И. денежные средства в размере 22 946 руб.
В силу пункта 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции с учетом пункта 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает к рассмотрению в апелляционной инстанции уточненные исковые требования истцов.
Как следует из материалов дела, Сазонов И. являлся участником ООО "Ухтагражданстрой", и владел одной долей в уставном капитале общества.
Сазонов И. обратился ООО "Ухтагражданстрой" с заявлением от 21.01.05 года о своем выходе из общества.
22 января 2005 года на внеочередном общем собрании участников ООО "Ухтагражданстрой" принято решение о принятии к сведению заявления о выходе Сазонова И. из состава участников общества, и внесении изменений в список участников общества.
Согласно расходным ордерам от 01.04.2005 года Сазонову И. было выплачено 800 руб., 04.10.2006 года - 100 руб., 04.10.2006 года - 2682 руб. 93 коп., в назначении платежа указано о стоимости доли учредителя ООО "Ухтагражданстрой". Факт частичной выплаты действительной стоимости доли в сумме 3482 руб. 93 коп. сторонами не оспаривается.
В ответе нотариуса Ухтинского нотариального округа Республики Коми от 23.04.2009 указано, что наследниками Сазонова Искры, умершего 06.07.2007 года являются в равных долях в 1/2 каждый: Сазонова А.В., Сазонов В.И. Наследство, на которое выдано свидетельство о праве на наследство от 31.01.2008, состоит: из 1/4 доли квартиры, находящейся по адресу Республика Коми, г. Ухта, Набережная Нефтяников, 20-17; денежных вкладов, хранящихся в Ухтинском отделении Сбербанка РФ, с причитающимися процентами и компенсацией.
Поскольку выплата действительной стоимости доли Сазонову И. не произведена в полном объеме, истцы как наследники по закону, обратились в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.
В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обществом с ограниченной ответственностью признается учрежденное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли определенных учредительными документами размеров; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости внесенных ими вкладов.
В соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник общества с ограниченной ответственностью вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников. При этом ему должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.
Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества.
В силу части 2 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада.
В подпункте "б" пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что исходя из пункта 2 статьи 26 Закона N 14-ФЗ, подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке.
В силу части 3 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.
Действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества. В случае, если такой разницы недостаточно для выплаты участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительной стоимости его доли, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму.
В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.
Заявление Сазоновым И. о выходе из общества подано 21.01.2005 года. 22.01.2005 года принято решение об удовлетворении данного заявления.
Сазонову И. выплачено 3482 руб. 93 коп. в счет стоимости доли учредителя.
06.07.2007 Сазонов И. умер.
При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть, в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное (ч. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенной нормы права следует, что при универсальном правопреемстве к правопреемнику переходит вся совокупность гражданских прав и обязанностей предшественника.
В соответствии со статьей 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.
Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, что не было учтено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора.
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет способы принятия наследства, а именно, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Кроме способа принятия наследства путем подачи заявления нотариусу по месту открытия наследства закон допускает оформление наследственных прав и в случаях фактического принятия наследства, то есть признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (пункт 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом.
Свидетельство выдается по заявлению наследника. По желанию наследников свидетельство может быть выдано всем наследникам вместе или каждому наследнику в отдельности, на все наследственное имущество в целом или на его отдельные части.
В случае выявления после выдачи свидетельства о праве на наследство наследственного имущества, на которое такое свидетельство не было выдано, выдается дополнительное свидетельство о праве на наследство (статья 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу установленного правила дополнительное свидетельство выдается на такие объекты, которые не были включены в состав наследственного имущества, поскольку о них не было известно.
Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что наследниками Сазонова И., умершего 06.07.2007 года, являются Сазонова А.В., Сазонов В.И.
Истцы 25.08.2008 обращались к нотариусу Ухтинского нотариального округа с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в отношении права требования действительной стоимости доли Сазонова И.
По данному заявлению 11.12.2008 нотариусом Ухтинского нотариального округа вынесено постановление об отказе в выдаче свидетельства о праве требования действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Ухтагражданстрой".
Свидетельство о праве на наследство является официальным документом, подтверждающим наследственные права лица на имущество умершего гражданина.
Право собственности, кредиторские права требований к должникам, права на ценные бумаги, обязанность уплатить долги наследодателя и другое имущество наследодателя становятся принадлежащими наследникам не в силу свидетельства о праве наследования, а в силу наследственного правопреемства.
При этом, учитывая нормы статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует отметить, что полученное истцами свидетельство о праве на наследство по закону, подтверждающее их права на 1/4 доли квартиры, находящейся по адресу Республика Коми, г. Ухта, Набережная Нефтяников, 20-17; денежные вкладе, хранящиеся в Ухтинском отделении Сбербанка РФ, являются доказательством принятия наследства.
На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик в отзыве обозначил стоимость доли в размере 3583 руб., что свидетельствует о наличии спора по размеру данной доли. Поскольку в выдаче дополнительного свидетельства было отказано, учитывая обстоятельства дела, апелляционный суд отмечает, что право наследников на обращение в суд с настоящим иском не исключается.
На основании вышеизложенного, апелляционный суд отмечает, что принятие Сазоновой А.В., Сазоновым В.И. части наследства означает и принятие всего причитающегося им имущества, в том числе и право на выплату действительной стоимости доли.
В силу статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
При этом правила об обязательной доле в наследстве носят императивный характер. Лица, имеющие право на обязательную долю в наследстве, не могут быть лишены права ее наследовать.
Оценивая представленные доказательства, апелляционный суд отмечает, что лиц, имеющих право на обязательную долю, в соответствии с требованиями статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.
В силу статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть, если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.
Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истцы в силу статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации являются наследниками одной очереди, в связи с чем их доли на наследуемое имущество являются равными.
При этом также следует отметить, что в свидетельстве о праве на наследство по закону выданном истцам, их доли в силу названной статьи являются равными.
Ссылка заявителя жалобы на статьи 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации апелляционным судом не принимается, поскольку не подтверждена в силу требований статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующими доказательст
