Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2009 г. N 02АП-1365/2009

г.Киров

28 апреля 2009 г.

Дело N А28-11304/2008-306/7

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2009 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Тетервака А.В., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания Самуйловым С.В.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: Русинова Д.С. - по решению учредителей от 26.12.2005 N 1,

Еременко Н.А.- по доверенности от 28.04.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гео-сервис-2"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.02.2009 по делу N А28-11304/2008-306/7, принятое судом в составе судьи Поротикова С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гео-сервис-2"

к обществу с ограниченной ответственностью "Смоленскдорстрой"

о взыскании 150 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гео-сервис-2" (далее ООО "Гео-сервис-2", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Смоленскдорстрой" (далее ООО "Смоленскдорстрой", ответчик).

Предметом иска явилось требование о взыскании задолженности за выполненные услуги по геодезическому обеспечению строительства автодороги.

Правовым основанием заявленных требований истец указывал статьи 309, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Из искового заявления следует, что сторонами заключен договор оказания услуг. Стоимость услуг согласована сторонами в размере 900 000 руб. Истец направил своих работников на участок строительства и приступил к выполнению геодезических изысканий. Ответчик в письме от 01.04.2008 указал о приостановлении работ. Составленный истцом акт выполненных работ на сумму 350 000 руб. ответчик подписывать и оплачивать отказался. С учетом произведенной предоплаты задолженность ответчика составила 150 000 руб.

В отзыве ответчик требования не признал и указал, что договор подписан неуполномоченным лицом, предмет договора не определен, договор считает незаключенным. В представленных истцом документах нет подписи представителя ответчика. Акт выполненных работ не имеет расшифровки геодезических работ.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.02.2009 в удовлетворении иска отказано. Суд признал договор от 17.12.2007 об оказании услуг незаключенным, поскольку сторонами не согласованы сроки выполнения работ, не определен предмет договора и договор подписан неуполномоченным лицом. Доказательств выполнения работ истцом не представлено.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Гео-сервис-2" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик признавал наличие договора от 17.12.2007 и приступил к его исполнению (письмо N 350 от 01.04.2008, предоплата платежными поручениями от 25.12.2007, 29.01.2008). Предмет договора определен: геодезическое обеспечение строительства автодороги Киров-Котлас-Архангельск на участке Староверческий-Вазюг в Мурашинском районе. Содержание работ не требует детализации, поскольку оно регламентировано в правовых и технических документах. Срок выполнения работ составлял 9 месяцев, что указано в пункте 1.1 договора. Работы выполнялись геодезистами, являющимися сотрудниками истца. Факт их участия в выполнении работ подтверждается командировочными удостоверениями и материалами геодезических работ (исполнительными съемками), актами выполненных работ. Результаты работы принимались на месте представителями заказчика - КОГУ "Дорожный комитет Кировской области" и организациями генподрядчика и смежных организаций - субподрядчиков. Факт выполнения работ доказан, работы должны быть оплачены.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 27.02.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, просил рассмотреть жалобу без его участия. В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы и пояснили, что выводы суда первой инстанции о незаключенности договора считают необоснованными, поскольку предмет договора включал весь спектр геодезических работ и конкретизации не требовал; сроки согласованы в самом договоре; действия ответчика после подписания договора говорят о том, что руководство ООО "Смоленскдорстрой" одобрило сделку. Факт выполнения работ подтверждается командировочными удостоверениями работников ООО "Гео-сервис-2" и актами освидетельствования скрытых работ. Стоимость этих работ оговорена в договоре.

Представители заявителя ходатайствовали о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, КОГУ "Дорожный комитет Кировской области". По мнению заявителей, права этого лица могут быть нарушены, поскольку оно принимало и согласовывало техническую документацию без оплаты стоимости работ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

17.12.2007 ООО "Гео-сервис-2" (исполнитель) и ООО "Смоленскдорстрой" (заказчик) подписали договор оказания услуг. Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по геодезическому обеспечению строительства автодороги Киров-Котлас-Архангельск участок Староверческий-Вазюг в Мурашинском районе на срок 9 месяцев. Пунктом 2.1 установлена цена услуг в 900 000 руб.

По условиям договора заказчик в течение 10 календарных дней с даты получения акта сдачи-приемки оказанных услуг направляет исполнителю подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки услуг (пункт 5.2 договора).

Ответчик платежными поручениями от 25.12.2007 N 360 и от 29.01.2008 N 102 перечислил в адрес истца предоплату по договору от 17.12.2007 в сумме 200 000 руб.

31.03.2008 ООО "Гео-сервис-2" составило акт N 000015 об оказании услуг по геодезическому сопровождению строительства автодороги Киров-Котлас-Архангельск по договору от 17.12.2007 на 350 000 руб. Акт заказчиком не подписан.

01.04.2008 ответчик факсограммой N 350 уведомил истца, что в связи с наступлением паводкового периода производство строительно-монтажных работ на строительстве автодороги "Киров-Котлас-Архангельск" участок Староверческий-Вазюг-Опарино остановлено с 01.04.2008, поэтому действие договора от 17.12.2007 и 04.02.2008 по геодезическому обеспечению строительства объектов остановлено.

02.07.2008 истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность.

04.09.2008, 11.12.2008 истцом направлены в адрес ответчика акты выполненных работ N 15 от 31.03.2008 и N 16 от 31.03.2008 по договорам оказания услуг от 17.12.2007 и от 04.02.2008.

Истцом в подтверждение факта выполнения работ представлены:

- командировочные удостоверения: Ситникова Д.В. (помощник техника-землеустроителя), Окулова А.А. (техник-землеустроитель), Боровского А.Н. (инженер-землеустроитель), Перекладова В.С. (помощника топографа) о командировании в Мурашинский район ООО "Смоленскдорстрой" с целью проведения топографических съемок;

- акты освидетельствования скрытых работ от 25.01.2008 N 1-т, от 30.01.2008 с N 1-2Т по N 1-6Т, N 1-8Т, N 1-11Т, N 1-12Т, от 03.02.2008 N 1-13Т, N 1-14Т, N 1-15Т, от 04.02.2008 с N 1-29Т по N 1-33Т, N 1-35Т, от 05.02.2008 N 1-38Т по N 1-42Т, N 1-45Т, от 06.02.2008 с N 1-47Т по N 1-52Т, от 08.02.2008 с N 1-54Т по N 1-58Т, N 1-60Т, от 15.02.2008 с N 1-89Т по N 1-94Т, от 20.02.2008 с N 1-62Т по N 1-67Т, от 25.02.2008 с N 1-76Т по N 1-87Т, от 29.02.2008 с N 1-69Т по N 1-74Т, от 25.03.2008 N 1-С, N 4-Д, составленные представителями КОГУ Дорожный комитет Кировской области, ООО "Корпорация Инжтранстрой", ЗАО "Магистральдорстрой" с исполнительными съемками по объекту, составленными геодезистами Ситниковым Д.В., Перекладовым В.С., Окуловым А.А. (подписаны заказчиком КОГУ Дорожный комитет Кировской области);

- акт проверки геодезического закрепления оси дороги от 28.02.2008 (ЗАО "Магистральдорстрой" и ФГУП "Проектная контора");

- акт разбивки осей объекта капитального строительства на местности от 20.02.2008;

- акт проверки высотных реперов от 19.03.2008.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Для договоров подряда помимо условия о предмете существенным является согласование сторонами сроков выполнения работ.

Анализируя положения договора от 17.12.2007, апелляционный суд приходит к выводу, что сторонами не достигнуто соглашение по его существенным условиям: как по предмету, так и по срокам выполнения работ. Указание на 9 месячный срок принятия обязательств в пункте 1.1. договора не соответствует императивным нормам гражданского законодательства об определении начального и конечного срока выполнения работы. Также в договоре не определен его предмет, а именно, не конкретизирован объем и виды выполняемых работ (геодезического обеспечения).

Заявление ответчика о том, что формулировка "геодезическое обеспечение" исчерпывает содержание предмета договора ввиду урегулированности видов и объема работ нормативными правилами не подтверждено в суде.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, обоснованно признал договор от 17.12.2007 незаключенным.

Требование истца об оплате выполненных работ не подлежит удовлетворению, поскольку заявителем не представлено надлежащих и достоверных доказательств в смысле статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих факт выполнения им работ в интересах ответчика, принятие работ их ответчиком, объем и стоимость выполненных работ.

Представленные истцом командировочные удостоверения граждан и акты о включении дополнительных объемов работ, освидетельствования скрытых работ; разбивки осей объекта капитального строительства на местности, проверки высотных реперов не могут быть приняты в качестве указанных доказательств. Акты составлены без участия представителей ответчика (и указания на ответчика в качестве заказчика, подрядчика или иной организации, осуществляющей строительство объекта), не подтверждают выполнение истцом (его работниками) работ в интересах ответчика, принятие этих работ ответчиком. В актах отсутствует указание на выполнение каких-либо работ истцом. Представленные исполнительные съемки объекта строительства подписаны геодезистами и представителем КОГУ Дорожный комитет Кировской области.

Составленный в одностороннем порядке акт выполненных работ N 15 от 31.03.2008 не подписан ответчиком, не имеет расшифровки выполненных работ и их объема.

Истцом не представлены также расчет стоимости выполненных работ и документы, обосновывающие этот расчет.

Ввиду изложенного выше доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными у апелляционного суда нет.

Возражения заявителя относительно подписания договора неуполномоченным лицом и последующего его признания ответчиком не имеют правового значения вследствие признания договора незаключенным.

Довод истца о выполнении работ его сотрудниками геодезистами и обоснованность предъявления требований именно к ответчику не подтверждены документально.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Ходатайство заявителя о привлечении к участию в деле третьего лица удовлетворению не подлежит в силу требований части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

обществу с ограниченной ответственностью "Гео-сервис-2" в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица КОГУ "Дорожный комитет Кировской области" отказать.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 27.02.2009 по делу N А28-11304/2008-306/7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гео-сервис-2" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.В. Самуйлов

Судьи

А.В. Тетервак Т.М. Поляшова